Богачева Надежда Вадимовна

Дело № 2-4353/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Ярославль

18 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Надежды Вадимовны к Варданян Карине Борисовне о возмещении ущерба,

установил:

Богачева Н.В. обратилась в суд с иском к Варданян К.Б. о возмещении ущерба.

Представителем истца по доверенности Самойловым А.С., представителем ответчика по доверенности Арбатской Т.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Предметом настоящего Соглашения является урегулирование судебного спора между Истцом и Ответчиком о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024г. в г. Ярославле на проспекте Толбухина 47 с участием автомобиля истца марки Mazda, CX-5, №, г.в. апрель 2021, г.р.з № и автомобиля марки БМВ, гос. номер №, под управлением Варданян К.Б., находящегося на рассмотрении Кировского районного суда г. Ярославля, дело № 2-4353/2024.

2. Стороны договорились, что с целью прекращения судебного спора к Ответчику, Ответчик уплачивает в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Истца марки Mazda, СХ-5, № г.в. апрель 2021, г.р.з № в результате ДТП 07.03.2024г., сумму в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей. Порядок уплаты: единовременно при под...

...писании настоящего мирового соглашения.

3. Подписанием настоящего Соглашения Истец подтверждает, что материалы гражданского дела № 2-4353/2024 содержат исчерпывающий перечень требований к Ответчику, и в будущем иных требований Истец заявлять не будет.

4. Согласно ст. 333.40 НК РФ истцу из бюджета может быть возвращено 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, иные понесенные Сторонами судебные расходы относятся на сторону их понесшую, возмещению и распределению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон уполномоченными на то представителями, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Богачевой Надежды Вадимовны в лице представителя Самойлова А.С. и Варданян Карине Борисовной в лице представителя ответчика по доверенности Арбатской Т.А., согласно которому:

1. Предметом настоящего Соглашения является урегулирование судебного спора между Истцом и Ответчиком о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024г. в г. Ярославле на проспекте Толбухина 47 с участием автомобиля истца марки Mazda, CX-5, № г.в. апрель 2021, г.р.з № и автомобиля марки БМВ, гос. номер №, под управлением Варданян К.Б., находящегося на рассмотрении Кировского районного суда г. Ярославля, дело № 2-4353/2024.

2. Стороны договорились, что с целью прекращения судебного спора к Ответчику, Ответчик уплачивает в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Истца марки Mazda, СХ-5, №, г.в. апрель 2021, г.р.з № в результате ДТП 07.03.2024г., сумму в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей. Порядок уплаты: единовременно при подписании настоящего мирового соглашения.

3. Подписанием настоящего Соглашения Истец подтверждает, что материалы гражданского дела № 2-4353/2024 содержат исчерпывающий перечень требований к Ответчику, и в будущем иных требований Истец заявлять не будет.

4. Согласно ст. 333.40 НК РФ истцу из бюджета может быть возвращено 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, иные понесенные Сторонами судебные расходы относятся на сторону их понесшую, возмещению и распределению не подлежат.

Гражданское дело по иску Богачевой Надежды Вадимовны к Варданян Карине Борисовне о возмещении ущерба производством прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-5931/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

06 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ю.В. Емельяновой,

при секретаре Е.Н. Коротковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БНВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

БНВ обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 32 300 руб.,, неустойки в размере 17 442 руб., финансовой санкции в размере 10 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 16 150 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЬ, причинены механические повреждения. Истицей подано заявление ответчику в порядке прямого возмещения убытков, произведена страховая выплата в размере 23 100 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 400 руб., недоплата страхового возмещения составила 32 300 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в связи с нарушением обязанности ответчика по договору страхования составляет 17 442 руб., сумма финансовой санкции за указанный период составляет 10 800 руб. Требования, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчика в досудебном порядке, ответчиком не удовлетворены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компен...

...сации которого оценен в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф и понесенные в связи с обращением с исковым заявлением судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности КИВ заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – к претензии, направленной в адрес ответчика, были приложены незаверенные копии документов – экспертного заключения, а также квитанции об оплате услуг по его составлению. Кроме того, в представленной ответчику копии экспертного заключения содержались не все его страницы.

Представитель истца БНВ. по доверенности СМС против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, полагала, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден. С претензией ответчику были направлены документы согласно описи вложения в письмо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. № "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила обязательного страхования), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда представлена претензия БНВ а также приложенные к ней документы с описью вложения в письмо, поступившие в адрес ответчика.

Из указанного пакета документов усматривается, что экспертное заключение <данные изъяты> приложено к претензии в копии, которые не заверены кем-либо, кроме того, не приложены страницы №, №, №, №, №, №, №, №-№ Заключения.

К утверждению стороны истца о том, что к претензии был приложен оригинал экспертного заключения, на что указано в описи вложения в письмо, суд относится критически.

Оригинал экспертного заключения был представлен суду для обозрения в судебном заседании. В приложении к исковому заявлению содержится указание на экспертное заключение, изложенное аналогичным образом, как на то указано в описи вложения в письмо с претензией. Вместе с тем, к исковому заявлению приложена лишь копия экспертного заключения.

Кроме того, в описи вложения в письмо не указано количество листов приложенного к претензии экспертного заключения. В связи с чем, оснований не доверять стороне ответчика в том, что к претензии была приложена копия заключения, содержащая не все страницы, суд не усматривает. Доказательств для обратного вывода суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что установленные абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил обязательного страхования обязательные требования, регламентирующие порядок обращения истца с претензией к ответчику в досудебном порядке, в конкретном случае надлежащим образом не соблюдены.

В связи с тем, что при установленных судом обстоятельствах установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, исковое заявление БНВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление БНВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд путем подачи через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Ю. В. Емельянова

Дело № 2-1368/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БНВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

БНВ обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 100 руб., неустойку в размере 13 014 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., на ксерокопирование документов 1 500 руб., финансовую санкцию 10 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Кредо» и под управлением КВБ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере 23 100 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 200 руб. Таким образом, недоплата страховой выплаты составила 24 100 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13 014 руб., из расчета 24 100 р...

...уб. * 1% * 54 дня. Финансовая санкция составила 10 800 руб., из расчета 400 000 руб. / 100 * 0,05 * 54 дня. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, требования которого не были удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 050 руб., а также подлежат возмещению понесенные ею расходы.

Истец БНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов СМС

Представитель истца по доверенности СМС в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта по подготовке пояснительного письма. Полагала представленное стороной истца экспертное заключение наиболее достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение <данные изъяты> - ненадлежащим доказателством по делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности КИВ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, отметил, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в течение установленного законом 20-дневного срока, экспертное заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, расходы на составление пояснительного письма, а также финансовую санкцию полагал не подлежащими взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда полагал недоказанным.

Третье лицо КВБ представитель третьего лица ООО «Кредо», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-техника <данные изъяты>., исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования БНВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является БНВ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Кредо» и под управлением КВБ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель КВБ. в нарушение п.п. № ПДД РФ, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, не выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением БНВ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину КВБ. в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) БНВ обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Ответа на досудебную претензию, а также доплаты страхового возмещения не последовало.

Стороной истца в материалы дела представлено уточненное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 200 руб., а также пояснительное письмо эксперта-техника <данные изъяты>. к экспертному заключению, в котором указано на то, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен экспертом с использованием программного комплекса <данные изъяты>, в соответствии с требованиями абз. № п. № Положения о единой методике; по операции «окраска облицовки заднего бампера» принята трудоемкость 1,5 нормо-часа (ремонтная окраска) в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, в связи с наличием на облицовке заднего бампера задиров в левой части.

Ответчиком суду предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 500 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда ее транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника <данные изъяты> в силу следующего.

Экспертные заключения, представленные, как стороной истца, так и стороной ответчика, составлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, что подтверждено приложенными к экспертным заключениям документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник <данные изъяты>. пояснил суду, что при осуществлении расчета размера расходов на оплату ремонтных, окрасочных работ, работ по разборке/сборке в отношении автомобиля истца он руководствовался требованиями Положения о единой методике (в том числе, содержащимся в п. №), используя программный продукт «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», содержащие нормативы по трудоемкости работ, установленные заводом-изготовителем. Объем расходных лакокрасочных материалов был определен им в соответствии с программным продуктом «<данные изъяты>». Указал, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, проводится с применением соответствующих систем (в частности, AZT) лишь в случае отсутствия сведений о нормативах трудоемкости, установленных предприятием-изготовителем транспортного средства. В случае применения нормативов трудоемкости, установленных предприятием-изготовителем транспортного средства, для ремонтных работ, расчет расходов на материалы для окраски также подлежит определению с использованием данных предприятия-изготовителя. Указанные сведения содержатся в используемых им программных продуктах.

Кроме того, эксперт-техник <данные изъяты> сообщил, что оснований для установления трудоемкости ремонтной окраски заднего бампера в 1,5 нормо-часа не имелось, поскольку, исходя из объема повреждений бампера в виде задиров, площадь подлежащей зашпатлевыванию поверхности детали составляла менее 50%, достаточной является трудоемкость окрасочных работ в 1 нормо-час.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют, данные выводы надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты. Достаточного обоснования выводов о стоимости расходных окрасочных материалов, размера трудоемкости окрасочных работ, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты>, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике, в связи с чем, суд находит необходимым руководствоваться указанным заключением при определении размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (44 500 руб.).

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 21 400 руб., (44 500 руб. – 23 100 руб.), исковые требования БНВ. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ограниченный истцом указанными датами), представляется следующим: 21 400 х 1% х 54 дней = 11 556 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с осуществлением выплаты ответчиком страхового возмещения истцу не в полном объеме, оснований для начисления финансовой санкции в конкретном случае не имеется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право БНВ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 10 700 руб. (21 400)/2

Оснований для снижения штрафа в размере 10 700 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 200 рублей, на ксерокопирование документов 1 500 руб., на оплату услуг эксперта в общей сумме 8 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 488,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БНВ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу БНВ страховое возмещение в размере 21 400 руб., неустойку в размере 11 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 200 руб., на ксерокопирование документов 1 500 руб., а всего взыскать 58 356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 488,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова