Богандов Исагаджи Исагаджиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-136/2024

УИД: 26RS0006-01-2024-000138-09

07 мая 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Гаркуша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян А.О. к Раджабовой А.С., Багандову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Саакян А. О. обратился в суд с иском к Раджабовой А.С., Багандову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, просил взыскать с Раджабовой А.С., Багандова И.И. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1938000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17890 рублей.

Истец Саакян А.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Акопян В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Раджабова А.С., Багандов И.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

Истец, представитель истца не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Новороссийск-Керчь 60 км+200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ21150, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, KIO SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением Саакян А.О., Mersedes-Bens Actros, регистрационный знак №, МАN ТГC, государственный регистрационный знак №, Wolkwagen Scirosso, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Даф №, государственный регистрационный знак №, под управлением Багандова И.И.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником, указанного ДТП является водитель Богандов И.И., а собственником транспортного средства Раджабова А.С.

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещением убытков в ООО «СК «Согласие», предоставив весь необходимый перечень документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400000 рублей.

Для установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Бровченко В.А., независимым экспертом была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству и составлено соответствующее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № по ДТП составляет 2338000 рублей.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Так как сумма ущерба, причиненного автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № составляет ущерб в сумме 2338000 рублей, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 1938000 рублей обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, то есть согласно абзацу 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельце транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила Саакян А.О. ущерб по страховому случаю в размере 400000 рублей.

Воспользовавшись своим правом Саакян А.О. организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Письмо Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. При проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По поручению истца ИП Бровченко В.А. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа государственный регистрационный знак № составляет 2338000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ИП Бровченко В.А., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение признано судом полным. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов о размере причиненного вреда транспортному средству KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ИП Бровченко В.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчиков Раджабовой А.С., Богандова И.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1938000 рублей (2338000 – 400000), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саакян А.О. к Раджабовой А.С., Багандову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Раджабовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0710 №, ИНН №, СНИЛС №, Багандова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0710 №, ИНН №, СНИЛС № в пользу Саакян А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № материальный ущерб в размере 1938000 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17890 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>