Богатенкова Екатерина Владимировна

УИД 63RS0038-01-2022-005129-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10989/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехноВита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3987/2022 по иску ООО «ТехноВита» к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «ТехноВита» – адвоката ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТехноВита» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31 августа 2018 г. истец заключил с ФГБОУ ВО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» договор № 196/У/2018 по направлению менеджмент/логистика для обучения ФИО1 на срок 4 года 10 месяцев с оплатой по семестрам на полную стоимость обучения в размере 183 660 рублей. 17 августа 2018 г. ООО «ТехноВита» заключило дополнительное соглашение с работником об обязательствах работника и работодателя в связи с прохождением обучения за счет средств работодателя, согласно разделу 2.4 работник обязалась отработать 3,5 года после прохождения обучения, не увольняясь без уважительных причин. В соответствии с условиями договора работод...

...атель оплатил платежным поручением от 25 сентября 2018 г. № 1383 денежные средства в размере 40 000 рублей за обучение ФИО1 (1 курс менеджмент/логистика) и платежным поручением от 28 августа 2019 г. № 1671 денежные средства в размере 42 000 рублей за второй курс обучения, а всего – 82 000 рублей.

Согласно справке-вызову от 27 октября 2018 г. № 253/18-19 ФИО1 прошла обучение в период с 14 января 2019 г. по 27 января 2019 г. Согласно справке-вызову от 25 января 2019 г. № 331/18-19 ответчик была вызвана на обучение в период с 3 июня 2019 г. по 23 июня 2019 г.

13 января 2020 г. работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам по 31 мая 2020 г. (приказ от 13 января 2020 г. № 01/13-2020). Приказом о предоставлении отпуска от 1 июня 2020 г. № 1 работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста сроком на 1 014 календарных дней до 12 марта 2023 г.

По заявлению работника 2 июля 2021 г. ФИО1 уволена по собственному желанию, то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, ООО «ТехноВита» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: расходы, затраченные на обучение работника, в размере 82 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г. исковые требования ООО «ТехноВита» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы: расходы, затраченные на обучение работника, в размере 82 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, а всего – 84 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноВита» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТехноВита» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что сотруднице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, чтобы уйти в учебный отпуск, необходимо прервать свой отпуск по уходу за ребенком, подав соответствующее заявление. В отсутствие такого заявления предоставить учебный отпуск работодатель не может. В материалах дела отсутствует справка-вызов на спорный период, заявление от ФИО1 о предоставлении ученического отпуска, а также стоимость обучения в спорный период и счет на оплату. В связи с отсутствием указанных документов ООО «ТехноВита» не имела возможности оплатить обучение в период нахождения ответчика в декретном отпуске, во избежание нарушения прав.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноВита» – адвокат ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФГБОУ «Самарский государственный аграрный университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2012 г. между ООО «ТехноВита» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор № 07/12-1, по условиям которого ответчик принята на работу на должность офис-менеждера.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2014 г. № 4 к трудовому договору от 1 июля 2012 г. № 07/12-1 ФИО1 переведена на должность менеджера по закупкам.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2016 г. № 7 к трудовому договору от 1 июля 2012 г. № 07/12-1 внесены изменения в пункт 1.3 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность начальника отдела продаж».

Судами также установлено, что 17 августа 2018 г. между ООО «ТехноВита» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 указанного выше дополнительного соглашения, работник направляется в учебное заведение Институт управленческих технологий и аграрного рынка ФГБОУ ВО «Самарская ГСХА», для прохождения программы Менеджмент «Логистика». Период обучения с октября 2018 г. по октябрь 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства:

- после прохождения обучения (получение диплома об образовании) проработать у Работодателя не менее 3,5 (лет), не увольняясь без уважительных причин;

- полностью возместить организации денежные средства, перечисленные Работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения: в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы; в случае отчисления Работника из учебного заведения по собственному желанию.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение от 17 августа 2018 г. к трудовому договору от 1 июля 2012 г. № 07/12-1 вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

31 августа 2018 г. ФГБОУ ВО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» (Исполнитель), ООО «ТехноВита» (Заказчик) и ФИО1 (Обучающийся) заключили договор № 196/У/2018 об оказании платных образовательных услуг по направлению менеджмент/логистика. С учетом дополнительного соглашения к договору № 196/У/2018, срок освоения образовательной программы, в том числе по ускоренному обучению составляет 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно справке-вызову от 27 октября 2018 г. № 253/18-19 ФИО1 прошла обучение в период с 14 января 2019 г. по 27 января 2019 г.

Согласно справке-вызову от 25 января 2019 г. № 331/18-19 ФИО1 была вызвана на обучение в период с 3 июня 2019 г. по 23 июня 2019 г.

На основании приказа ООО «ТехноВита» от 13 января 2020 г. № 01/13-2020 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 13 января 2020 г. по 31 мая 2020 г.

Приказом от 1 июня 2020 г. № 1 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а затем в период с 1 января 2021 г. по 2 июля 2021 г.

2 июля 2021 г. ФИО1 обратилась к директору ООО «ТехноВита» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию со 2 июля 2021 г.

Приказом директора ООО «ТехноВита» от 2 июля 2021 г. на основании поданного ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней был прекращен со 2 июля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа ФГБОУО ВО Самарская ГАУ от 27 ноября 2020 г. № 05/03-18 ФИО1 отчислена из университета с 27 ноября 2020 г. в связи с невыполнением договорных обязательств.

При этом, в соответствии с условиями договора истец оплатил за обучение ФИО1: платежным поручением от 25 сентября 2018 г. № 1383 – 40 000 рублей (1 курс Менеджмент/Логистика); платежным поручением от 28 августа 2019 г. № 1671 – 42 000 рублей (2 курс Менеджмент/Логистика), а всего – 82 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «ТехноВита», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства пройти курс обучения и отработать не менее 3,5 лет, а в случае неисполнения данного условия договора возместить организации денежные средства, понесенные на его обучение, при этом доказательств наличия у ответчика уважительных причин увольнения с работы в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 207, 208, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, указал, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешить вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 отчислена из ФГБОУО ВО Самарская ГАУ с 27 ноября 2020 г. на основании приказа от 27 ноября 2020 г. № 05/03-18 по причине неисполнения договорных обязательств, а именно просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, договор об оказании платных образовательных услуг от 31 августа 2018 г. № 196/У/2018 расторгнут.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 17 августа 2018 г. предусмотрено, что Работодатель, помимо прочего, обязан своевременно оплачивать обучение в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В соответствии с пунктом 2.4. дополнительного соглашения от 17 августа 2018 г. ФИО1 приняла на себя обязательство проработать у Работодателя не менее 3,5 (лет), не увольняясь без уважительных причин после прохождения обучения (получение диплома об образовании).

Однако обучение в полном объеме ответчик не прошла, диплом об образовании не получила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 работодателю денежных средств, перечисленных последним на оплату обучения и предусмотренных дополнительным соглашением от 17 августа 2018 г., поскольку именно ООО «ТехноВита» не выполнило свои обязательства по договору, не оплатило обучение ответчика, в связи с чем она была отчислена из ФГБОУО ВО Самарская ГАУ, тогда как именно на истца была возложена обязанность выполнения условий, касающихся оплаты образовательных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ФИО1 не представила работодателю справку-вызов, в связи с чем он не знал, продолжает ли она обучение, поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком и могла взять академический отпуск, так как перечисленные ООО «ТехноВита» обстоятельства не являются основанием для неоплаты обучения. Тогда как в силу пункта 3.2 договора об оказании платных образовательных услуг от 31 августа 2018 г. № 196/У/2018 оплата производится ООО «ТехноВита» в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, в дальнейшем оплата производится по полугодиям (семестрам) не позднее 1 сентября и 1 февраля соответствующего полугодия (семестра) в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель не смог исполнить взятые на себя обязательства по уважительным причинам, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств отчисления ФИО1 по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость или по собственному желанию без уважительных причин.

Ввиду изложенного, установив, что ФИО1 была отчислена из учебного заведения не по своей вине (по причине неоплаты очередного периода учебы), тем самым работодатель допустил односторонний отказ от исполнения принятых по ученическому договору обязательств, а следовательно, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты затраченных на ее обучение средств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ТехноВита», постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 206, 207, 208, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехноВита» в полном объеме, в том числе в связи с тем, что ФИО1 не представила работодателю справку-вызов, вследствие чего истец не знал, продолжает ли она обучение, поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком и могла взять академический отпуск, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «ТехноВита».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТехноВита» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

с участием помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2817/2021 по иску Богатенковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Техновита» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Богатенкова Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Техновита» задолженности по заработной плате в размере 561 000 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указав, что истец работала в ООО «Техновита» с ДД.ММ.ГГГГ в должности офис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по закупкам с должностным окладом 25 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника отдела продаж. С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ученический отпуск, после которого она не вышла на работу, в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ я вышла на работу и этим же днем была уволена.

Кроме того истец указала, что работу в должности заместителя начальника отдела продаж, она совмещала с должностью менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По соглашению с работодателем ей была установлена доплата за совмещение в размере 50 % от установленного оклада менеджера по закупкам, что составляет 12 750 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ...

...не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 561 000 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях (стресс, бессонница). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, указал, что Богатенкова Е.В. совмещала должность менеджера по закупкам с должностью заместителя начальника отдела продаж, в должные обязанности входило: работа со сторонними декларантами; подготовка перечня документов для растамаживания товаров; составление технических описаний; подготовка схем, чертежей, каталожных рисунков к каждому товару; перевод инструкций; получение информации о декларанте по расчетам таможенных платежей и передача на оплату в бухгалтерию; контроль по всем оплатам; на этапе подготовки документов перед подачей в таможенной декларацией в таможню; отслеживание решений и подготовка заявлений на возврат денежных средств; подготовка документов по запросу таможенных органов и возмещении ранее уплаченных обеспечений в таможенные органы; логистика международных организаций доставки в сфере международной логистики; взаимодействие с транспортными компаниями Европы, Китая, США; мониторинг стоимости доставки автоперевозчиками и авиаперевозки; минимизация затрат на транспортировку; анализ срочных затрат; заключение договоров на перевозку; контроль транспортировки щитов; контроль своевременной доставки грузов; обеспечение документаоборота транспортного процесса (оформление заявки, техническое описание с разбивкой по коду для каждой группы товаров); сертификация. В письмах отправляемых сторонам истец подписывала как заместитель начальника отдела продаж, если работу вела как менеджер по закупкам она подписывалсь этой должностью, что подтверждается в представленных документах за 2016-2017 года, после подписывала только заместителем начальника. Богатенкова Е.В. не давала согласия на совмещение в должности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техновита» Клюев А.А. (по доверенности и ордеру) исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил суду, что истец прошла обучение на должность заместителя начальника. После обучения работала на основном месте работы как заместитель начальника отдела по продажам, иных должностей не занимала, работала свое основное время с 9 до 6, на работе не задерживалась при наличии малолетних детей, иногда ей разрешали работать удаленно из дома, дополнительных функций она не выполняла, письменно ее работодатель не просил, объем работы не обозначал, работодателю она сама письменно не обращалась за дополнительной работой, объем работы не определяла, дополнительное соглашение к трудовому договору не составлялось, если относиться к совместительству, то трудовое соглашение с ней не заключалась, запись в трудовую книжку не вносилось, по совмещению отдельного приказа не было, кроме того совмещение возможно только на определенный срок, то есть когда есть необходимые функции, к примеру кто-то в декрете, болеет, большой объем работы и должен был быть заключен объем функции на определенный срок при совмещении, при совместительстве она должна была работать еще не менее 4 часов в день после 6 часов, то есть до 10 вечера, что при наличии малолетних детей, что тоже не возможно, письменно с таким заявлением истец к руководителю не обращалась, ее начальник так же не обращался к работодателю о возложении дополнительных функций. Кроме того заявлено ходатайство о пропуске исковой давности за каждое не начисление заработной платы с октября 2016 года по октябрь 2019 года.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возможность совмещения профессий работником предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доплата работнику при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размере доплаты, фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путем внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.

При этом, совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техновита» и Богатенковой Е.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно п.1.2 Богатенкова Е.В. принята на должность офис-менеджера. П. 5.1 Договора установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей. (л.д.4-5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Богатенкова Е.В. переведена на должность менеджера по закупкам. Должностной оклад установлен в размере 25 500 рублей (л.д.6).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Богатенковой Е.В. установлена заработная плата в размере 36 500 рублей (л.д. 25)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Богатенкова Е.В. переведена на должность заместителя начальника отдела продаж. (л.д.25).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Богатенковой Е.В. установлена заработная плата в размере 38 000 рублей (л.д. 26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Богатенковой Е.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.36-37).

Согласно правилам внутреннего распорядка трудового коллектива ООО «Техновита» круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, классификации или должности, определяется индивидуальными трудовыми договорами, заключенными с работниками, должностными инструкциями и внутренними положениями предприятия, техническими правилами. (п. 5) (л.д.28-34).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела продаж в п. 2 указаны обязанности, которые работник должен выполнять.

Исследовав должностную инструкцию заместителя начальника отдела продаж и пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что работая в должности заместителя начальника отдела продаж, Богатенкова Е.В. выполняла работу определенную трудовым договором и должностной инструкцией.

В материалах дела отсутствуют и Богатенковой Е.В. не представлены доказательства выполнения ею какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ней трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ.

Сам по себе факт выполнение обязанностей, связанные с должностью менеджера по закупкам, при выполнении Богатенковой Е.В. трудовой функции по основной профессии заместителя начальника отдела продаж недостаточен для решения вопроса об установлении факта совмещения профессий и взыскания дополнительной доплаты.

При таком положении, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспаривались, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты, у суда не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав по взысканию доплаты за совмещение за период с 2016 года по октябрь 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С условиями трудоустройства и в том числе об оплате труда, своих должностных обязанностях Богатенкова Е.В. была ознакомлена при заключении трудового договора, ознакомлена с должностной инструкцией.

Работая у ответчика, истец ежемесячно получала заработную плату, знала о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, при котором отсутствовала оплата за совмещение, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица с 2016 по 2019 года (л.д.71-74).

То есть в каждом случае, получая заработную плату, Богатенкова Е.В. должна была знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости истица не могла не предпринять соответствующих мер об установлении составных частей своего заработка и имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

В связи с чем, истцом пропущен срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за совмещение в период с 2016 года по 2019 год.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Кроме того, факты начисления истице заработной платы в указанном размере и наличия задолженности ответчика перед истицей по заработной плате не доказаны.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 указанного Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В указанном периоде Богатенкова Е.В. письменного согласия на выполнение дополнительной работы не давала, за пределами рабочего времени истец не работала, соглашение сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы между сторонами не заключалось, соответствующие приказы работодателем не издавались, в связи с чем, положения частей 2 - 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Справки о доходах физического лица за спорный период не содержат данных о выполнении истцом иной работы, кроме возложенной на нее трудовым договором; за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец деятельность не осуществляла.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатенковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Техновита» о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 октября 2021 года.

Судья Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

№

УИД 63RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТехноВита» к Богатенковой ФИО9 о взыскании расходов, затраченных на обучение работника,

Установил:

Истец ООО «ТехноВита» обратилось в суд с иском к Богатенковой Е.В. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВита» заключило с ФГБОУ ВО «Самарская Государственная сельскохозяйственная академия» договор №/№ по направлению менеджмент/логистика для обучения ФИО3 на срок 4 года 10 месяцев с оплатой по семестрам на полную стоимость обучения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техновита» заключило дополнительное соглашение с работником об обязательствах работника и работодателя в связи с прохождением обучения за счет средств работодателя, согласно раздела 2.4 работник обязалась отработать 3,5 года после прохождения обучения, не увольняясь без уважительных причин.

В соответствии с условиями договора работодатель оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за обучение Богатенковой (1 курс Менеджмент/логистика) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за второй курс обучения, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ. № Богатенкова ...

...Е.В. прошла обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ № была вызвана на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работника был предоставлен отпуск по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста сроком на <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению работника ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, то есть ранее обусловленного Соглашением срока и без уважительных причин, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Техновита» - адвокат Клюев А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик академический отпуск по месту учебы не взяла, справку-вызов работодателю не представила, поэтому оснований для дальнейшей оплаты её обучения не было.

Ответчик Богатенкова Е.В., её представитель по устному заявлению Багрянцев В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать ссылаясь на то, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора.

Третье лицо: ФГБОУ «Самарский государственный аграрный университет» представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноВита" в лице генерального директора Вдовина А.М. и Богатенковой Е.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Богатенкова Е.В. была принята на работу в ООО "ТехноВита" на должность офис-менеждера.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Богатенкова Е.В. переведена на должность менеджера по закупкам.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность начальника отдела продаж».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноВита" и Богатенковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя.

Согласно пунктам 1.2., 1.4. дополнительного соглашения, работник направляется в учебное заведение Институт управленческих технологий и аграрного рынка ФГБОУ ВО «Самарская ГСХА», для прохождения программы Менеджмент «Логистика». ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.4. указанного соглашения Богатенкова Е.В. приняла на себя обязательство:

- после прохождения обучения (получение диплома об образовании) обязуется проработать у Работодателя не менее 3,5 (лет), не увольняясь без уважительных причин;

- полностью возместить организации денежные средства, перечисленные Работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения;

- в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы;

- в случае отчисления Работника из учебного заведения по собственному желанию.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания обязательств по настоящему дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» (Исполнитель), и ООО «ТехноВита» (Заказчик) и Богатенкова Е.В. (Обучающийся) заключили договор № об оказании платных образовательных услуг по направлению менеджмент/логистика.

Срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренного обучения, составляет <данные изъяты>

Согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ №,-19 Богатенкова Е.В. прошла обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ № Богатенкова Е.В. была вызвана на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВита Богатенковой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Богатенковой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Богатенкова Е.В. обратилась на директора ООО «ТехноВита" с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО "ТехноВита" от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Богатенковой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как установлено судом, Богатенкова Е.В. прошла первый и второй курс обучения, была переведена на 3 курс, после предоставления ей по месту работы отпуска по беременности и родам, академический отпуск по месту учебы не взяла, справку-вызов работодателю не представила.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУО ВО Самарская ГАУ, Богатенкова Е.В. была отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора истец оплатил за обучение Богатенковой Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (1 курс Менеджмент/Логистика) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (2 курс Менеджмент/Логистика), а всего: <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство пройти курс обучения и отработать не менее трех с половиной лет, а в случае неисполнения данного условия договора возместить организации денежные средства, понесенные на его обучение, при этом уважительных причин увольнения не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 Е.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТехноВита» к Богатенковой ФИО10 о взыскании расходов, затраченных на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать с Богатенковой ФИО11 в пользу ООО «ТехноВита» расходы, затраченные на обучение работника, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.