Богатов Игорь Михайлович

Дело № 2-6277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя истца Бабенко А.В.,

представителя ответчика Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 ноября 2017 года гражданское дело по иску Богатова И.М. к ТСЖ «Ленина-43», ООО «Торговый дом «Столичный» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Богатов И.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленина-43» и ООО «Торговый дом «Столичный» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Богатов И.М. указал, что ** ** ** в ** ** **. на тротуаре около дома ... в результате схода своевременно не удаленного снега с крыши указанного дома его накрыло снежными массами. Указанное происшествие причинило истцу значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред он оценивает в 1000000 руб. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб, выражающийся в утраченном заработке /37435,74 руб./, расходах на приобретение лекарств /2040,18 руб./, расходах на оформление доверенности /1500 руб./, расходах на арендную плату съемной квартиры в период нахождения в стационаре /18065 руб./ и в недополученной заработной плате в связи с досрочным увольнением /21950 руб./.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовани...

...я относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Виннер» и ИП Краев С.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина-43» /Фролова А.А./ с иском не согласилась, указывая на наличие вины самого истца, который пошел мимо здания, несмотря на имеющиеся около него ленты и ограждения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около ** ** ** на тротуаре около дома ... в результате схода снега с крыши указанного дома истца Богатова И.М. накрыло снежными массами, в результате чего им были получены телесные повреждения.

Управление многоквартирным домом ... осуществляется ТСЖ «Ленина-43». Часть помещений в указанном доме занимает ООО «Торговый Дом «Столичный», которое ** ** ** также заключило с ТСЖ «Ленина-43» договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома .../. Как следует из объяснений представителя ТСЖ «Ленина-43», указанный договор пролонгируется до настоящего времени.

По факту падения снега на граждан в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции г.Сыктывкара от ** ** ** ТСЖ «Ленина-43» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ /за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений/.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ТСЖ «Ленина-43» и ООО «Виннер» был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей указанного многоквартирного дома.

** ** ** ТСЖ «Ленина-43» заключило с ИП Краевым С.А. договор на выполнение работ по уборке снега и устранению сосулек и наледи с крыши указанного здания. Падение снега на истца произошло в момент очистки крыши работниками ИП Краева С.А.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст.135 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Пунктом 2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принимая во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения в результате схода снега и льда с крыши дома ... /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить на ТСЖ «Ленина-43», которое как лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом и контроль за выполнением управляющей и обслуживающей организациями обязательств по договору управления и обслуживания многоквартирного дома, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Следовательно, в удовлетворении требований Богатова И.М., предъявленных к ООО «Торговый Дом «Столичный», следует отказать. При этом суд учитывает, что суду не представлено доказательств того, что указанному ответчику принадлежат какие-либо помещения, расположенные в дома ...

Доводы представителя ТСЖ «Ленина-43» о том, что у ООО «Торговый Дом «Столичный» имеется большая задолженность по оплате услуг, оказываемых по договору на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, а ТСЖ «Ленина-43» не лишено права на обращение в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Столичный» о взыскании задолженности по названному договору.

На основании п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (п.4.6.1.23 Правил).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик ТСЖ «Ленина-43» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что между ТСЖ «Ленина-43» и ИП Краевым С.А. был заключен договор на выполнение работ по уборке снега и устранению сосулек и наледи с кровли многоквартирного дома, в рассматриваемом случае в силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома, с которого на истца упал снег, лежит на ответчике ТСЖ «Ленина-43», который в данном случае не смог организовать и проконтролировать должным образом уборку снега и льда с крыши дома, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда гражданам.

При этом суд учитывает, что как следует из объяснений представителя ответчика, последний раз очистка крыши от снега производилась ** ** **. Между тем, ответчику было достоверно известно о необходимости в дальнейшем очистки крыши, о чем свидетельствует письмо ответчика от ** ** ** в УЖКХ администрации города с просьбой произвести очистку крыши дома, в частности в данном письме было указано, что сход снега может причинить вред здоровью прохожих.

Однако до ** ** ** ответчиком ТСЖ «Ленина-43» не предпринято каких-либо мер по уборке снега и льда с крыши дома.

Наличие вины ответчика в причинении вреда подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Государственной жилищной инспекции г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ТСЖ «Ленина-43» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ею в протоколе об административном правонарушении были указаны доводы ТСЖ «Ленина-43» о несогласии с протоколом, поскольку само постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было также поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №... (п) следует, что Богатовым И.М. ** ** ** в результате схода снега с крыши дома ... были получены следующие телесные повреждения: ...

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, не исключается при указанных в постановлении обстоятельствах, в том числе в результате схода снега с крыши дома .... Полученные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10. и п.6.1.11. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности Богатова И.М. на период стационарного лечения со ** ** ** составила 100%. Также ему был выдан больничный лист с ** ** **, на этот период утрата общей и профессиональной трудоспособности также составляет 100%.

Высказаться о степени утраты общей трудоспособности в период после ** ** ** и в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских данных за этот период.

Высказаться о состоянии здоровья Богатова И.М. в настоящее время не представляется возможным в связи со скудными записями в представленной медицинской документации в период, предшествующий проведению судебно-медицинской экспертизы (....

Средние сроки нетрудоспособности при ... составляют около 40-48 недель. Сращение ... происходит через 3-4 недели. Трудоспособность восстанавливается через 4-5 недель. При ... сроки утраты трудоспособности удлиняются, к труду можно приступить через 6-8 недель. В данном случае объективные медицинские данные в период после окончания стационарного лечения ** ** ** отсутствуют, в связи с чем установить фактическую длительность и степень утраты общей трудоспособности не представляется возможным.

На период стационарного лечения со ** ** ** Богатов И.М. не нуждался в платной медицинской помощи, поскольку все лечение он мог получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Согласно записям в представленных медицинских документах, Богатову И.М. были назначены следующие из перечисленных в вопросе лекарственных препаратов: ...

Сведений о назначении Богатову И.М. лекарственных препаратов: ... в медицинских документах нет. В период нахождения в стационаре Богатов И.М. мог получить эти препараты бесплатно в рамках ОМС.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений по выводам экспертов участниками процесса не представлено.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит установленным тот факт, что падение снега на истца ** ** ** произошло именно с крыши дома .... Указанный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, двигавшийся по тротуару вдоль ограждающей ленты, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Так, из объяснений истца, данных в рамках проводившейся сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару проверки, следует, что истец фактически шел вдоль ограждающей ленты, за ограждение он не заходил, ленту не переступал. Доказательств того, что установленные ответчиком ограждения были сдвинуты именно истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Также суду не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением снега с крыши указанного дома.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что падение снега на истца и получение им телесных повреждений произошло по вине иных лиц, не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения снега с крыши истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено его здоровье.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Богатова И.М., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу того, что истец оказался погребен под массой снега в беспомощном состоянии, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Ленина-43» в пользу Богатова И.М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ...

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, принимая во внимание, что в период с ** ** ** по последствиям травмы от ** ** ** процент утраты общей трудоспособности истца составлял 100%, суд находит обоснованными исковые требования Богатова И.М. о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда Богатов И.М. работал в ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в течение десяти месяцев – с ** ** **, его среднемесячная заработная плата за период с ** ** ** /то есть за ** ** ** работы, предшествовавших повреждению здоровья, поскольку до ** ** ** истец не работал, в связи с чем суд учитывает лишь фактически отработанные им месяцы/ составляла ...

Следовательно, утраченный Богатовым И.М. заработок за период с ** ** **/ составит ... среднемесячное число календарных дней в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ.

На основании положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Ленина-43» в пользу истца утраченный заработок в сумме ...., поскольку порядок расчета утраченного заработка прямо предусмотрен законом, в связи с чем суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период нахождения на листке нетрудоспособности истец получал соответствующее пособие, поскольку, как указано выше, в силу положений ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособие, выплачиваемое в связи с нетрудоспособностью, не влечет уменьшения размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда).

Требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в связи с досрочным увольнением удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленных документов, истец уволился из ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» по собственному желанию. Доказательств того, что увольнение было связано с полученными телесными повреждениями, истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на медикаменты удовлетворению также не подлежат, в связи с тем, что, как следует из экспертного заключения, в период нахождения в стационаре Богатов И.М. мог получить медицинские препараты бесплатно в рамках ОМС, что в силу положений ст.1085 Гражданского кодекса РФ исключает взыскание указанных расходов с ответчика.

Доказательств того, что расходы истца на арендную плату съемной квартиры в период нахождения в стационаре находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда по вине ответчика, стороной истца суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Ленина-43» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3331,99 руб. государственной пошлины /.... – по имущественному требованию и ... – по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленина-43» в пользу Богатова И.М. 94399,52 руб. утраченного заработка, 270000 рублей компенсации морального вреда, всего – 364399 рублей 52 копейки.

Отказать Богатову И.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ленина-43» о взыскании расходов на медикаменты, арендной платы, недополученной заработной платы, расходов на нотариальное оформление доверенности.

Отказать Богатову И.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом «Столичный» о взыскании компенсации моральбного вреда, утраченного заработка, расходов на медикаменты, арендной платы, недополученной заработной платы, расходов на нотариальное оформление доверенности.

Взыскать с ТСЖ «Ленина-43» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3331 рубль 99 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Дело № 2-2902/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчатская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камчатская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг по данному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени. Поскольку управление указанным домом осуществляет ООО «Камчатская управляющая компания», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 024 руб. 30 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 012 руб. 37 коп.; проводить начисление в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени на сумму просроченной основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 1 день просрочки до момента фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг юр...

...иста в размере 3 000 руб.

Истец ООО «Камчатская управляющая компания» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежи на праве собственности ФИО1 с 1996 года, что подтверждается справкой ГУП «Камчатское краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из поквартирной карточки следует, что в вышеуказанном жилом помещении значится зарегистрированным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 48).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Камчатская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 25-29).

Таким образом, ООО «Камчатская управляющая компания» являлось управляющей организацией, которой подлежала внесению собственниками и нанимателями жилых помещений в данном многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период образования задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 024 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом и детализацией расчета (л.д. 20, 21-24).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 012 руб. 37 коп. (л.д. 20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил вышеуказанную задолженность суду не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 024 руб. 30 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 012 руб. 37 коп., которая не превышает установленного законом ограничения, суд находит требование истца в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 14-16,40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 051 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Камчатская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камчатская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 024 руб. 30 коп., пени в размере 5 012 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб. 10 коп., а всего 101 087 руб. 77 коп.

Проводить начисление в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени на сумму просроченной основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 1 день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Судья Платто Н.В. Дело № 33-1368/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленина-43" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Взысканы с ТСЖ "Ленина-43" в пользу ФИО10 94399,52 руб. утраченного заработка, 270000 рублей компенсации морального вреда, всего 364399 рублей 52 копейки.

Отказано ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленина-43" о взыскании расходов на медикаменты, арендной платы, недополученной заработной платы, расходов на нотариальное оформление доверенности.

Отказано ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый Дом "Столичный" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на медикаменты, арендной платы, недополученной заработной платы, расходов на нотариальное оформление доверенности.

Взыскано с ТСЖ "Ленина-43" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 3331 рубль 99 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Ленина-43" ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленина-43" и ООО "Торговый дом "Столичный" о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морал...

...ьного вреда.

В обоснование исковых требований ФИО10 указал, что <Дата обезличена> в 13 час. 50 мин. на тротуаре около <Адрес обезличен> в результате схода своевременно не удаленного снега с крыши указанного дома его накрыло снежными массами. Указанное происшествие причинило истцу значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред он оценивает в 1000000 руб. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб, выражающийся в утраченном заработке в размере 37435,74 руб., расходах на приобретение лекарств в размере 2040,18 руб., расходах на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходах на арендную плату съемной квартиры в период нахождения в стационаре в размере 18065 руб. и в недополученной заработной плате в связи с досрочным увольнением в размере 21950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "..." и ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ "Ленина-43" ФИО7 с иском не согласилась, указывая на наличие вины самого истца, который прошел мимо здания, несмотря на имеющиеся около него ленты и ограждения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть ФИО1 в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное.

От представителя истца - ФИО11 поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 14 часов на тротуаре около <Адрес обезличен> в результате схода снега с крыши указанного дома истца ФИО10 накрыло снежными массами, в результате чего им были получены телесные повреждения.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляется ТСЖ "Ленина-43". Часть помещений в указанном доме занимает ООО "... Дом "...", которое <Дата обезличена> также заключило с ТСЖ "Ленина-43" договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома. Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Ленина-43", указанный договор пролонгируется до настоящего времени.

По факту падения снега на граждан в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ТСЖ "Ленина-43" привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ТСЖ "Ленина-43" и ООО "..." был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей указанного многоквартирного дома.

<Дата обезличена> ТСЖ "Ленина-43" заключило с ИП ФИО8 договор на выполнение работ по уборке снега и устранению сосулек и наледи с крыши указанного здания. Падение снега на истца произошло в момент очистки крыши работниками ИП ФИО6

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения <Номер обезличен> (п) следует, что ФИО10 <Дата обезличена> в результате схода снега с крыши <Адрес обезличен> были получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер справа с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс), 5-го и 6-го ребер слева с повреждением ткани легкого и поступлением малого объема крови в левую плевральную полость (малый гемоторакс), краевой перелом тела 3-го грудного позвонка и перелом дужек 4-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга и нарушения его функции; ссадины спинки носа и обеих кистей.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, не исключается при указанных в постановлении обстоятельствах, в том числе в результате схода снега с крыши <Адрес обезличен>. Полученные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п.<Дата обезличена>. и п.<Дата обезличена>. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом М3 и СР РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).

Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО10 на период стационарного лечения со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 100%. Кроме того, ему был выдан больничный лист с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на этот период утрата общей и профессиональной трудоспособности также составляет 100%.

Эксперты указали, что высказаться о степени утраты общей трудоспособности в период после <Дата обезличена> и в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских данных за этот период.

Также ими указано, что высказаться о состоянии здоровья ФИО10 в настоящее время не представляется возможным в связи со скудными записями в представленной медицинской документации в период, предшествующий проведению судебно-медицинской экспертизы (осмотр терапевта от <Дата обезличена> - жалобы на боли в спине, диагноз:.. .остеохондроз грудного отдела позвоночника, состояние после закрытой травмы грудной клетки от марта 2017 г., гипертоническая болезнь 2 степени; осмотр невролога <Дата обезличена> - жалоб на момент осмотра нет, периодически головокружение; диагноз: ...

На период стационарного лечения со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО10 не нуждался в платной медицинской помощи, поскольку все лечение он мог получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Согласно записям в представленных медицинских документах, ФИО10 были назначены следующие из перечисленных в вопросе лекарственных препаратов: нолипрел А форте, индапамид, кеторол.

Сведений о назначении ФИО10 лекарственных препаратов: калия перманганат, лазолван, лидокаина гидрохлорид, перекиси водорода, кардиомагнил, глицин форте в медицинских документах нет. В период нахождения в стационаре ФИО10 мог получить эти препараты бесплатно в рамках ОМС.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда в результате схода снега и льда с крыши <Адрес обезличен> следует возложить на ТСЖ "Ленина-43", которое как лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом и контроль за выполнением обслуживающими организациями обязательств по договору управления и обслуживания многоквартирного дома, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064),

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151),

- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068),

- компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099),

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101),

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно признал, что на ответчика ТСЖ "Ленина-43" возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Поскольку имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Ленина-43" не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, т.е. обеспечению безопасности окружающих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несмотря на то, что между ТСЖ "Ленина-43" и ИП ФИО8 был заключен договор на выполнение работ по уборке снега и устранению сосулек и наледи с кровли многоквартирного дома, в рассматриваемом случае в силу договора между ними и положений ст.161 Жилищного кодекса РФ ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома, с которого на истца упал снег, лежит на ответчике ТСЖ "Ленина-43", который в данном случае не смог организовать и проконтролировать должным образом уборку снега и льда с крыши дома, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда гражданам.

Суд обоснованно указал, что ответчику было достоверно известно о необходимости в дальнейшем очистки крыши от снега и наледи, о чем свидетельствует письмо ответчика от <Дата обезличена> в УЖКХ администрации города с просьбой произвести очистку крыши дома, в частности, в данном письме было указано, что сход снега может причинить вред здоровью прохожих.

Ответчик ТСЖ "Ленина-43" в ходе судебного разбирательства не доказал, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, в связи с чем суд правомерно взыскал с ТСЖ "Ленина-43" в пользу истца 94399,52 руб. утраченного заработка, 270000 рублей компенсации морального вреда, всего 364399 рублей 52 копейки.

По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ТСЖ "Ленина-43" не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о частичном несогласии с выводами экспертного заключения, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Ленина-43" сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина-43" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №12-209/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2012 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска МОИСЕЕВА М.В., при секретаре Скородуминой И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Богатова И.М. на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 15.03. 2012 года, Богатов И.М., как <данные изъяты> ОАО «Смоленск-Фармация» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе Богатов И.М. указывает на наличие процессуальных нарушений в отношении него при ведении административного дела, а именно - не извещение его надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о назначении наказания в виде штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему из приемной ОАО «Смоленск-Формация» была передана почтовая корреспонденция из Государственной инспекции труда (далее ГИТ), не вручение ему копии протокола, отсутствие его объяснений относительно правонарушения, не разъяснение ему предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление ...

...государственного инспектора труда как незаконное.

В судебное заседание Богатов И.М. не явился, в представленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 в судебном заседании указал, что вынесенное им постановление о привлечении Богатова И.М. к административной ответственности является обоснованным, поскольку указанное в нем правонарушение должностное лицо совершило, однако, в направленном ему надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ определении о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении имеется техническая описка в дате рассмотрения дела - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем, данный документ, полученный Богатовым И.М. ДД.ММ.ГГГГ факсом, возможно, не может быть признан документом, подтверждающим надлежащее извещение лица. Вопрос об обоснованности вынесенного им постановления оставил на усмотрение судьи.

Заслушав объяснения представителя государственной инспекции труда, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие в нем подписи последнего, и что не оспаривается представителем ГИТ в судебном заседании.

Копия указанного постановления направлена правонарушителю в этот же день заказным письмом с уведомлением на имя ООО «Смоленск-Фармация», и получено данным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказным уведомлением и копией почтового конверта. Из текста жалобы Богатова И.М. усматривается, что данное постановление им получено из приемной ОАО «Смоленск-Формация» ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Богатов И.М. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, Богатовым И.М. не пропущен.

Правонарушитель просит отменить постановление государственного инспектора труда в связи с наличием процессуальных нарушений при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных в суд административных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Промышленного района г.Смоленска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Смоленск-Фармация» Богатова И.М., которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, с указанием, что таковое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в помещении Государственной инспекции труда в Смоленской области <адрес> Данное определение Государственной инспекцией труда в Смоленской области направлено ДД.ММ.ГГГГ факсом на имя ОАО «Смоленск-Фармация», которым получено в этот же день.

При этом, фактическое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Богатова И.М. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения оспариваемого постановления.

При таких установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

В силу ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад-

министративном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемой судьей ситуации не имеется случаев, предусмотренных ч.3 ст.28 КоАП РФ, а установлено, что Богатов И.М. о месте и времени рассмотрения административного дела надлежаще не извещался, следовательно, процессуальные права, предусмотренные ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, в отношении него нарушены.

Оценив выше изложенное, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Богатова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, а потому является незаконным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанное постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области подлежит отмене.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, который в данном случае исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения (возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении), истек ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Богатова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу в отношении Богатова И.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья МОИСЕЕВА М.В.

Дело № 12-542/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2012 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., рассмотрев жалобу Богатова И.М. на постановление Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области <данные изъяты> Богатов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Богатов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просит суд постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя Лампасов С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области Мотлох А.Г., просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тари...

...фам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богатов И.М., как должностное лицо <данные изъяты> на основании постановления Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Заявитель, оспаривая данное постановление, ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его права на защиту были нарушены, т.е. он привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процедуры производства, установленной КоАП РФ.

При разрешении доводов жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатова И.М. начальником отдела госрегулирования цен управления развития потребительского рынка Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области Зайцевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что при проведении выборочной проверки выборочной проверки ДД.ММ.ГГГГ соблюдения порядка ценообразования обнаружено, что Богатов И.М., являясь <данные изъяты> при осуществлении своих полномочий в качестве должностного лица в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ допустил нарушение, выразившееся в формировании цен на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в помещении по <адрес> для их розничной реализации в аптечных учреждениях, являющихся структурными подразделениями <данные изъяты> за период <данные изъяты>

В данном протоколе имеется указание на то, что на основании ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Богатова И.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя), разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 1.4,1.5, 24,2, 25.1 КоАП РФ.

В протоколе имеется запись о том, что во время проведения проверки Богатов И.М. присутствовал на предприятии, давать пояснения отказался, в момент составления протокола убыл в неизвестном направлении ДД.ММ.ГГГГ Богатову И.М. объявлено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> В протоколе отсутствует подпись Богатова И.М. Экземпляр протокола получен ДД.ММ.ГГГГ ассистентом ген. директора Павловой Т.Е.

Таким образом, протокол содержит противоречивые данные о том, что в момент его составления Богатов И.М. отсутствовал, но в тоже время протокол содержит данные о том, что ему разъяснены процессуальные права по КоАП РФ и он извещен о месте и времени рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что Богатов И.М. при составлении протокола не присутствовал, письменных доказательств того, что он был извещен о составлении протокола, не имеется, поскольку был извещен в устной форме.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен непосредственно в день окончания проверки и составления акта, что противоречит общим началам административного процесса, так как для обеспечения реализации права на защиту лицо, привлекаемой к ответственности, должно располагать информацией о событии правонарушения, конкретных фактах, вмененных ему должностным лицом в качестве объективной стороны правонарушения.

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют сделать суду вывод о том, что в данном случае имело место нарушение установленной процедуры составления протокола и он в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Из отзыва Департамента на жалобу Богатова И.М. следует, что о необходимости подписания протокола должностное лицо Богатов И.М. был извещен через работников предприятия Павлову Т.Е. и Заломаеву Е.В. Информация о месте и времени рассмотрения административного дела в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ присутствует в протоколе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, доказательств надлежащего письменного извещения должностного лица <данные изъяты> Богатова И.М. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Богатова И.М. допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в свою очередь, в соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения жалобы Богатова И.М. и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Богатова И.М. удовлетворить.

Постановление Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области <данные изъяты> о привлечении Богатова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2