Хмарская Евгения Александровна

Судья Никитченко А.А.

Дело № 2а-620/2019 (№ 33а-131/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.

при секретаре судебного заседания Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – НКО «РОКР», организация) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Швыдковой И. А. от <...> о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца НКО «РОКР» на решение Облученского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителей административного истца Хмарской Е.А. и Бурцевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НКО «РОКР» обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Швыдковой И.А. о признании незаконным и отмене постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требования мотивировали тем, что организация обязана обеспечить капитальный ремонт кровли с устройством наружного водостока многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, в срок до <...> за счёт с...

...редств Облученского муниципального района ЕАО, которые подлежали перечислению на счёт НКО «РОКР» в срок до <...> администрацией района, но до настоящего времени деньги не поступили, следовательно, провести капитальный ремонт кровли МКД не представляется возможным.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Закревская И.Н.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора изменено, размер исполнительского сбора снижен на ? и установлен в размере 37 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хмарская Е.А., действующая на основании доверенности от <...> № <...>, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес организации не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что до установленного судом срока исполнения решения суда (<...>) в адрес НКО «РОКР» поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 7-дневный срок, при этом Швыдкова И.А. располагала информацией о не перечислении администрацией муниципального района денежных средств на счёт организации.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в НКО «РОКР» о поступлении от администрации Облученского муниципального района ЕАО денежных средств на капитальный ремонт кровли МКД.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очерёдность исполнения исполнительного документа, так как выполнение НКО «РОКР» решения суда в своей части, напрямую зависит от поступления денежных средств от администрации района на счёт организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Хмарская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Бурцева Н.А., действующая на основании доверенности от <...> № <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Швыдкова И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Закревская И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец согласно части 4 статьи 93 КАС РФ <...> сдал на почту административный иск об оспаривании постановления от <...> в течение установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока со дня получения его копии <...>.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Швыдковой И.А. от <...> на основании исполнительного листа от <...> серия ФС № <...>, выданного Облученским районным судом ЕАО по делу № <...>, в отношении НКО «РОКР» возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: в срок до <...> обеспечить за счёт средств Облученского муниципального района ЕАО проведение капитального ремонта кровли с устройством наружного водостока МКД по <...>.

Сведений о вручении должнику НКО «РОКР» копии данного постановления от <...>, в котором установлен 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.

Кроме того следует отметить, что в нарушении требований части 9 статьи 21, пункта 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждено <...> до <...> - срок, установленный решением Облученского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...>, в течение которого организация должна была выполнить капитальный ремонт кровли МКД в добровольном порядке.

<...> (вопреки доводу жалобы после срока установленного судом -<...>) организацией получено требование судебного пристава-исполнителя Швыдковой И.А., вынесенного в рамках исполнительного производства от <...> № <...>, об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления данного требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> с должника НКО «РОКР» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., мотивированный тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, а также доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, явившихся основанием нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа, организацией не представлено.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом судебного пристава-исполнителя, признал оспариваемое постановление от <...> законным и отказал административному истцу в удовлетворении требований.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Облученского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от <...>, на организацию возложена обязанность в срок до <...> обеспечить за счёт средств Облученского муниципального района ЕАО проведение капитального ремонта кровли МКД.

При этом данная обязанность возложена на НКО «РОКР» под условием исполнения администрацией Облученского муниципального района ЕАО обязанности, установленной этим же решением суда от <...>, в срок до <...> профинансировать за счёт средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД путём перечисления денежных средств на счёт организации.

До настоящего времени администрация муниципального района не исполнила решение суда от <...> по делу № <...> в части финансирования за счёт средств муниципального образования проведение капитального ремонта кровли МКД - денежные средства на счёт НКО «РОКР» не перечислены.

Между тем, согласно Уставу НКО «РОКР» создана Еврейской автономной областью в соответствии со статьёй 118 Гражданского кодекса РФ и статьёй 178 Жилищного кодекса РФ в организационно-правовой форме фонда в целях формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах автономной области. Учредителем фонда является управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Жилищного кодекса РФ имущество регионального оператора формируется за счёт: взносов учредителя; платежей собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; других, не запрещённых законом, источников.

Аналогичные по существу положения закреплены в пункте 3.3 Устава организации.

При этом частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ такая программа утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведённых норм права следует, что НКО «РОКР» не может самостоятельно профинансировать проведение капитального ремонта кровли поименованного МКД в рамках исполнения требований решения суда от <...> по делу № <...> в случае не перечисления администрацией Облученского муниципального района ЕАО денежных средств на счёт организации.

Таким образом, учитывая отсутствие вины НКО «РОКР» в неисполнении требований исполнительного документа, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правильным.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда от <...> отменить, вынести новое решение, которым требование некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Швыдковой И. А. о признании незаконным постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Швыдковой И.А. от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника НКО «РОКР» по исполнительному производству от <...> № <...> признать незаконным и отменить.

Апелляционную жалобу административного истца НКО «РОКР» считать удовлетворённой.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Н.И. Токмачева

С.Н. Кочев

№ 12-318/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шарипова Ю.Ф., рассмотрев жалобу защитника некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» Хмарской Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 № 79/12-311-19-И/51 от 28 февраля 2019 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Жуковой О.И. № 79/12-311-19-И/51 от 28 февраля 2019 г. НКО – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

20.03.2019 в суд от защитника некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» Хмарской Е.А. поступила жалоба на указанное постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность расс...

...мотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания приложенной к жалобе доверенности от 21 февраля 2019 года № 31 следует, что некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в лице заместителя директора по капитальному ремонту ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 № 26, уполномочивает Хмарскую Е.А. на совершение ряда юридически значимых действий. Вместе с тем, доверенность, на основании которой действует ФИО2, к жалобе не приложена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица НКО – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области».

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, она возвращается лицу, подавшему жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.15 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить защитнику некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» Хмарской Е.А. жалобу на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 № 79/12-311-19-И/51 от 28 февраля 2019 года о назначении административного наказания.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Дело № 12-473/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой Ольги Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Жуковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № НО – фонд «РОКР ЕАО» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, данным юридическим лицом подана жалоба, в которой, помимо прочего, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В качестве обоснования указано, что в доверенности представителя отсутствовало право на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица Хмарская Е.А. поддержала заявленное ходатайство. Дополнительно пояснила, что НО – фонд «РОКР ЕАО» трижды обращалась с жалобами на вышеуказанное постановление, однако, они были возвращены по причине отсутствия полномочий у лица, их ...

...подписавшего. Определения о возврате жалоб не обжаловались. К жалобам представлялась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие Голенкова Л.В., Семенюк Е.А., Соколовская М.В., Бурцева Н.А., Будоместова Е.В., Плескачева Т.Г., Лапицкая А.И., Жадан Н.В., Максимов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена защитнику НО – фонд «РОКР ЕАО» в дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судей Биробиджанского районного суда от 14.03.2019, 25.03.2019, 01.04.2019 жалобы на вышеуказанное постановление возвращены юридическому лицу по причинам отсутствия в доверенности защитника полномочий на подачу и подписание жалобы, а также по причине отсутствия у лица, выдавшего доверенность, соответствующих полномочий.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к подаче жалобы уполномоченным должностным лицом при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования решения по делу об административном правонарушении не было.

Кроме того, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

К настоящей жалобе представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителем директора НО – фонд «РОКР ЕАО» по капитальному ремонту ФИО1, которой она уполномачивает Хмарскую Е.А., в том числе на подписание и подачу жалоб на постановления об административных правонарушениях. Полномочия ФИО1 подтверждены соответствующей доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – 3 года.

Таким образом, как на дату вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату первоначального обращения с жалобой (ДД.ММ.ГГГГ) все необходимые документы для надлежащей подачи жалобы имели место.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалобу возвратить некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Н. Казакова