Богатов Владислав Львович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Арефичевой Е.О.,

с участием представителя истца Новиковой Е.А., ответчика Богатова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой В.М. к Богатову В.Л. о взыскании компенсации, прекращении права собственности на квартиру,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла <данные изъяты> с Богатовым В.Л.. <данные изъяты>. Фактически <данные изъяты> отношения с ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании договора продажи от 27.11.2001 года с ответчиком приобрели в общую долевую собственность <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, по № доли каждый. Право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, о чем сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права. На регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит. В период с 2001 года по 2010 года стороны совместно проживали в указанной квартире. В 2010 году истец выехала из квартиры, все находящееся в квартире имущество, нажитое <данные изъяты>, оставила ответчику. После ее выезда из квартиры ответчик сменил замки от входной двери, доступа в квартиру у нее нет. Ответчик проживает в спорной квартире до настоящего времени. Никакой заинтересованности и необходимости в использовании <адрес> у нее нет, так как в собственности у истца имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирована и фактически проживает. Ответчик пользуется спорной квартирой один и не платит за коммунальные услуги, в связи с чем, за период 2011-2013 годов образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30976,69 рублей. Решить вопрос о продаже квартиры стороны не могут. Поскольку спорная квартира имеет общую площадь 34,20 кв. м, в том числе жилую 17,30 кв. м, является <данные изъяты>, выделить истцу ее долю в квартире или определить порядок по...

...льзования квартирой в соответствии с долями сторон не представляется возможным, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за ее долю в квартире вместо выдела ее доли в натуре. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 25.07.2013 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1490000 рублей, стоимость доли истца составляет 745000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 745000 рублей; прекратить право собственности истца на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ответчиком право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Новикова Е.А. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец и ответчик фактически прекратили <данные изъяты> отношения в 2010 году, истец выехала из квартиры, ключей у истца от квартиры нет. Никакой возможности определить порядок пользования квартирой не имеется, так же как и распорядиться квартирой истцом, поскольку квартира <данные изъяты>. По спорной квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги, стороны решить вопрос об оплате не могут.

Ответчик Богатов В.Л. исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорную квартиру считает своей, так как заработал квартиру своим трудом, работал на двух работах. Ему и истцу давали кредит для приобретения спорной квартиры как <данные изъяты>, они оба были созаемщиками по кредитному договору, но истец вложила в приобретение квартиры лишь около 300 долларов, остальное заработал он. <данные изъяты> истец обещала оставить квартиру ему. С истцом вопрос о продаже квартиры не обсуждали, продавать квартиру истец ему не предлагала. Продавать спорную квартиру не намерен, планирует вступить в полную собственность, создать семью и проживать в спорной квартире. На данный момент в квартире не проживает, иногда приходит в квартиру за вещами, изредка ночует. По исполнительному производству истец ему должна 370000 рублей. Ему спорная квартира нужна, продавать свою долю истцу не желает, выплачивать долю истца за квартиру так же не согласен, так как вся квартира принадлежит полностью ему, совместное пользование квартирой невозможно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны Богатов В.Л. и Богатова В.М. состояли в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № города Дзержинска от 16.03.2012 года.

Решением Дзержинского городского суда от 11.01.2013 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной <данные изъяты> от 23.04.2013 года, произведен раздел имущества <данные изъяты>. Решением суда установлено, что стороны в период <данные изъяты> проживали в спорной квартире <адрес>, совместное проживание прекратили в октябре 2011 года.

По материалам дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу Богатовой В.М. и ответчику Богатову В.Л. по № доли в праве общей долевой собственности каждому с 08.01.2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества <данные изъяты> является режим их совместной собственности. Законный режим имущества <данные изъяты> действует, если <данные изъяты> договором не установлено иное. Имущество, нажитое в период <данные изъяты>, независимо от того, на имя кого приобретено имущество, находится в их совместной собственности.

Вместе с тем, согласно статье 38 Семейного кодекса РФ <данные изъяты> вправе произвести раздел имущества как после расторжения <данные изъяты>, так и в период <данные изъяты> по их соглашению.

Стороны при приобретении спорной квартиры в собственность фактически произвели раздел совместно приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на спорную квартиру будут являться равными с определением долей в праве собственности на спорный объект недвижимости по № доли каждому.

Довод ответчика о принадлежности спорной квартиры только ему, в силу изложенного, суд отклоняет, доказательств указанному ответчиком не представлено, требований об оспаривании права долевой собственности истца не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 году № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь 34,20 кв. метров, состоит из одной комнаты, жилой площадью 17,30 кв. метров. В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. Ответчиком не оспаривается, что истец не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности иное жилое помещение.

При указанных данных спорного жилого помещения выдел доли истцу в квартире не допустим ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комнаты, но и вспомогательные помещения, с обязательным наличием отдельного входа, что в условиях спорной квартиры невозможно. Определение порядка пользования однокомнатной квартирой так же невозможно, кроме этого, ответчик имеет возражения относительно пользования квартирой истцом.

По объяснениям истца, она не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. По решению Дзержинского городского суда от 11.01.2013 года истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 371566,60 рублей.

Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников в отдельных случаях может быть возложена обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

Ответчиком выражен существенный интерес в использовании спорного жилого помещения единолично.

При указанных обстоятельствах, с целью удобства пользования имуществом, предотвращения конфликтов между <данные изъяты>, учитывая необходимость для ответчика в этом имуществе, отсутствие возможности его фактического использования одновременно обеими сторонами, наличие задолженности у истца перед ответчиком, его согласие на получение денежной компенсации, спорное жилое помещение необходимо разделить в соответствии с порядком, предложенным истцом, то есть путем выплаты истцу денежной компенсации и утрате его права на долю в общем имуществе.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости его доли в размере 745000 рублей на основании представленного им отчета. В связи с несогласием ответчика с данной ценой компенсации, судом была назначена судебная экспертиза оценки спорной квартиры экспертам <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 10.10.2013 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> 1330000 рублей, соответственно рыночная стоимость № доли спорной квартиры, принадлежащей истцу, составляет 665000 рублей. Доказательств недостоверности судебной экспертизы по оценке спорного имущества, произведенного с его осмотром, суду не представлено, заключение судебной экспертизы в судебной заседании сторонами не оспорено, а потому принимается судом.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекратить право собственности истца на № долю в праве общей долевой собственности квартиры, признав за ответчиком право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ранее принадлежащую истцу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 89%): по оценке квартиры, как необходимые в целях обращения в суд, в размере 1157 рублей, по оплате госпошлины в размере 5325 рублей.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 4525 рублей в связи с частичным освобождением истца от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так как судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 2400 рублей, не была оплачена ответчиком в соответствии с определением суда, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 2136 (89%) рублей, с истца 264 (отказ на 11%) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богатовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатова В.Л. в пользу Богатовой В.М. компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере 665000 рублей.

Прекратить право собственности Богатовой В.М. на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Признать за Богатовым В.Л. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Богатова В.ЛЮ в пользу Богатовой В.М. расходы по оплате оценки в размере 1157 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5325 рублей.

Взыскать с Богатова В.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4525 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы с Богатова В.Л. 2136 рублей, с Богатовой В.М. 264 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Н.А.Воробьева