Ягин Максим Геннадьевич

Дело № 2-478/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием ответчика Ягина М.Г., представителя ответчика адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова Дениса Андреевича к Ягину Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Ягина Максима Геннадьевича к Графову Денису Андреевичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Графов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 30.12.2020. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

По условиям договора займа, у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки. За период с 31.12.2020 по 08.12.2023 размер неустойки составляет 450000 руб.

За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты, начисляемые на остаток основной задолженности, в размере ключевой ставки Банка России до 30.12.2020, и в размере 3-х кратной ключевой ставки Банка России в период со дня, следующего после срока возврата до дня фактического возврата займа.

За период с 31.12.2020 по 25.11.2023 проценты за пользование займом, подлежащие уплате ответчиком, сос...

...тавляют 231743,79 руб.

За период с 31.12.2020 по 15.12.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 76871,82 руб.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300000 руб., неустойку в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76871,82 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 16.12.2023 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование займом в размере 231743,79 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 16.12.2023 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 13493,80 руб.

Ягин М.Г. предъявил к Графову Д.А. встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. незаключенным, а расписку от 08.12.2020 - недействительной.

Встречные требования обосновывает тем, что спорный договор является безденежным. В действительности никакие денежные средства Графов Д.А. Ягину М.Г. не передавал.

В тот период Ягин М.Г. работал в ООО «Созвездие» (ИНН6950184389) в качестве водителя-экспедитора. Данная организация занималась грузоперевозками и имела большой автопарк. Графов Д.А. является учредителем данной организации, директорами в различные периоды были как сам Графов Д.А., так и ФИО7, ФИО8

В данной организации имелась практика составлять с сотрудниками недействительные договора займов, в обеспечение сохранности своего имущества и материальных ценностей, вместо оформления работников в соответствии с ТК РФ.

Передавая водителю автомобиль, руководство ООО «Созвездие» требовало подписания пустого бланка договора займа, мотивируя это необходимостью возмещения ущерба в случае повреждения автомобиля или груза. При этом водителей уверяли, что после доставки груза в целости, заполоненные бланки договоров и расписки уничтожались.

Как правило, сами бланки договоров займа, либо были уже заполнены в части сумм и процентов, либо заполнялись после того, как работники подписывали пустые бланки, внося только свои паспортные данные. Все документы составлялись в одном экземпляре и оставались у работодателя. При подписании договоров займа самого Графова Д.А. не было, присутствовал один ФИО7

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Графов Д.А. не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил возражения на встречный иск, в которых указал на отсутствие доказательств безденежности оспариваемого договора займа, а также заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности при заявлении требования о признании договора незаключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) Ягин М.Г. и его представитель адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали. Пояснили, ответчик устроился на работу в ООО «Созвездие» в августе-сентябре 2020 года и проходил испытательный срок. После прохождения испытательного срока был трудоустроен официально, о чем имеется запись в трудовой книжке. Ответчику предложили написать расписку в качестве «страховки груза и автомобиля», пообещали, что позже расписка будет уничтожена. При этом никаких денег в качестве займа ответчик не получил. ДТП с его участием не было, перевозимый груз поврежден не был. Заработная переводилась на счет Ягина М.Г. с личных счетов Графова Д.А., Ванечкина и ФИО7 На момент увольнения в январе 2021 г. никаких претензий к нему никто не предъявлял. ФИО7 сказал, что расписка уничтожена. Самого Графова Д.А. ответчик видел один раз, когда тот приезжал с проверкой, но не общался с ним. В настоящее время Ягин М.Г., а также другие пострадавшие от действий Графова Д.А., а всего 21 человек, подали коллективное заявление в правоохранительные органы в отношении действий Графова Д.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на декабрь 2020 г., по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу ч.2 ст.808 ГК РФ для подтверждения факта заемных правоотношений доказательством будет являться любой документ, содержащий письменное признание заемщиком факта получения денежных средств от конкретного лица (займодавца).

В обоснование заявленных требований Графов Д.А. ссылается на факт заключения с Ягиным М.Г. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. сроком до 30.12.2020, а также на факт составления Ягиным М.Г. долговой расписки, в подтверждение чего представляет договор, составленный в форме единого документа, подписанного сторонами, и расписку Ягина М.Г. о получении им денежных средств в установленном договором размере (л.д.44, 45). Ягиным М.Г. принадлежность ему подписей в данных документах не оспорена.

Однако, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Графова Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, и наличии оснований для удовлетворения встречного требования Ягина М.Г. о признании оспариваемого договора займа незаключенным.

Судом установлено, что в период с 09.11.2020 по 15.01.2021 Ягин М.Г. был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности водителя – экспедитора, о чем сделана запись в его трудовой книжке.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» со 100% доли в уставном капитале.

11.03.2024 в УМВД России по Тверской области поступило заявление, подписанное 21 заявителем, включая Ягина М.Г., с требованием о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что все заявители в период с 2019 по 2023 годы работали в ООО «Созвездие», учредителем которого является Графов Д.А. Данная организация занимается грузоперевозками по территории России. Руководство Общества создало схему, согласно которой перед каждым рейсом водители подписывали договора займа и расписки на разные суммы, в зависимости от стоимости груза, при этом документы составлялись в одном экземпляре. При этом никаких денежных средств не передавалось. После этого водителям выдавались ключи от автомобилей и путевые листы. Разъяснялось, что указанные документы являлись страховкой собственника от возможного причинения ущерба, сообщалось, что после возврата автомобиля указанные договоры и расписки уничтожались. Таким образом, каждый водитель подписал не одну такую расписку и договор займа. Летом 2022 года деятельность общества встала, водителей стали увольнять, при этом претензий о погашении долга по договорам займа не предъявлялось. В 2023 году водители стали массово получать исковые заявления от Графова Д.А. и ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа. В общей сложности в судах находится около 100 подобных исковых заявлений на общую сумму основных требований порядка 50 млн.руб. Судами истребовались в УФНС сведения о доходах Графова Д.А. и ФИО8, и согласно полученных ответов их доходы были в стони раз меньше общей суммы заявленных ко взысканию займов (материал проверки по КУСПУ-6541).

По данному заявлению СУ УМВД России по г.Твери была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, в рамках проверки опросить Графова Д.А. не представилось возможным.

26.04.2024 Пролетарским районным судом г.Твери по гражданскому делу №2-89/2024 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Графова Д.А. к Дерябину А.И. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., а также процентов и штрафных санкций по указанным договорам, встречный иск Дерябина А.И. к Графову Д.А. удовлетворен – указанные договоры займа признаны незаключенными. Аналогичным образом Графову Д.А. отказано во взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2020 с Волжакова М.С., по договору займа от 30.04.2020 с Хорева Е.Н., по встречным требованиям Волжакова М.С. и Хорева Е.Н. указанные договоры займа также признаны незаключенными.

При этом первоначальная сумма требований по основному долгу к Хореву Е.Н. составляла 1800000 руб. по четырем договорам займа, однако, от иска в части взыскания задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Графов Д.А. отказался, и производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Заявляя о безденежности займов при рассмотрении указанного выше дела, все ответчики ссылались на те же обстоятельства, что и Ягин М.Г. – работа в ООО «Созвездие», и подписание договоров и расписок о получении денежных средств по требованию руководства Общества в качестве обеспечения сохранности переданных работникам имущества и материальных ценностей, с уверением, что впоследствии договоры и расписки уничтожались.

У суда вызывает сомнение факт предоставления Графовым Д.А. займа в столь крупном размере (300000 рублей), без обеспечения, лицу, менее месяца трудоустроенному в организацию, учредителем которой он является, поскольку это не соответствует обычной деловой практике. Тем более, из договора следует, что срок займа составлял всего 21 день, что дает дополнительные сомнения в реальности сделки.

При увольнении Ягина М.Г. из ООО «Созвездие» истец ему требований о возврате долга не предъявил, хотя увольнение имело место позднее срока возврата займа, обозначенного в договоре. Заявил о своих притязаниях на пределе течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по данным налогового органа в 2020 году Графов Д.А. получил доход в размере 118720,23 руб., в 2019 году – в размере 170400 рублей.

Доказательств, из которых бы усматривалось наличие у Графова Д.А. денежных средств в объеме, необходимом для предоставления займов по всем договорам, по которым он впоследствии инициировал судебные разбирательства, в том числе по договору с Ягиным М.Г., стороной истца не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, в действительности денежные средства в размере 300000 рублей 08.12.2020 Ягин М.Г. от Графова Д.А. не получал, поэтому оспариваемый договор займа является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, поэтому требование Графова Д.А. о взыскании с Ягина М.Г. основного долга удовлетворено быть не может, равно как и связанные с основным требованием требования о взыскании процентов за пользованием займом, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Встречные исковые требования Ягина М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление Графова Д.А. о пропуске Ягиным М.Г. срока исковой давности суд отклоняет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Ягин М.Г. узнал о нарушении своих прав при предъявлении к нему Графовым Д.А. требований о возврате денежных средств в судебном порядке, поскольку ранее считал договор и расписку уничтоженными. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным следует исчислять с 09.01.2024, поэтому срок исковой давности Ягиным М.Г. не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Графова Д.А. отказано, понесенные им судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, с Графова Д.А. в пользу Ягина М.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5900 рублей подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Графова Дениса Андреевича к Ягину Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ягина Максима Геннадьевича к Графову Денису Андреевичу удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей незаключенным.

Взыскать с Графова Дениса Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Ягина Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Ягину Максиму Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, из бюджета излишне уплаченную 06.02.2024 г. государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

№ 13-44/2025 (№2-478/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ягина Максима Геннадьевича о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ягин М.Г. обратился в Пролетарский районный суд города Твери с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование которого указал, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от 03.10.2024 Графову Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ягину М.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.09.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Графова Д.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ответчика представляла адвокат Васильева О.Б., за услуги которой заявителем было уплачено 30000 руб. (25000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного просил взыскать с Графова Д.А. судебные расходы в размере 30000 руб.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились. От стороны истца поступили возражения на заявление Ягина М.Г., в которых указано, что дело не представляло большой сложности и разумным для взыскания будет являться размер расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к ...

...следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что Графов Д.А. в лице уполномоченного представителя Секачева В.В. обратился суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., а также начисленные проценты за пользование займом и неустойку.

Ягин М.Г. предъявил к Графову Д.А. встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 08.12.2020 на сумму 300000 руб. незаключенным, а расписку от 08.12.2020 - недействительной.

Решением суда от 03.05.2024 исковые требования Графова Дениса Андреевича к Ягину Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ягина Максима Геннадьевича к Графову Денису Андреевичу удовлетворены: договор займа от 08 ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000 рублей признан незаключенным. С Графова Дениса Андреевича в пользу Ягина Максима Геннадьевича, взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Ягину Максиму Геннадьевичу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2024 решение Пролетарского районного суда города Твери от 03.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Графова Д.А. – без удовлетворения.

Судом установлено, что 05.02.2024 между Ягиным М.Г. (доверитель) и адвокатом Васильевой О.Б. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №17, по условиям которого Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь: консультирование, составление процессуальных документов (в том числе встречного искового заявления), ведение гражданского дела №2-478/2024 в Пролетарском районном суде г.Твери по иску Графова Д.А. к Ягину М.Г. о взыскании денежных средств, а также подготовка письменной позиции по апелляционной жалобе Графова Д.А. на решение суда.

Сумма вознаграждения составила 30000 руб. (из которых: 25000 руб. – за консультацию, составление встречного искового заявления, ведение дела №2-478/2024 в Пролетарском районном суде г.Твери и 5000 руб. – за консультацию, составление письменной позиции на апелляционную жалобу Графова Д.А.), которая была полностью уплачена 25.11.2024 (л.д. 225-227).

Судом установлено, что представляя интересы ответчика адвокат Васильева О.Б. ознакомилась с делом (л.д. 25), подготовила встречное исковое заявление (л.д. 28-29), участвовала в судебных заседаниях 06.02.2024, 05.03.2024, 04.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024 г., подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу Графову Д.А. Отсутствие подписи адвоката Васильевой О.Б. на встречном исковом заявлении не исключает факт его составления именно ею.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной адвокатом Васильевой О.Б., размер средних цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, цену иска, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца полностью.

На основании ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ягина Максима Геннадьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Графова Дениса Андреевича 24.02.1992 г.р., паспорт 28 11 165787, в пользу Ягина Максима Геннадьевича, 02.08.1984 г.р., паспорт 97 04 367191, в возмещение судебных расходов 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Дело № 2-478/2024 (33-3855/2024) судья Шульга Н. Е.

УИД 69RS0039-01-2024-000056-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Яковлевой А. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Графова Дениса Андреевича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Графова Дениса Андреевича к Ягину Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ягина Максима Геннадьевича к Графову Денису Андреевичу удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей незаключенным.

Взыскать с Графова Дениса Андреевича ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № в пользу Ягина Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Ягину Максиму Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №, из бюджета излишне уплаченную 06.02.2024 г. государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей».

установила:

Графов Д. А. обратился в суд с требованиями к Ягину М. Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 руб., неустойки – 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 76871,82 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга в порядке статьи 395 Гражд...

...анского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, процентов за пользование займом – 231743,79 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходов по уплате госпошлины – 13493,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 30.12.2020. В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

По условиям договора займа у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки. За период с 31.12.2020 по 08.12.2023 размер неустойки составляет 450000 руб.

За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты, начисляемые на остаток основной задолженности, в размере ключевой ставки Банка России до 30.12.2020, и в размере 3-х кратной ключевой ставки Банка России в период со дня, следующего после срока возврата до дня фактического возврата займа.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ягин М. Г. обратился со встречным исковым заявлением к Графову Д. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. незаключенным, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной.

В обоснование встречных требований указано, что спорный договор является безденежным. В действительности никакие денежные средства Графов Д.А. Ягину М. Г. не передавал.

В период заключения данного договора Ягин М.Г. работал в ООО «Созвездие» (ИНН6950184389) в качестве водителя-экспедитора. Данная организация занималась грузоперевозками и имела большой автопарк. Графов Д. А. является учредителем данной организации, директорами в различные периоды были как сам Графов Д. А., так и Козлов Д. Ю., Ванечкин А. А.

В данной организации имелась практика составлять с сотрудниками недействительные договоры займов в обеспечение сохранности своего имущества и материальных ценностей, вместо оформления работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Передавая водителю автомобиль, руководство ООО «Созвездие» требовало подписания пустого бланка договора займа, мотивируя это необходимостью возмещения ущерба в случае повреждения автомобиля или груза. При этом водителей уверяли, что после доставки груза в целости, заполоненные бланки договоров и расписки уничтожались.

Как правило, сами бланки договоров займа либо были уже заполнены в части сумм и процентов, либо заполнялись после того, как работники подписывали пустые бланки, внося только свои паспортные данные. Все документы составлялись в одном экземпляре и оставались у работодателя. При подписании договоров займа самого Графова Д. А. не было, присутствовал один Козлов Д. Ю.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Графов Д. А. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил возражения на встречный иск, в которых указал на отсутствие доказательств безденежности оспариваемого договора займа, а также заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности при заявлении требования о признании договора незаключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) Ягин М. Г. и его представитель адвокат Васильева О. Б. в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали. Пояснили, что ответчик устроился на работу в ООО «Созвездие» в августе-сентябре 2020 года и проходил испытательный срок. После прохождения испытательного срока был трудоустроен официально, о чем имеется запись в трудовой книжке. Ответчику предложили написать расписку в качестве «страховки груза и автомобиля», пообещали, что позже расписка будет уничтожена. При этом никаких денег в качестве займа ответчик не получил. ДТП с его участием не было, перевозимый груз поврежден не был. Заработная плата переводилась на счет Ягина М. Г. с личных счетов Графова, Ванечкина и Козлова.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Графов Д. А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, постановив новое об удовлетворении предъявленных им требований. Полагает, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Ягиным М. Г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что долговая расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Указывает на пропуск Ягиным М. Г. срока исковой давности по заявлению о безденежности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному) Ягиным М. Г. в суд апелляционной инстанции представлена письменная позиция аналогичная позиции, изложенной во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела в период с 09.11.2020 по 15.01.2021 Ягин М. Г. был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности водителя - экспедитора, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Единственным участником ООО «Созвездие» со 100% доли в уставном капитале, согласно сведениям ЕГРЮЛ является Графов Д. А.

11.03.2024 в УМВД России по Тверской области поступило заявление, подписанное 21 заявителем, включая Ягина М. Г., с требованием о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что заявители в период с 2019 по 2023 годы работали в ООО «Созвездие», учредителем которого является Графов Д. А. Данная организация занимается грузоперевозками по территории России. Руководство общества создало схему, согласно которой перед каждым рейсом водители подписывали договоры займа и расписки на разные суммы, в зависимости от стоимости груза, при этом документы составлялись в одном экземпляре. При этом никаких денежных средств не передавалось. После этого водителям выдавались ключи от автомобилей и путевые листы. Разъяснялось, что указанные документы являлись страховкой собственника от возможного причинения ущерба, сообщалось, что после возврата автомобиля указанные договоры и расписки уничтожались. Таким образом, каждый водитель подписал не одну такую расписку и договор займа. Летом 2022 года деятельность общества встала, водителей стали увольнять, при этом претензий о погашении долга по договорам займа не предъявлялось. В 2023 году водители стали массово получать исковые заявления от Графова Д. А. и Ванечкина А. А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В общей сложности в судах находится около 100 подобных исковых заявлений на общую сумму основных требований порядка 50000000 руб. Судами истребовались в ФНС сведения о доходах Графова Д. А. и Ванечкина А. А., и согласно полученным ответам их доходы были в сотни раз меньше общей суммы заявленных к взысканию займов (материал проверки по КУСПУ- №).

По данному заявлению СУ УМВД России по г. Твери проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, в рамках проверки опросить Графова Д. А. не представилось возможным.

26.04.2024 Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу №2-89/2024 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Графова Д. А. к Дерябину А. И. о взыскании долга по договорам займа от 15.10.2020 в размере 350000 руб., от 01.12.2020 в размере 300000 руб., а также процентов и штрафных санкций по указанным договорам, встречный иск Дерябина А. И. к Графову Д. А. удовлетворен - указанные договоры займа признаны незаключенными.

Аналогичным образом Графову Д. А. отказано во взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2020 с Волжакова М. С., по договору займа от 30.04.2020 с Хорева Е. Н., по встречным требованиям Волжакова М. С. и Хорева Е.Н. указанные договоры займа также признаны незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08 2024 решение Пролетарского районного суда города Твери от 26.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Графова Д. А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-89/2024, подлежат учету и при рассмотрении настоящего дела поскольку пояснения, которые ответчик Ягин М. Г. дал суду первой инстанции, а именно заявляя о безденежности займа, как и ответчики по иным делам сослался на те же обстоятельства, - работа в ООО «Созвездие», подписание договоров и расписок о получении денежных средств по требованию руководства общества в качестве обеспечения сохранности переданных работникам имущества и материальных ценностей, с уверением, что впоследствии договоры и расписки уничтожались.

Судом первой инстанции также учтены приведенные обстоятельства, связи с чем выражено обоснованное сомнение в факте предоставления Графовым Д. А. займа в крупном размере - 300000 руб., без обеспечения, лицу, менее месяца трудоустроенному в организацию, поскольку это не соответствует обычной деловой практике. Тем более, из договора следует, что срок займа составлял всего 21 день, что дает дополнительные сомнения в реальности сделки.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка тому факту, что при увольнении Ягина М. Г. из ООО «Созвездие» Графов Д. А. требований о возврате долга не предъявил, хотя увольнение имело место позднее срока возврата займа, обозначенного в договоре, а заявил о наличии долга на пределе течения срока исковой давности.

При этом суд оценил материальное положение истца по первоначальному иску, а именно, что по данным налогового органа в 2020 году Графов Д. А. получил доход в размере 118720,23 руб., в 2019 году - в размере 170400 руб.

Доказательств, из которых бы усматривалось наличие у Графова Д. А. денежных средств в объеме, необходимом для предоставления займов по всем договорам, по которым он впоследствии инициировал судебные разбирательства, в том числе по договору с Ягиным М. Г., стороной истца не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, в действительности денежные средства в размере 300000 руб. 08.12.2020 Ягин М.Г. от Графова Д.А. не получал, поэтому оспариваемый договор займа является незаключенным, следовательно он не порождает для сторон прав и обязанностей.

Заявление Графова Д. А. о пропуске Ягиным М. Г. срока исковой давности правомерно отклонено судом, поскольку истец по встречному иску узнал о нарушении своих прав при предъявлении Графовым Д. А. требований о возврате денежных средств в судебном порядке, ранее считал договор и расписку уничтоженными. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным следует исчислять с 09.01.2024.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по существу спора, соглашается с выводом суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с выводами, изложенными в решении, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Процессуальных нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графова Дениса Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1163/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

секретаре судебного заседания Аношкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике к Ягину М.Г. о взыскании пени на задолженность по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ЧР мотивировала исковые требования тем, что Ягин М.Г., <данные изъяты> является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 36 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года № 38 "О запросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее - Закон № 38) установлены следующие налоговые ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 11 руб. за каждую лошадиную силу мощности двигателя.

Сумма транспортного налога, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается физическими лицами не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном Федеральным законом, от суммы недоимки за каждый де...

...нь просрочки.

За несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ Ягин М.Г. имеет недоимку по пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

По данному виду налога ответчику направлялось требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Документы оставлены без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика Ягина М.Г. пени на задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Куделькина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, от иска отказалась, представила суду заявление об отказе от исковых требований, в виду их добровольного удовлетворения.

Ответчик Ягин М.Г. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике к Ягину М.Г. о взыскании пени на задолженность по транспортному налогу, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Дело № 2-1248/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Кончулизова И.А., при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике к Ягину М.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Ягину М.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, обосновав его следующим.

В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (далее - «РСБ»). Налоговые органы ведут карточки «РСБ» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемые налоговыми органами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке «РСБ» за Ягиным М.Г. имелась задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ягиным М.Г. в карточке «РСБ» имеется задолженность <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Ягина М.Г. задолженнос...

...ть по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике специалист-эксперт отдела общего обеспечения Кочкаева Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

Ответчик Ягин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от исковых требований о взыскании с Ягина М.Г. задолженности по транспортному налогу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по делу в этой части прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике отказ от исковых требований к Ягину М.Г. о взыскании задолженности по транспортному налог в размере <данные изъяты>, и дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей частной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: