Каплунков Пётр Петрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Дума О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Кулакова С.В. и Виноградовой М.Е.,

при помощнике судьи Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

осужденного Каплункова П.П.,

адвоката Хакова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хакова В.И. в защиту осужденного Каплункова П.П. на приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года, которым

КАПЛУНКОВ П. П.ИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Каплункова П.П. под стражей с 10 февраля 2024 года – дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по...

Показать ещё

...д стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Каплункова П.П. и адвоката Хакова В.И. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный Каплунков П.П. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 45 минут до 21 часа 45 минут <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он совершил незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,84 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Этим же приговором Каплунков П.П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 21 часа 45 минут <дата> он незаконно, в целях сбыта и получения вознаграждения хранил по месту своего пребывания и при себе, в <адрес> в <адрес> наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 43,71 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до изъятия указанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, а также в ходе его личного досмотра, проведенного <дата> в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 25 минут в помещении служебного кабинета №... ОКОН УМВД России по <...> району г.Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Каплунков П.П. вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере признал полностью; вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Хаков В.И. оспаривает обоснованность осуждения Каплункова П.П. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Каплункова П.П. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере; за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое. При назначении наказания Каплункову П.П. по совокупности преступлений применить положения ст.96 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что Каплунков П.П. наркотическое средство не расфасовывал, а приобрел для личного употребления в единой упаковке, которую хранил до момента изъятия.

Считает, что судом в приговоре неверно изложены показания Каплункова П.П. о приобретении большего количества наркотика, чем изъято у него при задержании, а также о цели посещения осужденным квартиры Свидетель №3

Не согласен с оценкой судом как достоверных показаний свидетеля Свидетель №1 в части осведомленности о продаже Каплунковым П.П. наркотиков, поскольку свидетель не назвал источник такой информированности.

Также считает, что показания Каплункова П.П. о настойчивых просьбах Свидетель №1 продать последнему наркотик, подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетеля, и судом этим доказательствам дана ошибочная оценка. Кроме того, полагает, что следовало изъять мобильный телефон Свидетель №1 и исследовать его переписку с Каплунковым П.П.

По мнению адвоката, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №9 не подтверждают факт совершения сбыта наркотических средств Каплунковым П.П.

Приводит показания свидетеля Свидетель №3 о приобретении им наркотиков у Каплункова П.П., а также о том, что последний <дата> приобрел марихуану и гашиш, в его присутствии развешивал и расфасовывал наркотик, а после получении звонков и сообщений на мобильный телефон, выходил на лестничную площадку к покупателям. Считает эти показания недостоверными, поскольку допрос свидетеля проводился в ночное время, а Свидетель №3 пояснил, что во время допроса был в состоянии наркотического опьянения и выдумал излагаемые события.

Утверждает о неправдивости показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснивших, что им известно от Каплункова П.П., что он торговал наркотиками, при этом Каплунков П.П. иногда угощал их гашишем и марихуаной, а <дата> принес в квартиру два пакета с наркотиками, взвешивал и расфасовывал их, после чего выносил на лестничную площадку продавать.

Также считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №10 о его присутствии при расфасовке и взвешивании Каплунковым П.П. наркотического средства гашиш, которое Каплунков П.П. продавал, выходя из квартиры.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №11 о том, что в <адрес> по <адрес> улице постоянно собирались компании употребляющих наркотики молодых людей, в то время как Каплунков П.П. в этой квартире появлялся лишь периодически.

Считает, что приведенные в приговоре письменные доказательства не опровергают доводы Каплункова П.П. о настойчивых просьбах Свидетель №1 продать ему наркотик.

Полагает, что факт изъятия у Каплункова П.П. денежных средств только в сумме 4 200 рублей, полученных от Свидетель №1, подтверждает показания осужденного о том, что он не причастен к сбыту изъятых в квартире наркотиков.

Считает необоснованной ссылку суда на пояснения Каплункова П.П. при изъятии у него мобильного телефона о содержащихся в нем данных его клиентов по сбыту наркотиков.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Каплункова П.П. умысла на сбыт наркотических средств массой 43,71 грамма, а со стороны участвовавшего в ОРМ свидетеля Свидетель №1, упрашивавшего Каплункова А.А. продать ему наркотик, имела место провокация.

Ссылаясь на несправедливость назначенного Каплункову П.П. наказания, подробно приводит положительно характеризующие данные о его личности и состоянии здоровья.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Каплункова П.П. в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Каплункова П.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Выводы суда о виновности Каплункова П.П. в совершении незаконного сбыта Свидетель №1 наркотического средства в значительном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» <дата>, в ходе которого приобрел у Каплункова П.П. гашиш за 4 200 рублей, переданных ему для использования в указанном мероприятии;

показаниями участвовавших в ОРМ в отношении Каплункова П.П. сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №7 об обстоятельствах задержания Каплункова П.П., его личного досмотра, а также проведения <дата> осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты наркотические средства, электронные весы, гриндер (размельчитель), стеклянный сосуд с трубкой и фольгой; при этом, Каплунков П.П. пояснил, что все изъятое принадлежит ему;

показаниями понятых Свидетель №6 и Свидетель №9 об обстоятельствах проведения проверочной закупки у осужденного, в ходе которой Каплунков П.П. был задержан по подозрению в незаконной реализации наркотического средства, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и личного досмотра Свидетель №1 и Каплункова П.П.;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он несколько раз через Каплункова П.П. приобретал наркотическое средство, а <дата> Каплунков П.П. угостил его гашишем, который он привез в тот же день;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Каплунков П.П. лично рассказывал ему, что занимается сбытом наркотиков, и <дата> Каплунков П.П. угостил его гашишем, который он привез в тот же день;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Каплунков П.П. ему рассказывал, что занимается сбытом наркотиков, и <дата> в квартире Свидетель №3 они употребляли марихуану, которой их угостил Каплунков П.П.;

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что Каплунков П.П. ни раз угощал его наркотиками, и когда <дата> Каплунков П.П. пришел в квартиру Свидетель №3, он выложил на кухонный стол гашиш, электронные весы, затем стал взвешивать наркотик и фасовать, после чего Каплунков П.П. выходил из квартиры, встречался с людьми, которым продавал гашиш;

материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами досмотров, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, в том числе, мобильного телефона Каплункова П.П., содержащего переписку с закупщиком Свидетель №1 и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и исследований;

а также согласующимися с указанными данными показаниями самого осужденного, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, связанные с передачей им <дата> Свидетель №1 наркотическое средство за вознаграждение, а также не оспаривал факт изъятия по месту его прибывания принадлежащим ему наркотических средств.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Каплункова П.П., как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше лиц, а также существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, у судебной коллегии также не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, приведенные в приговоре, об обстоятельствах сбыта ему осужденным наркотических средств, не являлись для суда единственными доказательствами виновности Каплункова П.П., и в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, положенные судом в основу обвинительного приговора, основаны не на показаниях самого закупщика Свидетель №1, а на их непосредственном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в том числе, и наблюдении за происходившими событиями.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы жалоб о противоречивости положенных в основу приговора показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, подробно мотивированы с приведением оценки изменения им ранее данных показаний.

Версия свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что на момент его допроса <дата> он находился в сильном наркотическом опьянении, в связи с чем, его состояние могло оказать влияние на его показания, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля защиты Свидетель №11 не опровергают факта совершения Каплунковым П.П. преступлений, равно не подтверждают его невиновности.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст.164, 166, 176 и 177 УПК РФ, каких-либо замечаний на протокол от участников не зафиксировано.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом, <дата> было утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст.6, п.2 ст.7 и ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесенное в тот же день постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Каплункова П.П.

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом – ст.1,2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7,8 Федерального закона.

В постановлении о проведении проверочной закупки указаны основания для ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении, и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении Каплункова П.П. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о сбыте Каплунковым П.П. наркотических средств, а также о признаках подготавливаемого им противоправного деяния, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выявившего самостоятельно сформированное желание Каплункова П.П. совершить преступления, соответствовало положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности целям такой деятельности – выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целью ОРМ <дата> явилось установление и документирование факта противоправной деятельности Каплункова П.П., как лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, пресечения особо тяжкого преступления, и изъятие из незаконного оборота запрещенных веществ.

Поведение и участие Свидетель №1 в проведении ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Каплункова П.П. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым, сотрудники полиции имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также вправе проводить изъятие предметов, из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Каплункова П.П. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Так, добровольно выданное Свидетель №1 запрещенное в свободном обороте вещество Каплунков П.П. приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт наркотического средства осуществил самостоятельно, из рук в руки, за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении Свидетель №1, так и Каплункова П.П.

Кроме того, сбыт гашиша Каплунков П.П. осуществил по предварительной договоренности с Свидетель №1, определив место и время встречи, а также его стоимость, при этом у Каплункова П.П. была возможность отказаться от сделки в любой момент до прибытия Свидетель №1 к месту встречи.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом наркотического средства.

Содеянное Каплунковым П.П. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел провокации незаконного сбыта Каплунковым П.П. наркотического средства, как со стороны сотрудников полиции, так и Свидетель №1, оказывающего содействие в проведении ОРМ. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Каплункова П.П. при формировании у него умысла на совершение преступлений со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом путем проверки материалов дела и допроса лиц, участвовавших в ОРМ и следственных действиях, результаты которых оспариваются защитой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного <дата>, были получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ и Конституции РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения по этому поводу убедительными и состоятельными судебная коллегия не находит.

Правильно, с указанием причин принятого решения положены в основу обвинительного приговора и заключения химических экспертиз, установивших, что вещества, подвергшиеся незаконному обороту в результате действий Каплункова П.П., явились наркотическими средствами, определенного названия и массы, исходя из которой, деяния осужденного получили верную юридическую оценку.

Объективность выводов данных экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертами – квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям Каплункова П.П., судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Каплункова П.П. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых по месту его пребывания наркотических средств были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осужденного и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденного о том, что он приобрел и хранил наркотики для собственного употребления, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было, и не представлено стороной защиты.

О направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Об умысле Каплункова П.П. на незаконный сбыт наркотических средств, помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, свидетельствует объем, количество изъятых у осужденного наркотических средств, а также приспособлений, необходимых для расфасовки и сбыта наркотиков, в том числе обнаруженные и изъятые электронные весы.

Довести свой преступный умысел до конца и сбыть изъятые наркотические средства Каплунков П.П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, как правильно указано судом, факт употребления Каплунковым П.П. запрещенных веществ, не опровергает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Каплункова П.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалифицирующим признакам.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полностью доверяет доказательствам, изобличающим Каплункова П.П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого, вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Каплункова П.П. в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты, судом первой инстанции должным образом проверены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Каплункова П.П. является доказанной, а юридическая квалификация его действий по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах, в том числе, молодой возраст и состояние здоровья Каплункова П.П., положительные характеристики и его постпреступное поведение.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы адвоката о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проанализировав данные о личности Каплункова П.П., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в том числе, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности Каплункова П.П., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, и окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, без дополнительных видов наказания.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Каплункову П.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.96 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность применения указанных положений закона является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения к Каплункову П.П. ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.96 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Наказание, назначенное Каплункову П.П., за каждое преступление и по совокупности совершенных преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем, не образуют оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года в отношении КАПЛУНКОВА П. П.ЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть