Маммадов Азар Гамлет оглы

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре ЕДА, с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора ТВВ, ОСА, защитника-адвоката НИА, подсудимого МАГО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАГО Гамлет ИХО, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении двоих <...> детей и супругу, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАГО виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, МАГО находясь на участке местности, расположенном между торговыми палатками № и № Люберецкого городского рынка, по адресу: <адрес> «Б», где в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее ему знакомым ИИХО, у МАГО возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ИИХО

С целью реализации своего преступного умысла, МАГО, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИИХО и, желая наступления этих последствий, имеющимся при себе предметом, похожим на нож, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, де...

Показать ещё

...ржа в правой руке указанный предмет, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес один целенаправленный удар в область передней поверхности грудной клетки ИИХО

В результате преступных действий МАГО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причинил ИИХО колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в грудную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, которая, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ, № н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, оспаривает квалификацию содеянного, сообщил, что ДД.ММ.ГГ находился на <...>, услышал крики, подошел к палатке, где торгует его брат А, увидел брата, который лежал на земле, и потерпевшего со своими братьями, с которыми стал разговаривать, в какой то момент Туран ударил его в лицо, в ответ он оттолкнул Турана, затем потерпевший, Туран и Ильман напали на него и стали наносить удары ногами и руками, при этом оскорбляли нецензурной бранью. От ударов он упал, после чего потерпевший со своими братьями продолжили ему наносить удары, тогда он взял маленький нож, чтобы защититься. Нож нашел на витрине торговой палатки, когда упал от ударов. Потерпевший со своими братьями видели нож в его руках, однако не останавливались и шли на него. Когда к нему подошел потерпевший и наносил ему удары кулаком в лицо, у него (подсудимого) в правой руке был нож острием вниз, при этом отходил назад и размахивал ножом перед потерпевшим, и упал спиной на землю, потерпевший тоже упал вместе с ним.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания МАГО, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний МАГО, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГ следует, что работает продавцом в торговой палатке на рынке <адрес> Московской области, продает овощи и фрукты. У него есть родной брат МАГО. У брата, как и у него, есть тоже торговая палатка на рынке <адрес> Московской области. Примерно два месяца назад одна из их с братом торговых палаток, была выставлена на расстоянии примерно в 4-5 торговых палаток от первой. Также вблизи с их с братом торговыми палатками, располагалась овощная палатка, которая была в собственности у мужчины по имени И и его знакомых Ч и Т. Со стороны данных граждан в их с братом адрес неоднократно высказывались претензии по поводу расположения их выставленной торговой палатки, то есть они объясняли это тем, что возникают трудности по ведению торговли на рынке. На высказываемые в их адрес с братом претензии, они обосновано отвечали, так как было все согласовано с администрацией Люберецкого городского рынка.

ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 40 минут, они совместно с братом находились на указанном рынке. Он был в своей палатке, брат-возле своей, когда он вдруг увидел, как группа людей наносит руками и ногами удары его брату А. В данных людях, напавших на его брата, он узнал И, Ч и Т. Подойдя к данным гражданам, они сразу накинулись на него и нанесли несколько ударов руками в область головы и корпуса, примерно три-четыре удара.

В какой-то момент он увидел в одной из близ находившихся палаток, лежащий на прилавке нож, общей длиной примерно 15 сантиметров с ручкой цвета которого не запомнил. Чей был нож он не знает, но он взял данный нож и начал размахивать им в сторону данных граждан с просьбой отойти от него и брата, защищая их обоих, чтобы решить все по обоюдному согласию, однако данные граждане на его просьбы и просьбы его брата не реагировали и продолжали выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом оскорбляли его и его семью, угрожая расправой, при этом нанося ему и его брату различные удары, как руками, так и ногами.

В какой-то момент, опасаясь за свою жизнь и жизнь и здоровье своего брата, одному из трех вышеуказанных напавших на них мужчин, наотмашь ножом он попал по руке в области внутренней стороны локтя, после чего данные граждане стали агрессивней себя вести и продолжали нападать, после чего, убедившись, что данные граждане успокаиваться не собирались, второму мужчине, прямым ударом в область груди нанес удар ножом, после чего данные граждане отошли на несколько шагов назад, после этого скрылись в неизвестном направлении. Он остался рядом с пострадавшим, который от нанесенного им удара упал. Кому и какие удары он нанес, он не запомнил, так как был в шоковом состоянии. Впоследствии, осознав, что произошло, он раскаялся в содеянном и направился в Ухтомский <...> где дал объяснение по данному факту и признал свою вину.

ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр места происшествия с его участием и в присутствии двух понятых, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между торговыми палатками № и № «<...>» по адресу: <адрес>, на котором произошли вышеуказанные события. Также он пояснил, что нож, которым он нанес удар, он выбросил, куда конкретно не помнит. (том № л.д. 51-54, л.д.59-61)

Из показаний МАГО, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 40 минут, он совместно с братом А находились на Люберецком продуктовом рынке <адрес>, и примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не помнит, он увидел, что возле торговой палатки его брата А находится группа людей, в том числе ИИХО, ИТХО, а также еще посторонние люди, которые общаются на повышенных тонах. Он в это время был в своей палатке, а брат возле своей. Он сразу же направился к торговой палатке своего брата и увидел, как группа людей стали наносить руками и ногами удары его брату А, при этом было много криков и угроз. Кто именно кричал и высказывал угрозы, он не знает. В данных людях, он узнал И и Т. Он испугался, подумав, что его брату угрожает опасность. А именно он подумал, что брата могут убить. Подойдя к вышеуказанным гражданам, а именно к толпе, они сразу накинулись на него и нанесли ему несколько ударов руками в область головы и корпуса, примерно три-четыре удара. Кто именно нанес ему данные удары он не видел, он только их чувствовал.

В какой-то момент он увидел рядом с торговых палаток, лежащий на асфальте нож, длиной примерно 15 сантиметров. Чей это был нож он не знает. Он взял указанный нож и хотел пригрозить данным ножом, чтобы закончилась драка и его брата перестали избивать. Однако, на него, и находившийся у него в руке нож, никто не обращал внимание, и драка продолжилась. Присутствующие, кто именно он не знает, выражались в его адрес нецензурной бранью, при этом оскорбляли как он подумал, его и его семью, угрожая расправой. В ходе вышеуказанной драки, все размахивали руками и ногами, была полная суматоха, и в какой-то момент, точно не может пояснить каким образом, так как не помнит, но как он думает, случайно на отмашь он нанес один удар в область груди ИИХО Данный удар им был нанесен не умышленно, так как нож он взял в руки, чтобы только напугать дерущихся и удары ножом наносить никому не хотел, однако нахождение у него в руке ножа никого не испугало, братья Ибрагимовы продолжили избиение его брата. После того как ИИХО упал на землю, драка прекратилась. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, а он выбросив нож, куда именно не помнит, направился в отделение полиции, где признался в совершенном им преступлении. (том № л.д. 233-236).

Вина МАГО в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего ИИХО, который сообщил суду, что в тот день находился на Люберецком рынке совместно со своими братьями, между его братьями и братом подсудимого на рынке возник конфликт из-за товара с братом, а затем и с подсудимым, который подошел позже, как и он. Конфликт перерос в драку между ним и его братьями с одной стороны и с другой – подсудимым и его братом, в результате которой получил ножевое ранение. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет, последний возместил причиненный ущерб. Когда была драка у него (потерпевшего) никаких предметов в руках и с собой не было. Считает, что подсудимый оборонялся от его удара.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, данными им в судебном заседании, его показания данные им в стадии предварительного расследования, оглашены, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Согласно им ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он пришел к своему брату ИКХО, у которого имеется торговая палатка №, расположенная на <...> по адресу: <адрес>Б. пока он осуществлял покупки его кто-то толкнул своим плечом, обернувшись увидел А, затем увидел как последний бьет его брата ТИ, он (потерпевший) решил разнять драку, стал оттаскивать их друг от друга, А ударил его кулаком по лицу, после чего он и А стали драться, нанося друг другу удары. Затем почувствовал удары кулаком по голове, обернулся и увидел подсудимого. Сзади ему наносил удары по голове А. Затем увидел, как подсудимый достал из одежды, одетой на нем, нож и нанес им ему (потерпевшему) удар в область груди. От боли согнулся, сбоку его продолжал бить А. Затем подбежали люди и положили его на картон, лежащий на асфальте. (том 1 л.д.77-79)

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Аналогичные показания дал потерпевший в ходе дополнительного допроса, добавил, что когда он повернулся к подсудимому лицом и в этот момент увидел, как подсудимый достал из своей одежды нож, который направил в его сторону. Он не думал, что подсудимый нанесет ему ножом удар и хотел его ударить в ответ на его удары кулаком, однако не успел ему нанести удар, так как подсудимый нанес ему удар ножом в область груди. Считает, что подсудимый случайно нанес ему удар ножом, так как держал его в руке, а он (потерпевший) направился к подсудимому, чтобы нанести ему удары и в этот момент он сам нанес ему удар ножом (том 1 л.д.138-141).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым МАГО, добавил, что не натыкался на нож, удар ножом нанес ему подсудимый. Протокол исследован в ходе судебного следствия в части показаний потерпевшего (т.1 л.д.143-147)

Данные обстоятельства также усматриваются из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Показаниями свидетеля ИТХО, который сообщил суду, что на Люберецком рынке его брату нанесли удар ножом, а кто это сделал он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ИТХО из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал на Люберецкий рынок, расположенный по адресу: <адрес>, привез товар на рынок. Он увидел разговаривающих между собой А, подсудимого, сына подсудимого и продавца кукурузы. Он прошел мимо, в это время А начал нецензурно выражаться в его адрес, при этом угрожая ему, говоря: «Вы узнаете, кто я, я Вам покажу!». Он подошел к своей торговой палатке № и начал помогать продавцу выкладывать товар на витрину. Когда он выкладывал товар, подошел сзади А и толкнул его плечом, он повернувшись увидел А, который нанес ему удар рукой в грудь, потом подошли остальные и начали его избивать, их было примерно три-четыре человека. Потом подошел к ним его брат И (потерпевший) и начал их разнимать, при этом говоря, чтобы все остановились и прекратили драку. В какой-то момент он увидел, как подсудимый, держа в одной руке нож, нанес удар своей правой рукой ножом в грудь его брату И. После чего от нанесенных ему ударов он потерял сознание, что было дальше он не помнит. (том № л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля ИЭХО, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ с базы на склад приехал потерпевший и привез товар, он пошел помочь к потерпевшему разгрузить товар, а потерпевший пошел в это время к своей торговой палатке, расположенной на Люберецком рынке, по адресу: <адрес>. В тот момент, когда он разгружал товар, он увидел, что несколько человек бегут в сторону <адрес>, точное количество людей назвать не может, но собиралась толпа людей. Он побежал в сторону, куда бежит толпа, он прибежал на место, расположенное между торговыми палатками, где увидел, что в толпе люди дерутся, в том числе А, подсудимый и его братья И (потерпевший) и Т, он подбежал с целью разнимать дерущихся, но в этот момент драка закончилась, в связи с тем, что подсудимый нанес удар ножом в грудь его брату И, он увидел, как от удара И согнулся, у него в области груди пошла кровь. Он и его брат Т подбежали на помощь к И и были вместе с ним до тех пор, пока не приехала скорая. (том № л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля МАГО, который сообщил суду, что в тот день находился на рынке, с потерпевшим начался словестный конфликт из-за цены товара, который он продает, затем потерпевший со своими братьями затеяли драку с ним, далее подошел его брат (подсудимый) и стал разнимать их, однако потерпевший со своими братьями переключились на подсудимого и стали ему наносить удары. Подсудимый нанес потерпевшему удар, а чем не знает.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля МАГО, данными им в судебном заседании, его показания данные им в стадии предварительного расследования, оглашены, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Согласно им ДД.ММ.ГГ в обеденное время, он был у своей палатке, когда к нему подошли потерпевший со своими братьями, с которыми возник словестный конфликт по поводу палаток, конфликт перерос в драку, ему стали наносить удары по голове, он упал на землю и его продолжали избивать. Затем подбежал его брат (подсудимый) и потерпевший со своими братьями переключились на него и начали наносить ему удары. Затем подсудимый взял нож и стал им размахивать с просьбой отойти от них, однако потерпевший со своими братьями не реагировали и продолжали выражаться нецензурной бранью в их сторону и наносить удары руками и ногами. В какой то момент подсудимый наотмашь попал по руке одному из трех, однако потерпевший со своими братьями стали еще агрессивнее и продолжали нападать, после чего подсудимый нанес удар в область груди ножом потерпевшему (том 1 л.д.62-64).

В ходе дополнительного допроса свидетель МАГО сообщил следователю, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 00 минут у него завязался очередной спор с братьями И, который перешел в обоюдную драку между ним с одной стороны и ИИХО и ИТХО с другой стороны. В ходе драки они обоюдно размахивали руками и громко кричали. Также братья И высказывали в его адрес и адрес его семьи угрозы расправы и оскорбления. В какой-то момент, он увидел, как подсудимый вмешался в конфликт, пытаясь их разнять, при этом к братьям И присоединился их третий брат, имени которого он не помнит. В какой-то момент драка прекратилась и уже позднее ему стало известно, что потерпевший в ходе вышеуказанной драки получил ножевое ранение. Обстоятельства получения им ножевого ранения он не знает.(том 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля АШР, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования и сообщившего суд, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте на территории <адрес> рынка, у торговой палатке №. В это время она увидела, что у палатки братьев Ибрагимовых происходит конфликт с МАГО по поводу месторасположения арендуемых им торговых палаток. В какой-то момент она увидела, что потерпевший со своим братом Т стали наносить удары руками и ногами А, так же она увидела, что к ним подошли еще два брата И. Через некоторое время она увидела, что брат А – подсудимый от своей торговой палатки побежал к конфликтующим и стал пытаться разнять дерущихся. Однако братья И стали избивать подсудимого. В ходе конфликта, она увидела, что А и подсудимый дерутся с братьями И. В какой-то момент люди, находящиеся рядом с дерущимися, стали расходится, и на земле она увидела лежащего потерпевшего, у которого в груди была рана, а именно текла кровь. Присутствующие стали оказывать ему первую помощь и была вызвана скорая помощь, по приезду которой потерпевшего сразу же госпитализировали в больницу. От присутствующих она услышала, что в ходе вышеуказанной драки подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему. Однако она момента нанесения удара ножом не видела, так же она не видела у подсудимого и кого-либо других в руках нож.

Показаниями свидетеля МДГК, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ничего пояснить не может, так как в тот день ее на продуктовом рынке не было, и впоследствии она узнала от своих родственников, что на рынке произошла драка между А и А с одной стороны и братьями Ибрагимовами с другой стороны, в ходе которой А порезал ИИ ножом. (том № л.д. 152-154)

Показаниями свидетеля ГДР (<...> оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в <...> по адресу: <адрес>, поступило сообщение, что на территории Люберецкого продуктового рынка, расположенного на <адрес> Московской области, мужчине нанесено ножевое ранение в область сердца. Им был осуществлен выезд на место происшествия и установлено, что между работниками Люберецкого продуктового рынка, арендуемых торговые места произошел конфликт, в ходе которого одному из конфликтующих - ИИХО, был нанесен удар ножом в область груди и последний госпитализирован в Люберецкую городскую больницу с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Ранение сердца. Гемоперикард. Левосторонний гемоторакс». По данному факту были проведены ОРМ, направленные на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, в ходе которых было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен МАГО, который был задержан и доставлен в <...> для выяснения обстоятельств произошедшего. После чего, МАГО дал подробное объяснение, после чего была вызвана дежурная группа СОГ и с участием МАГО было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на территории Люберецкого продуктового рынка, по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра МАГО указала на участок местности, расположенный между торговыми палатками № и № на вышеуказанном продуктовом рынке. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, все присутствующие ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. Кроме того, им был осуществлен выезд в реанимационное отделение Люберецкой городской больницы, где от ИИХО, было принято устное заявление о преступлении. После чего материал проверки был направлен в <...> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (том № л.д. 127-129).

Данные обстоятельства также усматриваются из рапорта оперуполномоченного <...> лейтенанта полиции ГДР от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 10).

Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут в ЛОБ № по СМП доставлен ИИХО, с диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки, ранение сердца». (том № л.д. 6).

Согласно справке из ГБУЗ МО ЛОБ РАО № от ДД.ММ.ГГ, о состоянии здоровья пациента ИИХО, находящегося в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГ с 16 часов 00 минут. Диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Ранение сердца. Гемоперикард. Левосторонний гемоторакс». (том № л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, следует, что с участием МАГО осмотрен участок местности, расположенный между торговыми палатками № и № Люберецкого городского рынка, по адресу: <адрес> «Б», где ДД.ММ.ГГ МАГО нанес удар ножом в область груди ИИХО (том № л.д. 13-19).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у потерпевшего ИИХО и подозреваемого МАГО получена венозная кровь. (том № л.д. 37-38, л.д.40-41).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, следует, что в <...> № изъяты предметы одежды ИИХО, а именно: майка белого цвета, футболка серого цвета, брюки синего цвета, кожаный ремень черного цвета, трусы темно-синего цвета, тканевые ботинки, носки черного цвета. (том № л.д. 43-46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрены: предметы одежды, принадлежащие ИИХО, а именно майка белого цвета с надписью «100 % COTTON»; футболка серого цвета с рисунком; брюки синего цвета с нашивкой «МОТОР» с кожаным ремнем черного цвета; трусы темно-синего цвета с надписью «LACOSTE»; пара тканевых ботинок на шнурках; носки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в ГБУЗ МО «<адрес> больнице Стационарное отделение №», а также образцы венозной крови потерпевшего ИИХО (в одноразовом шприце); образцы венозной крови подозреваемого МАГО (в одноразовом шприце), которые признаны по делу вещественными доказательствами (том № л.д. 173-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, кровь потерпевшего ИИХО относится к группе А?, согласно выписке изосерологического исследования крови № от ДД.ММ.ГГ: «ИИХО возраст 30 лет, история болезни № ГБУЗ МО «ЛЩБ». Диагноз: «Открытая рана передней гр. стенки». Группа крови исследуемого при направлении А(II)Rh+».

Кровь обвиняемого МАГО относится к группе – В? сопутствующим антигеном Н. На майке, футболке, брюках, обуви – левом ботинке потерпевшего ИИХО обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н, что свойственно лицу (лицам) с А? группой, следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего ИИХО, равно как и от другого лица с такой же группой. От обвиняемого МАГО кровь не происходит. На правом ботинке, паре носков, трусах потерпевшего ИИХО следы крови в пределах чувствительности примененных методик не обнаружены. (том № л.д. 99-104).

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ):

1. согласно записям в представленной копии медицинской карты №-ХИРстационарного больного <...> на имя гр-на И ИХО ДД.ММ.ГГ г.р. установлено, что ему была причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца; кровь в сердечной сорочке (около 300 мл; кровь в левой плевральной полости (около 700 мл), подтвержденная объективными клиническими и рентгенологическими данными, описанными в представленной копии медицинской карты №-ХИРстационарного больного ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ».

2. Установленное повреждение образовалось от действий остро-режущего предмета, что подтверждается его видом (колото-резаная рана). Механизмом образования колото-резаной раны, учитывая вид повреждения, могло являться как рассечение, так и раздвигание с погружениями в мягкие ткани.

2.1. Судя по записям в представленном медицинском документе, направление раневого канала раны в 4-ом межреберье по около-грудинной линии было спереди назад справа налево сверху вниз, проникающего в плевральную полость, ход раневого канала слепо заканчивается в связке медиастинума.

2.2. По имеющимся судебно-медицинском данным определить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным.

3. Морфологические особенности установленного повреждения (рана с наружным кровотечением, подкожная эмфизема, крови в сердечной сорочке и левой плевральной полости) позволяют считать, что оно образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в фабуле установочной части постановления.

4. Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 61.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

5. Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а также установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытых следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (том № л.д. 195-198).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора со стороны потерпевшего не установлено, однако показания данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования в части того, что подсудимый защищаясь от него нанес ему ножевые ранения, суд относится критически, как желание облегчить участь подсудимого, с которым в настоящее время примирился.

Показаниям свидетелей обвинения суд также доверяет. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Подвергать сомнениям выводы заключений проведенных по делу экспертиз у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого, данным в суде и ДД.ММ.ГГ при производстве предварительного следствия об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у МАГО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, неправильной квалификации действий отвергаются судом.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенного МАГО преступления и убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как он, в указанное время и в указанном месте совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ИИХО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ИИХО свидетельствует характер совершенных МАГО действий, способ и механизм нанесения удара ножом - предметом, объективно способным причинить тяжкий вред здоровью, локализация телесного повреждения у потерпевшего.

Так, МАГО, в ходе возникшего конфликта целенаправленно поднял с прилавка нож и умышленно ударно-поступательным воздействием в направлении спереди назад справа налево сверху вниз, проникающего в плевральную полость, нанес ножом, державший именно в правой руке, один удар ИИХО в жизненно важный орган человека – грудную клетку, чем причинил телесное повреждение, которое соответствующим заключением эксперта квалифицировано, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия МАГО и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ИИХО находятся в прямой причинной связи.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым, и потерпевшим в ходе конфликта.

Полагать, что подсудимый по неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, объективных оснований не имеется, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным по неосторожности, если виновный не желал наступления общественно опасных последствий, однако при должной осмотрительности должен был предвидеть возможность их наступления, либо, предвидев возможность наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывал их предотвратить. Подсудимый, нанося удар ножом, т.е. предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, потерпевшему в область левой половины грудной клетки, т.е. область расположения жизненно важных органов понимал последствия своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий ввиду возникшего в ходе конфликта неприязненного отношения к потерпевшему, т.е. действовал умышленно.

Таким образом, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимого, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия МАГО по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый на учете ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих <...> детей и супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Отягчающих наказанием обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ДАА, осуществлявшего по назначению следователя защиту МАГО в ходе предварительного расследования в размере 3000 руб. (том 1 л.д.117)

Учитывая, что МАГО в письменном виде отказался от защитника ДАА, данный отказ был удовлетворен следователем, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАГО Гамлет ИХО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать МАГО один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения МАГО – в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

предметы одежды, принадлежащие ИИХО, возвращенные потерпевшему ИИХО – считать возвращенными по принадлежности;

образцы венозной крови потерпевшего ИИХО (в одноразовом шприце); образцы венозной крови подозреваемого МАГО (в одноразовом шприце) – хранящиеся в СУ МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья ВВК

Свернуть