Мирзаханов Муртуз Назимович

Дело № 2а-2674/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-003098-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 сентября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-2674/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан Сеидову З.К. и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан Сеидову З.К. и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 195607/24/05071-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации в срок с 29.04.2024г. по 27.08.2024г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.04.2024г. по 27.08.2024г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.04.2024г. по 27.08.2024г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.04.2024г. по 27.08.2024., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.04.2024г. по 27.08.2024г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Сеидову З.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных з...

...аконодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Мовчан Ж.В. ссылается на то, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан 07.05.2024г. был предъявлен исполнительный документ У-0001433483-0, выданный 26.04.2024г. нотариусом Войсковым Эдуардом Игоревичем о взыскании задолженности по кредитному договору 3050630460 с должника Мирзаханова Муртуза Назимовича, 02.09.1996 года рождения, зарегистрированного по адресу: 368602, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. А.Рзаева, д. 17, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 29.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 195607/24/05071-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сеидова З.К. Считает, что незаконность бездействия пристава-исполнителя Сеидова З.К. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Сеидов З.К. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просит суд административные исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан Сеидов З.К. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым с административными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. 29.04.2024 г., на основании заявления взыскателя и исполнительного документа У-0001433483-0, выданного 26.04.2024 г. нотариусом Войсковым Эдуардом Игоревичем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Сеидовым З.К. было возбуждено исполнительное производство № 195607/24/05071-ИП от 29.04.2024г. в отношении должника Мирзаханова Муртуза Назимовича, 02.09.1996 года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 133 551,47 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено стороне по системе электронного документооборота (29.04.2024г. ЕГПУ) получатель АО «ОТП Банк». С целью исполнения исполнительного документа, а именно, с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУ МЧС, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, также, как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно полученной информации, имущество, зарегистрированное за должником, не значится, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник Мирзаханов Муртуз Назимович, по адресу: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. А.Рзаева, д. 17, проживает, о чем были составлены соответствующие акты. С целью получения информации о месте жительства и регистрации были направлены запросы в ФМС. Согласно полученному ответу, информация о смене места регистрации должника отсутствует. В соответствии с ч.3 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель по по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам указанной категории если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан является правомерным. В соответствии с ч.5 ст.64 Закона исполнительные действия указанные в п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона (установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации) применяются при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства. ввиду того, что должник не уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в ЗАГС 01.09.2023 г. Согласно полученному ответу, информация об актах гражданского состояния в отношении Мирзаханова М.Н. Есть сведения - номер записи:120229050076400061007, дата записи: 2022-02-19; место регистрации: Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Дербенте. Закон об исполнительном производстве не предусматривает совершение исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника их общего имущества супругов.В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-221515/2017). В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, также, как и двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестности соблюдении порядка подачи подобных заявлений. Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1). Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2). Судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры для исполнения требований исполнительного документа. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель Управления ФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо Мирзаханов М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает административные исковые требованияАО «ОТП Банк» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан предъявлен исполнительный документ У-0001433483-0, выданный 26.04.2024г. нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 3050630460 с должника Мирзаханова Муртуза Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 368602, <адрес изъят>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №195607/24/05071-ИП от 29.04.2024 г.

Во исполнение требований исполнительного документа ОСП были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, ГУ МЧС, ФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Так, согласно полученной информации, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты и вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник Мирзаханов М.М. по адресу: <адрес изъят>, не проживает, о чем были составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос УФМС для получения информации о месте жительства должника.

Согласно полученным данным, информация о смене места регистрации должника отсутствует.

18.06.2024 с целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС, и согласно полученным ответам информация об актах гражданского состояния в отношении в ЕГР ЗАГС отсутствует.

В результате направления данного запроса сведения об иных адресах регистрации не установлены.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком изложенные требования закона были соблюдены, в том числе им были предприняты действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, анализ и оценка представленных сторонами доказательств указывают на то, что судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан Сеидовым З.К. были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком были нарушены требования закона, в том числе его права, противоречат закону и материалам дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» судом не установлена, то в удовлетворении его административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан Сеидову З.К. и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 195607/24/05071-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации в срок с 29.04.2024г. по 27.08.2024г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.04.2024г. по 27.08.2024г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.04.2024г. по 27.08.2024г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.04.2024г. по 27.08.2024г, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.04.2024г. по 27.08.2024г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району Сеидова З.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2024 года.

Судья Т.М. Яралиев

об административном правонарушении

18 февраля 2015 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Гаджимурадова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Мирзаханова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Дербент РД, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>.

УСТАНОВИЛ:

18.02.2015г. в 03 час. 00 мин. гр. Мирзаханов М.Н. в городе Дербенте по <адрес изъят>, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции выразившееся в том, что возле бывшего к/т «Родина» по указанному выше адресу четверо ребят громко выражались нецензурной бранью. На требования работников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью трое из них никак не реагировали и продолжали нецензурно выражаться. На требование проследовать в ОМВД России по г.Дербент они также ответили категорическим отказом, оказали неповиновение. После чего работниками полиции был вызван на помощь наряд полиции ПМГ маршрут № 167, после прибытия которого указанные лица были доставлены в дежурную часть ОМВД России по г.Дербент. Ими оказались ФИО2, ФИО3 и Мирзаханов М.Н., тем самым нарушив требования ст. ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо УУП ОМВД России по г. Дербент ФИО5 подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Мирзаханова М.Н..

Допрошенный в судебном заседании Мирзаханов М.Н. признал вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и пояснил, что было плохое настроение и впредь н...

...е допустит со своей стороны такого поведения по отношению к сотрудникам полиции.

Факт нарушения ФИО6 требований ст.19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <номер изъят> от 18.02.2015 года, а также рапортами полицейских СОГ ОБППСП ОМВД России по г.Дербент ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 18.02.2015г., рапортом УУП ОМВД России по г.Дербент ФИО5 от 18.02.2015г., рапортом инспектора ПДН ОМВД России по г.Дербент ФИО10 от 18.02.2015г., рапортом о/д ОМВД России по г.Дербент ФИО11 от 18.02.2015г.

Действия Мирзаханова М.Н. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

При назначении наказания Мирзаханову М.Н., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающих обстоятельств по делу не имеются.

К отягчающим обстоятельствам относиться, что Мирзаханов М.Н., ранее судим, совершил административное правонарушение в период испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7,29.9, 29.10 КОАП РФ

Постановил:

Признать Мирзаханова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) сутки.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд республики Дагестан через Дербентский городской суд РД.

Судья: Н.М. Гаджимурадова

Дело № 5-556/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент 18 мая 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мирзаханова Муртуза Назимовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаханов М.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Мирзаханов М.Н., 27 апреля 2020 года, в 18 часов 30 минут, в г. Дербент Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания г<адрес изъят> и находился в по <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мирзаханов М.Н., надлежаще извещенный, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Мирзаханова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоА...

...П РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 года № 23) с 19 марта 2020 года на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что Мирзаханов М.Н., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия Мирзаханова М.Н., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мирзахановым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 016951 от 27 апреля 2020 года, рапортом УУП ОМВД России по г. Дербент ФИО3, объяснениями самого Мирзаханова М.Н. и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Мирзаханова М.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мирзаханова М.Н. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Мирзаханова М.Н., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Мирзаханову М.Н. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Мирзаханову М.Н. административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Мирзаханову М.Н. наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мирзаханова Муртуза Назимовича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021 в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 82710000, УИН 18880405200050169514.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ М.И. ГАЛИМОВ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят>

22 июля 2020 года Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят> б,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания: <адрес изъят> б, и находился в <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Ко...

...декса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом мл.лейтенанта УУП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят> б, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40<номер изъят> в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 82710000, УИН 18<номер изъят>.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Х. Тагирова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г.Дербент Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Гасанова М.Р.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дербента Адилова Р.А.

адвоката Мирзабекова Ф.А., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>

при секретаре Расуловой М.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Балаев Т.К., <данные изъяты>, осужденного 06 ноября 2014 года Дербентским городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б», в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. « б, в», 158 ч.2 п.п. « б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б», в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. « б, в», 158 ч.2 п.п. « б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 14 января 2015 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, судимости не погашены, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2, п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п.«б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» и ч.1 ст.228 УК РФ;

Мирзаханов М.Н., <данные изъяты>, осужденного 06 ноября 2014 года Дербентским городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б», в» и ч.3 ст.30, 158 ч.2 п....

...п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, судимость не погашена;

Рамазанов Э.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п.п. «а, б» 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балаев Т.К., будучи ранее судимый за умышленные преступления средней тяжести Дербентским городским судом ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, до погашения и снятия судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что является рецидивом преступления, при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в октябре 2014 года, в <адрес изъят>, в «Сосновом Бору» недалеко от крепости «Нарын-кала», нашел, сорвал, в последующем высушил и измельчил, то есть незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, дикорастущий куст - наркотическое средство «марихану» (канабис) массой 12,4 граммов (сухая масса), что составляет значительный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес изъят>, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес изъят> в ходе личного досмотра, в левом внутреннем боковом кармане одетой на нём куртки.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, наркотическое средство, в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Он же, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят> с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, подошел к магазину «Гастроном», расположенному на федеральной автодороге «Кавказ» по адресу: садоводческое товарищество «Горка» 1 «г», где путем взлома металлической ставни на окне, отжав пластиковое окно, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащие Казимагомедову A.M. денежные средств в сумме 10000 рублей, сигареты марки «Парламент» в количестве 10 пачек по 130 рублей каждая пачка на сумму 1300 рублей, сигареты «Кент» в количестве 17 пачек по 100 рублей каждая пачка, на сумму 1700 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 13000 рублей. Присвоив похищенное и, причинив Казимагомедову A.M. значительный ущерб, скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят> с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества подошел к помещению выпечки «Ромашка», расположенному по адресу: <адрес изъят> «а», где путем отжатия входной пластиковой двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 денежные средств в сумме 1700 рублей. Присвоив похищенное, скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи, в <адрес изъят>, с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, подошел к продуктовому магазину «Экспресс», расположенному по адресу: <адрес изъят>, где путем отжатия пластиковой двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 300 рублей, конфеты «Рафаэлло» 9 упаковок, каждая по 200 рублей, на сумму 1800 рублей; три упаковки чая каждая по 340 рублей на сумму 1020 рублей; сигареты марки «Парламент» в количестве 8 пачек каждая пачка по 90 рублей на сумму 720 рублей; сигареты марки «Давыдов» в количестве 8 пачек, по 90 рублей пачка, на сумму 720 рублей; 8 пачек сигарет «Мальборо» по 90 рублей каждая на сумму 720 рублей; 8 пачек сигарет «Кент» по 90 рублей каждая на сумму 720 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 6000 рублей. Присвоив похищенное и причинив ФИО13, значительный ущерб, скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в <адрес изъят>, проходя мимо продуктового магазина расположенного по <адрес изъят> увидев, что магазин открыт и внутри никого нет, с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием продавца и тем, что рядом никого не было, путем свободного доступа зашел в магазин, откуда тайно похитил два блока сигарет марки «Парламент»», стоимостью 2200 рублей, принадлежащие ФИО11 Присвоив похищенное с места происшествия скрылся.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Он же, в период времени с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят> с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, подошел к дамскому салону «Эксклюзив», расположенному по адресу <адрес изъят>, где путем отжатия пластиковой двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 19500 рублей и причинив ей значительный ущерб, скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Он же, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, в <адрес изъят> с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, подошел к платежному терминалу, расположенному по адресу: <адрес изъят>, где взломав терминал железной трубой, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО9 денежные средств в сумме 3050 рублей. Присвоив похищенное и, причинив ФИО9, значительный ущерб, он скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в <адрес изъят>, с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, подошел к магазину «ЯКС», расположенному по адресу: <адрес изъят>, где путем отжатия пластиковой двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО14 женскую одежду - туники в количестве 5 штук, стоимостью каждой 1500 рублей на сумму 7500 рублей; мужские куртки в количестве 4 штук, стоимостью каждой по 2500 рублей на сумму 10000 рублей и мужские свитера, в количестве 5 штук, каждая по 1500 рублей, на сумму 7500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 25000 рублей. Присвоив похищенное и, причинив ФИО14 значительный ущерб, он скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Он же, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят>, с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, подошел к продуктовому магазину «Нарын-кала», расположенному по адресу: <адрес изъят>, где путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО12 денежные средств в сумме 15000 рублей, сигареты следующих марок: «Marlboro Toch» - 8 пачек, каждая по 80 рублей, на сумму 640 рублей; «Marlboro Micro» - 7 пачек, каждая по 80 рублей, на сумму 560 рублей; «Marlboro Lights» -5 пачек каждая по 80 рублей, на сумму 400 рублей; «МаЬого» - 6 пачек каждая по 80 рублей, на сумму 480 рублей; «Kent-8» - 3 пачки каждая по 90 рублей, на сумму 270 рублей; «Kent-4» - 4 пачки каждая по 90 рублей, на сумму 320 рублей; «Kent silver» - 5 пачек каждая по 90 рублей, на сумму 450 рублей; «Kent white» - 2 пачки каждая по 90 рублей, на сумму 180 рублей; «Kiss» - 4 пачки каждая по 70 рублей, на сумму 280 рублей; «Ява золотая ультра турбо» - 4 пачки каждая по 60 рублей, на сумму 240 рублей; «Беломорканал» - 2 пачки каждая по 45 рублей, на сумму 90 рублей; «Winston» - 3 пачки каждая по 80 рублей, на сумму 240 рублей, а всего сигарет на сумму 4150 рублей, а также 8 блоков сигарет «Парламент» по 1000 рублей каждый блок, на сумму 8000 рублей; 3 блока сигарет «Давыдов» по 1000 рублей каждый блок, на сумму 3000 рублей; один блок сигарет «Кент» стоимостью 850 рублей, а всего блоков на общую сумму 16 тысяч рублей. Кроме того, Балаев Т.К. похитил 4 кур по 250 рублей на сумму 1000 рублей; упаковку «Маккофе» стоимостью 400 рублей; коробку конфет «Кит-Кат» стоимостью 300 рублей; 4 коробки конфет «Сникерс» по 500 рублей на сумму 2000 рублей; коробку конфет «Твикс» стоимостью 300 рублей. А всего Балаев Т.К. похитил имущество на общую сумму 35000 рублей. Присвоив похищенное и, причинив ФИО12 значительный ущерб, он скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в <адрес изъят>, с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, подошел к магазину «ISR & Clother», расположенному по адресу <адрес изъят>, где путем отжатия пластиковой двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО15 мобильный телефон фирмы «Нокиа-С5», стоимостью 500 рублей; компьютер в сборе на сумму 8400 рублей, а именно: системный блок фирмы «АС», стоимостью 5000 рублей; монитор «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; компьютерная мышь фирмы «Гениус», стоимостью 100 рублей; клавиатура, стоимостью 300 рублей; джинсы фирмы «Дискориум», стоимостью 2000 рублей; джинсы фирмы «Зара», стоимостью 2000 рублей; джинсы фирмы «Платинум» в количестве 2-х штук каждая по 2000 рублей на сумму 4000; джинсы фирмы «Пауль и шарк» стоимостью 2000 рублей; жилетка фирмы «Копул джине» стоимостью 2500 рублей; ремень фирмы «Альберто - гуардини» в количестве 3-х штук стоимостью каждая 130 рублей на сумму 390 рублей; ремень фирмы «Луи-ветон» в количестве 2-х штук стоимостью каждая 130 рублей на сумму 260 рублей; ремень фирмы «Хермес» стоимостью 130; ремень фирмы «Калвиан - клеин», стоимостью 130 рублей, итого похитил ремни на сумму 1170 рублей; телевизор фирмы «Самсунг» стоимостью 25000 рублей; системный блок фирмы «АС», стоимостью 10000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 76500 рублей. После чего присвоив похищенное и причинив ФИО15 значительный ущерб, Балаев Т.К. скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями он - Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Он же, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят>, с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, подошел к аптеке «Будьте здоровы», расположенной по адресу: <адрес изъят>, где путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 денежных средств в сумме 20000 рублей; айпад-4 (16 ГБ), стоимостью 20000 рублей и следующих медикаментов: две упаковки «Гептрал» (в ампулах) каждая по 2050 рублей на сумму 4100 рублей и две упаковки «Гептрал» (в таблетках), каждая по 2050 рублей на сумму 4100 рублей; шесть упаковок «Фосфогриф» (в капсулах) каждая по 910 рублей на сумму 5460 рублей; две упаковки «Фосфогриф» (в ампулах) каждая по 1800 рублей, на общую сумму 3600 рублей; две упаковки «Эсенциале форте-Н» (в капсулах) каждая по 700 рублей на сумму 1400 рублей; упаковка «Нурафен» в которой 8 пачек, каждая пачка стоимостью 300 рублей, на общую сумму 2400 рублей; 2 упаковки «Фосфоглив» каждая по 235 рублей, а на сумму 470 рублей; 2 упаковки «Панавир» каждая по 200 рублей на сумму 400 рублей; 3 упаковки «Конкор» каждая по 400 рублей, на сумму 1200 рублей; 2 упаковки «Бускопан» каждая по 370 рублей, на сумму 740 рублей; два пластера каждая по 30 рублей, на 60 рублей; два пластера «юнифильм» каждая по 30 рублей, на сумму 60 рублей; 3 пачки «нурофен» каждая по 120 рублей, на сумму 360 рублей; одна упаковка «глюконат кальция», стоимостью 110 рублей; одна упаковка «Омез» стоимостью в сумме 160 рублей; одна упаковка «Робоксин виал» стоимостью 300 рублей; а всего Балаев Т.К. похитил имущество на общую сумму 64920 рублей. Присвоив похищенное и, причинив ФИО16 значительный ущерб, он скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, в <адрес изъят> предложил своим знакомым Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р. совершить кражу денежных средств, на что последние дали свое согласие, вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение единого умысла, с целью совершения кражи денег, они втроем подошли к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: <адрес изъят>, где путем отжатия пластикового окна, незаконно проникли в указанное помещение, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в магазине наличные денежные средства отсутствовали.

Своими умышленными действиями Балаев Т.К. совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мирзаханов М.Н., будучи ранее судимый за умышленные преступления средней тяжести Дербентским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 п.п. «б, в», УК РФ к 2 - м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, до погашения и снятия судимости и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что является рецидивом преступления, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, в <адрес изъят>, вместе с Рамазанов Э.Р. на предложение Балаев Т.К. совершить кражу денежных средств, дал свое согласие и вступив между собой в предварительный сговор, во исполнение единого умысла, с целью совершения кражи денег, подошли к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: <адрес изъят>, где путем отжатия пластикового окна, незаконно проникли в указанное помещение, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в магазине наличные денежные средства отсутствовали.

Своими умышленными действиями Мирзаханов М.Н. совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ

Рамазанов Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, в <адрес изъят> вместе с Мирзаханов М.Н. на предложение Балаев Т.К. совершить кражу денежных средств, дал свое согласие и вступив между собой в предварительный сговор, во исполнение единого умысла, с целью совершения кражи денег, подошли к магазину «Перекресток», расположенному по адресу: <адрес изъят>, где путем отжатия пластикового окна, незаконно проникли в указанное помещение, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в магазине наличные денежные средства отсутствовали.

Своими умышленными действиями он - Рамазанов Э.Р. совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Балаев Т.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2, п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п.«б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» и ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Мирзаханов М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п.п. «а, б» ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Рамазанов Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п.п. «а, б» ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимые Балаев Т.К., Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р. в судебном заседании заявили, что им понятно обвинение, согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Адилов Р.А. и потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 заявили, что не возражают против заявленного подсудимыми Балаев Т.К., Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р. ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2, п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п.«б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» и ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Балаев Т.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Балаев Т.К. как кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, с которым согласились подсудимые Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и суд квалифицирует их действия как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых Балаев Т.К., Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Балаев Т.К. вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, причиненный потерпевшим имущественный ущерб добровольно возместил частично, что согласно ч.1 п.п. «и, к» ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Балаев Т.К., который является <данные изъяты>

Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ также суд признает смягчающими его наказание. Потерпевшие не имеют претензии к нему. Потерпевшая ФИО7 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, просит взыскать с Балаев Т.К. 19500 рулей.

Совершенные преступления являются преступлениями средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом состояния здоровья подсудимого Балаев Т.К., который <данные изъяты>, принимая также во внимание просьбу всех потерпевших о смягчении ему меры наказания, суд считает нецелесообразным отмену условного осуждения, принятого судом в отношении последнего и назначения ему наказания не связанным с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Мирзаханов М.Н. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Рамазанов Э.Р. преступление средней тяжести совершил впервые, вину свою признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, по постоянному месту жительства характеризуется положительно.

Эти обстоятельства смягчают наказание Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р.

Обстоятельств, отягчающих их наказание судом не установлено.

Суд с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание, принимая во внимание, что ими совершено неоконченное преступление, считает необходимым назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, не отменяя также при этом в отношении подсудимого Мирзаханов М.Н. условного осуждения, назначенного по приговору Дербентского городского суда от 06 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Балаев Т.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2, п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п.«б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина в с/т «Горка») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду кражи из выпечки «Ромашка») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Экспресс») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина по <адрес изъят>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ (по эпизоду кражи из дамского салона «Эксклюзив») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду кражи из платежного терминала по ул. <адрес изъят>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.158 ч.2, п.п.«б, в» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Якс») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Нарын-кала») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «ISRClother») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ (по эпизоду кражи из аптеки «Будьте здоровы») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Перекресток») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путём частичного сложения Балаев Т.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п.п. «а, б» ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Мирзаханов М.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

Рамазанов Э.Р. в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Балаев Т.К., Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р. считать условным с испытательным сроком Балаев Т.К. на три года, Мирзаханов М.Н. на два года шесть месяцев, Рамазанов Э.Р. на шесть месяцев.

Возложить на осужденных Балаев Т.К., Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Балаев Т.К. и Мирзаханов М.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Балаев Т.К. - домашний арест, Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Балаев Т.К. в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением - 19500 (девятнадцать тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: клавиатура черного цвета фирмы «Гениус» черного цвета без каких либо повреждений, процессор от компьютер темно-серого цвета без повреждений, монитор черного цвета фирмы «Самсунг» черного цвета, компьютерная мышь темного цвета без повреждений, мобильный телефона «Нокиа С5» серого цвета, коробка «рафаэло», одна пачка сигарет марки «Парлмент», одна пачка сигарет марки «Кент», Свитер темно - синего цвета фирмы «Краков», сигареты марки «Кент» в количестве 14 штук, «Марболо» в количестве 26 штук, «золотая Ява» в количестве 4 штук, «Винстон» в количестве 3-х штук, «КИСС» в количестве 4-х штук и «Беламорканал» в количестве 2-х штук. конфеты «Нива» в количестве 27 штук и конфета «Кит - Кят» в количестве 1 штуки джинсы фирмы «Платинум» в количестве 2-х штук, джинсы фирмы «Паул Шарк» в кол. 1 штуки, джинсы фирмы «Зара» в кол. 1 штуки, джинсы фирмы «Дискориум» в количестве 1 штуки, жилетка фирмы «Копул джине» в количестве 1 штуки, ремни в кол. 9 штук,

- Лекарственные препараты, «Рибоксин-Виал» в количестве одной штуки, «Бускопан» в количестве 2-х штук, «кальция - глюконата» в количестве 1 штуки, «Омез» в количестве 1 штуки, «Панавир» в количестве 2-х штук. «Фосфоглив» в количестве 2-х штук, «Конкор» в кол. 3-х штук, «Нурофен» в кол. 3-х штук, «Унифилм» в кол. 2-х штук, «Мастер-Юни» в кол. 2 штук возвратить по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме как по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389-15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные Балаев Т.К., Мирзаханов М.Н. и Рамазанов Э.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Р. Гасанов.

( Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате).