Богатова Людмила Александровна

Дело №2-3542/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолокян Анжелы Крикоровны к Богатовой Людмиле Александровне, Буяновой Веронике Владимировне, Богатову Александру Владимировичу о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Чолокян А.К. обратилась в суд с иском к Богатовой Людмиле Александровне, Буяновой Веронике Владимировне, Богатову Александру Владимировичу о взыскании уплаченных по договору о намерениях денег в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2007г. между истцом и ответчиками был заключен договор о намерениях, 16.11.2007г. дополнительное соглашение к договору о намерениях от 02.11.2007г. в соответствии с условиями соглашения истец в качестве задатка за приобретаемую долю в домовладении выплатила ответчикам № рублей. Сделка не состоялась по вине ответчиков, однако полученные в качестве задатка № рублей они ей не возвращают.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Богатова Л.А. требования иска признала, пояснила, что деньги от истца получила, предполагаемая купля-продажа домовладения не состоялась, но денег для того, чтобы вернуть задаток у нее нет.

Ответчики Богатов А.В., Буянова В.В. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело слушалось в их отсутстви...

...е в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2007г. между истцом и ответчиками заключен нотариально удостоверенный договор о намерениях, по условиям которого ответчики продают истцу доли в праве собственности на домовладение и в качестве задатка получили № рублей. Пункт 4 договора предусматривает, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) в срок до 02.01.2008 г. продавцы обязуются вернуть двойную сумму полученных денежных средств покупателю не позднее 02.01.2008г.(л.д.7)

16.11.2007г. между теми же сторонами заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору о намерениях, по условиям которого в качестве задатка ответчики получили № рублей, условия его возврата указанные в п.4 договора остались прежними. (л.д.6)

В судебном заседании установлено и отрицалось ответчиком Богатовой Л.А., что деньги в сумме № рублей были истцом переданы ответчикам, купля-продажа домовладения не состоялась в виду того, что продавцы не предоставили документы необходимые для заключения договора, однако задаток, на условиях указанных в п.4 дополнительного соглашения к договору о намерениях от 02.11.2007 г., не вернули.

Учитывая, что ответчики требования о возврате долга не выполнили, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с них № рублей, требование о возврате задатка в двойном размере не выдвигала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным требования истца удовлетворить полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Богатовой Людмилы Александровны, Буяновой Вероники Владимировны, Богатова Александра Владимировича в пользу Чолокян Анжелы Крикоровны задаток в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. (№ рублей)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2011 года

Судья :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Виктора Михайловича, Богатовой Людмилы Александровны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Богатов В.М., Богатова Л.А. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности по ? доли на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 25 сентября 2018г. истцы были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 27 сентября 2018г., однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не проси...

...ли дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Богатовой Л.А. оплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чекам-ордерам от 23 апреля 2018г. №732 на сумму 7576 рублей и от 10 апреля 2018г. №775 на сумму 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Богатова Виктора Михайловича, Богатовой Людмилы Александровны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Возвратить Богатовой Людмиле Александровне государственную пошлину, оплаченную по чекам-ордерам от 23 апреля 2018г. на сумму 7576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, от 10 апреля 2018г. на сумму 300 (триста) рублей.

Судья: