Богатова Наталья Георгиевна

Дело № 2-185/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000058-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Богатова Н.В., Богатова Н.Г., администрации поселка Шушенское, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратился в суд к ответчику Богатовой Н.В., обосновывая его тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.03.2018 выдало кредит Б. в сумме 31 903 руб. на срок 11 месяцев под 13,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. За период с 17.12.2018 по 24.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 10 514,44 руб. 22.11.2018 заемщик Б. умер. Предполагаемым наследником за умершим является Богатова Н.В. таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после с...

...мерти Б.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 просил суд взыскать с Богатовой Н.В. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 17.03.2018 по состоянию на 24.12.2019 в размере 10 514,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 394,93 руб., просроченный основной долг – 9 119,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,58 руб.

Определением Шушенского районного суда от 06 февраля 2020 года, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – Богатова Н.Г., администрация поселка Шушенское, МТУ Росимущества.

Истец ПАО «Сбербанк России» ходатайствующий о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Богатова Н.В., Богатова Н.Г., администрация поселка Шушенское, МТУ Росимущества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Богатова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна, т.к. никакого отношения к кредиту не имеет, брак с Б. был расторгнут в 2002 году.

Глава поселка Шушенское Шорохов В.И. в отзыве на иск указал, что администрация в рамках данных кредитных правоотношений не является правопреемником Б.. Никакое выморочное имущество, находящееся на своей территории, жилое помещение, земельный участок вместе с расположенными на нем зданиями и сооружениями, или в качестве имущества доля в праве общей долевой собственности на помещение или участок, в их пользу не перешло. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Просили суд привлечь ответчиков, являющихся прямыми наследниками умершего Б.

Представитель МТУ Росимущества в отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований истца, утверждая, что управление в рамках своих полномочий не проводило каких-либо мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в МТУ Росимущества не поступали. Взыскание денежных средств с РФ в лице МТУ Росимущества, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества. Истцу на праве собственности принадлежат вклады на счету ПАО Сбербанк в сумме 11310,90 руб., а также два земельных участка. Таким образом, МТУ Росимущества считает, что имущество в виде земельных участков, в соответствии со ст.1151 ГК РФ переходит по закону в собственность муниципального образования, следовательно, надлежащим ответчиком в данной части требований выступает администрация п. Шушенское. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не определена степень вины МТУ Росимущества. Удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего не является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, поскольку прав истца со стороны ответчика нарушено не было. В связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя МТУ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил Б. потребительский кредит в размере 31 903 руб., с процентной ставкой - 13,90% годовых, сроком на 11 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме 17.03.2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик Б. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 105,71 руб.

22 ноября 2018 года Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <данные изъяты>

В связи с этим, по состоянию на 24.12.2019 задолженность заемщика по кредитному договору № от 17.03.2018 составила 10 514,44 руб., из которых: проценты - 1 394,93 руб., ссудная задолженность – 9 119,51 руб.

Представленный банком расчет задолженности умершего заемщика по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям заключенного договора с заемщиком, ответчики указанный расчет не оспаривали, доказательств иного суду не представили.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из статьи 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2).

Статьей 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что брак между Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> и Богатова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, прекращен 26.04.2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 15.04.2002 года (запись акта о расторжении брака № от 22.05.2002).

Согласно ответу нотариуса Шушенского нотариального округа Кужим Т.А. от 24.01.2020, наследственное дело к имуществу Б. 20 марта 2019 года открыто по заявлению Богатова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, 14 мая 2019 года Богатова Н.Г. отказалась от причитающейся ей по любому основанию доли наследства Б.. Данное заявление удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Бутиной Т.В.

На день смерти - 22 ноября 2018 года, в собственности Б. имелось: транспортное средство ВАЗ 2108, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; земельный участок площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для эксплуатации гаража, по адресу<адрес>; земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для садового участка, по адресу: <адрес>.

Кроме того, в отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО Сбербанк» у Богатова Г.С. имеются счета: - №, вид вклада – Maestro Социальная, открыт ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на 22.11.2018 – 0;

- №, вид вклада – до востребования, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на 22.11.2018 – 83,78 руб.;

- №, вид вклада – депозит Сбербанка России 2г-3г, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на 22.11.2018 – 67,29 руб.;

- №, вид вклада – универсальный на 5 лет, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на 22.11.2018 – 54,09 руб.;

- №, вид вклада – Пенсионный плюс, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на 22.11.2018 – 11105,74.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества на территории Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Принимая во внимание, что брак между Б. и Богатова Н.В. расторгнут, наследник имущества – Богатова Н.Г. отказалась от причитающего ей наследства, иных наследников не установлено, наследственное имущество Б. является выморочным, в силу чего, собственником денежных средств на счёте в банке и транспортного средства является Российская Федерация, а наследником земельных участков является ответчик администрация поселка Шушенское, на территории которого расположены земельные участки.

В силу частей 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку денежных средств на счете № (остаток 11105,74 руб.), открытом в отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО Сбербанк», достаточно для погашения задолженности по кредитному договору № от 17.03.2018 в общем размере 10 514,44 руб., суд приходит к выводу, что ответчик Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва должен отвечать перед истцом по долгам наследодателя, то есть в размере 10 514,44 руб., в пределах наследственного имущества Б., в связи с чем, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в заявленном размере к указанному ответчику.

Следовательно, в удовлетворении требований к Богатовой Н.В., Богатовой Н.Г. и администрации поселка Шушенское, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 420-58 руб., что подтверждается платежным поручением № 347289 от 09.01.2020.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из пункта 1 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Между тем, МТУ Росимущества к участию в деле в качестве соответчика было привлечено определением суда от 06.02.2020, поскольку был установлен факт наличия выморочного имущества, так как после смерти Б. в наследство никто не вступал. Указанный ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершал, является федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчик как государственный орган освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от ее уплаты, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 420,58 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, не подлежат взысканию с МТУ Росимущества в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 сумму задолженности Б. по кредитному договору № от 17.03.2018 в общем размере 10 514 рублей 44 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО «Сбербанк», на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Богатова Н.В., Богатова Н.Г., администрации поселка Шушенское отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Решение на 27.02.2020 не вступило в законную силу.

№ 2-3260/2020

24RS0059-01-2020-000046-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богатовой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк предъявило в суд иск к Богатовой Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования следующим.

На основании заявления Б. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России» выдал заемщику кредитную карту Visa.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Б. был ознакомлен с договором и принял его в целом.

Как следует из Условий, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифам...

...и банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б. умер. Предполагаемым наследником умершего является Богатова Н.В.(бывшая супруга).

В соответствии с расчетом долга по кредитной карте, по состоянию на 16.12.2019 сумма задолженности составляет 9 496, 37 руб., в том числе: основной долг – 8 038, 50 руб., проценты – 1 457, 87 руб.

Просит взыскать с Богатовой Н.В., как наследника Б. задолженность по кредитной карте в сумме 9 496, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 13.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Богатовой Н.В. на надлежащего Богатову Н.Г.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богатова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Б. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты, которая банком ему была выдана 01.04.2014, о чем свидетельствует подпись Б.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 16.12.2019 у Б. перед банком имеется задолженность в размере 9 496, 37 руб., в том числе: основной долг – 8 038, 50 руб., проценты – 1 457, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Из наследственного дела № №, находящегося в производстве нотариуса Шушенского нотариального округа Кужим Т.А., следует, что единственным наследником, обратившимся в нотариальную палату являлась дочь наследодателя Б. - Богатова Н.Г., которая отказалась от причитающейся ей по любому основанию доли наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, о чем было составлено соответствующее заявление.

Таким образом, судом установлено, что Богатова Н.Г. не вступила в права наследования после смерти Б. в связи с чем обязанность отвечать по долгам наследодателя у нее не возникла.

Принимая во внимание, что правовые основания для взыскания с Богатовой Н.Г. задолженности по договору о карте за счет наследственного имущества отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Богатовой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договору о карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Шабалина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Г. к Управлению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н.Г. обратилась в суд с иском Управлению о сохранении жилого помещения - квартиры № дома № по ул. адрес г. Астрахани в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от дата года.

Без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ в квартире была осуществлена перепланировка.

Данной перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и интересы других граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка соответствует санитарным нормам и правилам, основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии.

В связи с указанным, истец просит суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу адрес, общей площадью кв.м.., жилой площадью кв.м. в перепланированном состоянии.

Истец Б.Н.Г., представитель истца О.Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв по д...

...елу, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит квартира № по адрес, что подтверждается договором купли-продажи от дата года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из искового заявления, перепланировка была выполнена собственником и не повлекла изменение общей площади квартиры.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт.

Согласно техническому паспорту АФ ФГУП №, в квартире адрес, общей площадью кв.м.., жилой площадью кв.м. с учетом всех площадей здания – кв.м.., произведена перепланировка.

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации адрес от дата года, истцу было отказано в согласовании работ по произведенной перепланировке.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое подверглось самовольной перепланировке, имеет право на основании решения суда признать за собой право собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии, если реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "АБ" основные строительные конструкции после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Изменения, произошедшие в результате перепланировки, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания, не повлияли на прочность и устойчивость строительных конструкций жилого помещения, а также всего жилого здания в целом.

Согласно экспертного заключения № от дата года, выданного ФБУЗ условия проживания в квартире № по адресу: адрес соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при произведении перепланировки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что, ответчик не возражает против удовлетворения требований, произведенная перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным и санитарным нормам, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.Н.Г. к Управлению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме адрес, общей площадью кв.м.., жилой площадью кв.м.., с учетом всех площадей здания – кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.Н. Суханбердиева