Богатуров Болислав Ростиславович

07RS0001-02-2025-000210-14

Дело № 2-1754/25

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т. при секретаре судебного заседания Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца Мазлоева З.Х. – Манукян Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазлоева ФИО7 к Богатурову ФИО8 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

Установил:

Мазлоев З.Х. обратился в суд с иском к Богатурову Б.Р. о возмещении причиненного ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ, в размере 243 228 руб., взыскании расходов за проведение строительно-технического исследования, в размере 19000 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 6890 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Богатуровым Б.Р. в мае 2024 г. было заключено устное соглашение на осуществление последним ремонтных работ в квартире <адрес>

Все, возложенные на себя обязательства по данному соглашению были им исполнены, а именно, подготовлены стены в указанной выше квартире под оклейку обоями и внесены ответчику денежные средства для производства работ, предоставлены все необходимые строительные материалы.

С мая по август 2024 г. Богатуров Б.Р. проводил у него ремонтные работы, но осуществил это на крайне низком уровне и ответчику предоставлялась возможность для устранения допущенных им же недостатков, Богатуровым Б.Р. совершались определенные действия по исправлению этих недоработок, однако, качество произ...

Показать ещё

...веденной ответчиком работы было крайне низким.

Он продолжал обращаться к ответчику с просьбой, устранить те недостатки, которые он допустил, однако, на определенном периоде, он перестал проводить действия по устранению недостатков и стал избегать общения.

В результате таких ненадлежащих и ничем не оправданных действий ответчика, он вынужден был обратиться в экспертное учреждение, с просьбой установить причиненный Богатуровым Б.Р. ущерб.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и права» г. Ростова-на-Дону, размер причиненного ему действиями Богатурова Б.Р. ущерба составил 243 228 рублей, из которых, 89 419 рублей рыночная стоимость материалов и 153 809 рублей рыночная стоимость работ по восстановлению отделочных покрытий.

При детальном визуальном обследовании выполненного Богатуровым Б.Р. обойного покрытия экспертом (специалистом) выявлены следующие дефекты: отслоение обоев по нижней кромке стен выше высоты плинтуса, более 7 см.; расхождение обоев на стыках; вздутие, замятие обойного покрытия; наличие стыковочных швов заметных на расстоянии более 2-х метров; доклейки, заплаты отдельных мест в полотнищах; неровная стыковка полотен обоев.

Все эти обстоятельства объективно подтверждены Заключением специалиста № 345-08/2024 по результатам проведения строительно-технического обследования объекта недвижимого имущества жилой квартиры, общей площадью 52,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Он пытался, уже после получения заключения убедить ответчика устранить допущенные им дефекты, однако последний заявил, что он эти дефекты устранять не собирается.

В адрес Богатурова Б.Р. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерб, размер которого составил 243 228, руб., которая оставлена без удовлетворения.

После этого, через своего представителя подал в Управление МВД России «Нальчик» заявление, с просьбой привлечь Богатурова Б.Р. к уголовной ответственности за умышленное уничтожение принадлежащего мне имущества.

В возбуждении уголовного дела в отношении Богатурова Б.Р. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Лицом, проводившим разбирательство по указанному выше заявлению установлено, что между ним и Богатуровым Б.Р. возникли гражданско-правовые отношения, для разрешения которых рекомендовано обратиться в суд.

Вместе с тем, в своем объяснении, данным в ходе предварительной проверки, Богатуров Б.Р. подтвердил заключение устного соглашения о производстве последним ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Не отрицал, что в результате проведенных им работ возникли спорные взаимоотношения, вызванные тем, что его не устроило качество ремонта. При этом, Богатуровым Б.Р. дана возникшему спору своя, выгодная для него оценка, которая никак не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, факт возникновения между ним и ответчиком гражданских правовых отношений достоверно установлен, как и установлено наличие спора между нами.

Истец Мазлоев З.Х. в судебное заседание не явился, а его представитель Манукян Р.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворенить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богатуров Б.Р. в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля Семенова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, между Мазлоевым З.Х. и Богатуровым Б.Р., был заключен устный договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Мазлоев З.Х. обязался оплатить данные работы.

Согласно заключению специалиста № 345-08/2024 от 21.09.2024 г., по результатам проведения строительно-технического обследования объекта недвижимого имущества жилой квартиры, общей площадью 52,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, при детальном визуальном обследовании выполненного Богатуровым Б.Р. обойного покрытия экспертом (специалистом) выявлены следующие дефекты: отслоение обоев по нижней кромке стен выше высоты плинтуса, более 7 см.; расхождение обоев на стыках; вздутие, замятие обойного покрытия; наличие стыковочных швов заметных на расстоянии более 2-х метров; доклейки, заплаты отдельных мест в полотнищах; неровная стыковка полотен обоев.

Выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования в результате некачественно выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов/недостатков составляет 243 228 руб.

В силу изложенного, установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, заключенного между сторонами в устной форме, а также факт некачественно выполненных ответчиками работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, в размере 243 228 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере в размере 6 900 руб.

Заключение специалиста № 345-08/2024 от 21.09.2024 г., за составление которого истцом понесены расходы в размере 19 000 руб., было положено в основу решения в связи с чем, указанные расходы, соответствует положениям статей 94, 98 ГПК РФ и подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мазлоева ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Богатурова ФИО8 в пользу Мазлоева ФИО7 в возмещение причиненного ущерба 243 228 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования, в размере 19000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 6890 руб. Всего взыскать 269118 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 3 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.

Свернуть