Богатый Евгений Витальевич

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Калининградской областной таможни дело № в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП <адрес> таможни (238000, <адрес>) для прохождения таможенного контроля и совершения таможенных операций прибыло транспортное средство «SKODA SUPERB» регистрационный номер №, под управлением гражданина РФ ФИО1, следовавшего из Литовской Республики в <адрес> Российской Федерации.

При применении должностным лицом таможенного органа мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля в форме устного опроса, ФИО1 заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Таможенную декларацию на перемещаемый товар ФИО1 не заполнял, в таможенный орган не подавал.

На основании профиля риска указанное транспортное средство было направлено на таможенный осмотр с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, по результатам которого выявлена необходимость проведения досм...

...отра.

В результате осуществления мероприятий по таможенному контролю в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) в отношении транспортного средства и сопровождаемого в нем багажа (ручной клади), принадлежащего гражданину ФИО1 установлено, что ФИО1 перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза следующий товар: «тепловизионный прицел с лазерным дальномером марки, модели «Pulsar Thermion 2 LRF XQ50 PRO», серийный №», весом 0,96 кг; «тепловизионный прицел с лазерным дальномером марки, модели «Pulsar Thermion 2 LRF ХР50 PRO», серийный №», весом 1 кг; «тепловизионная насадка марки, модели «Pulsar Krypton FXG 50», артикул №, серийный №», весом 0,50 кг; «тепловизионный бинокль марки, модели «Pulsar Merger LRF XL50», серийный №», весом 1 кг., общим весом товара 3,46 кг, согласно маркировке на товаре - производства Литовской Республики. В отношении обнаруженных предметов таможенным органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об их неотнесении к товарам для личного пользования.

Таможенное декларирование вышеуказанного товара ФИО1 не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> таможни таможенного поста МАПП Чернышевское по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «SKODA SUPERB», регистрационный номер № (принадлежащем гражданину Литовской Республики) при перемещении из Литовской Республики в <адрес> ФИО1 ввез в Российскую Федерацию вышеуказанный товар. На таможенном посту МАПП Чернышевское после прохождения паспортного контроля ФИО1 проследовал к своему автомобилю. Далее с целью таможенного осмотра и проведения контроля к нему подошел сотрудник ПУ ФСБ, который спросил о запрещенном или ограниченном к ввозу товаре, находящемся в автомобиле. Совместно с указанным сотрудником осмотр проводил другой сотрудник. О том, что он был представителем таможенный службы, ФИО1 не знал. Вопрос должностного лица таможенного органа о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию, ФИО1 не расслышал и ответил отрицательно. Затем в ходе осмотра транспортного средства и сопровождаемого в нем багажа (ручной клади), у ФИО1 было выявлено 4 тепловизионных устройства. Согласно пояснениям ФИО1, товар «тепловизионный прицел с лазерным дальномером марки, модели «Pulsar Thermion 2 LRF ХР50 PRO», серийный № ему передали с целью ремонта в Литовской Республике, затем для передачи на СВО. Товар «Pulsar Thermion 2 LRF XQ50 PRO», серийный №», тепловизионный бинокль «Pulsar Merger LRF XL50», серийный №» он купил в Литовской Республике на сайте объявлений skelbiu.lt для передачи родственнику друга на СВО. Товар «тепловизионная насадка марки, модели «Pulsar Krypton FXG 50», серийный №», ФИО1 также приобрел Литовской Республике для передачи на СВО. Чеков на приобретенный товар, документов, относящихся к перемещаемым товарам, не имеет. Перевозил данные приборы без коммерческой выгоды. О том, что данные товары подлежат таможенному декларированию, не знал. Декларацию на товары не подавал, о имеющихся товарах, подлежащих таможенному декларированию, сотруднику таможни не сообщал. Действия по декларированию их на месте контроля не предпринимал. Признает себя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

В ходе проведения опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно пояснил, что аналогичные товары в РФ стоят кратно дороже в 2-3 раза. Так как он разбирается в данной области, он посоветовал указанным выше лицам приобрести именно данные товары с последующей их оплатой.

Усмотрев в действиях гражданина РФ ФИО1 событие административного правонарушения, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, должностное лицо таможенного поста МАПП <адрес> таможни ДД.ММ.ГГГГ возбудило дело об административном правонарушении № путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар изъят протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП № и помещен в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста <адрес> таможни на таможенном посту МАПП Чернышевское по адресу: 238000, <адрес>.

В отношении предмета административного правонарушения должностным лицом таможенного поста МАПП <адрес> таможни, на основании характера товара, его количества, заявления гражданина РФ ФИО1, принимая во внимание частоту перемещения указанного физического лица через таможенную границу ЕАЭС (1-3 раза в месяц), принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неотнесении товаров, изъятых по делу об административном правонарушении №, к товарам для личного пользования.

В целях определения рыночной стоимости товара была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ региональный филиал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № товар идентифицирован как бывшие в эксплуатации тепловизионные устройства: тепловизионный прицел с лазерным дальномером марки, модели «PULSAR ТНERMION 2 LRF XQ50 PRO», серийный №; тепловизионный прицел с лазерным дальномером марки, модели «PULSAR ТНERMION 2 LRF ХР50 PRO», серийный №; тепловизионная насадка марки, модели «PULSAR KRYPTON FXG 50», артикул №, серийный №; тепловизионный бинокль марки, модели «PULSAR MERGER LRF XL50», серийный №. Рыночная стоимость товара, изъятого по делу об административном правонарушении №, на рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 650 900 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> таможни дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд Калининграда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС (далее - Союза) - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (пп. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Нормой п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пп. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 256 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с пп. 1 п. 13 ст. 260 ТК ЕАЭС декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов или иностранные физические лица, имеющие на момент пересечения таможенной границы Союза право владения, пользования и (или) распоряжения в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже.

На основании п. 1 ст. 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Евразийского экономического союза. Критерии отнесения товаров, перемещаемым через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливается международным договором государств - членов Евразийского экономического.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров (п. 5 ст. 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или)несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке беспошлинно могут ввозится на таможенную территорию ЕАЭС, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, и (или) вес не превышает 31 кг.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Поскольку товар, ввозимый ФИО1, не относится к товарам для личного пользования, то его таможенное декларирование совершается в общем порядке с применением следующих норм ТК ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС).

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом, либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (ст. 104 ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании применяется, в том числе и декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры (ст. 105 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство (п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, предъявить декларируемые товары по требованию должностного лица таможенного органа, уплатить причитающиеся таможенные платежи или обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, установленных ТК ЕАЭС, выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных при таможенном декларировании настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Во исполнение указанных нормативных актов, гражданин России ФИО1 при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров не для личного пользования, должен был задекларировать его по установленной форме, чего он не сделал.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 требований, предусмотренных таможенным законодательством, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло необходимых и достаточных мер для соблюдения закона, что повлекло совершение административного правонарушения.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости ввезенного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство поручено экспертам АНО «Экспертная организация «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость тепловизионного прицела PULSAR THERMION 2 LRF XQ50 PRO, серийный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 969 рублей; рыночная стоимость тепловизионного прицела PULSAR THERMION 2 LRF ХР50 PRO, серийный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 215 рублей; рыночная стоимость тепловизионной насадки KRYPTON FXG 50, серийный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 237 рублей; рыночная стоимость тепловизионного бинокля марки, модели «PULSAR MERGER LRF XL50», серийный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 641 рубль, а всего – 1 443 062 руб.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, общая стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, составила 1 443 062 руб.

Судебная товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, исследование проводилось при визуальном осмотре изъятых предметов, стоимость которых определялась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общих стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральных стандартов оценки ФСО № «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденных приказом МЭР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами суд доверяет выводам эксперта АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

-протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией акта таможенного досмотра №/Ф000644;

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №, которое никем в установленном порядке не оспорено и не отменено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом опросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Поскольку товар ввозился в качестве товара для последующей реализации, принадлежность которого ФИО1, как физическому лицу, и использование которого для личных целей не установлены, он не мог быть отнесен к товарам для личного пользования.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются совершение административного правонарушения впервые и признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное им административное правонарушение не может быть признано судьей малозначительным.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, а также с учетом смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 721 531 руб., поскольку данное наказание соответствует целям административного наказания, является справедливым и соразмерным. Применение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания.

Издержки по делу об административном правонарушении в виде оплаты экспертизы по делу № об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 721 531 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП <адрес> таможни по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель (16): МО УФК (ФТС России)

ИНН получателя (61):7730176610

КПП получателя (103): 773001001

Банк получателя (13): Операционный департамент Банка России //МО УФК <адрес>

БИК банка получателя (14): 024501901

Номер счета (17): 03№

Номер лицевого счета: 40№

Статус плательщика(101): 16

Очередь платежа (21): 5

ОКТМО (105): 45328000

Основание платежа (106): 00

Код таможенного органа (107): 10000010

Для оплаты штрафа также указываются:

КБК (104): 15№

УИН (22): 15№

Назначение платежа (24): Штраф по делу об АП №. КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ.

Код выплат (110): ШТ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд <адрес> документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю с одновременным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении в виде оплаты экспертизы по делу № в сумме 40 000 рублей отнести на счет федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сосновская М.Л.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки, жалобу Богатого Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Московского У. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ВЕБ» Богатого Е. В..

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем руководителя Московского У. Р. генеральный директор ООО «ВЕБ» Богатый Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении, было вынесено по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна ...

...быть рассмотрена Басманным районным судом <адрес>.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, судья считает необходимым направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Богатого Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Московского У. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ВЕБ» Богатого Е. В., передать по подведомственности в Басманный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Судья Штейнберг О.Г.

Судья: Шелобанова А.А. Дело № 33-4296/2023

УИД 50RS0001-01-2022-004598-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А. М. к ООО «Репутация права», ИП Богатый В. И., СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северину М. А., ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов,

по апелляционной жалобе Степановой А. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Степанова А.М. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ООО «Репутация права», ИП Богатый В. И., СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северину М. А., ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов, применении последствий недействительности договора с требованием вернуть спорный автомобиль на ответственное хранение.

В обоснование заявленных требований она указала, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Питискером Д.С. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданным Замоскворецким районным судом <данные изъят...

...ы> по делу <данные изъяты> о взыскании с истицы в пользу Сосунова Ю.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, 48 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества истицы – автомобиля Инфинити <данные изъяты>р.з. <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с заключением оценщика ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» стоимость арестованного автомобиля на дату оценки – <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец оспаривала результаты оценки, исполнительные действия в части реализации автомобиля были отложены.

Поручением от <данные изъяты> №<данные изъяты>перевыдача/ЦАО <данные изъяты> автомобиль был передан на реализацию. Постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по реализации автомобиля. Сообщение о реализации автомобиля было опубликовано на сайте ФССП России <данные изъяты>.

Заявки на участие в торгах принимались с <данные изъяты> по <данные изъяты> Торги в форме открытого аукциона состоялись <данные изъяты> Согласно протоколу от <данные изъяты> и определения победителя торгов <данные изъяты>, победителем торгов признан ИП Богатый В.И. с ценой предложения <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что реализация автомобиля началась до того, как судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника, а также в связи с тем, что в основу торгов была положена оценка автомобиля по состоянию на <данные изъяты>, а рыночные цены на автомобили за это время возросли, и судебным приставом-исполнителем не была проведена повторная оценка, также истец указывает, что торги являются недействительными, поскольку в период их проведения действовал мораторий на реализацию имущества должника.

В связи с чем истец просит суд признать недействительными торги по извещению <данные изъяты>, опубликованному на официальном сайте torgi.gov.ru <данные изъяты>, организатор торгов ООО «Репутация права»; отменить результаты торгов согласно протоколу от <данные изъяты> хода и определения победителя торгов <данные изъяты>, и применить последствия в виде признания недействительным договора с победителем торгов; применить последствия недействительности договора: обязать ИП Богатого В.И. вернуть спорный автомобиль на ответственное хранение организатору торгов.

В судебное заседание истец Степанова А.М. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Климов С.В. в судебное заседание явился, заявленный иск с учетом уточнений просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Репутация права» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчик ИП Богатый В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северин М.А. не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо Сосунов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица по доверенности Мазуркин П.Г. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанова А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Степановой А.М. по доверенности и ордеру Климова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по <данные изъяты> Питискером Д.С. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданным Замоскворецким районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с истицы в пользу Сосунова Ю.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, 48 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста на имущество должника автомобиль ИНФИНИТИ <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>;

<данные изъяты> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя <данные изъяты> ответственным хранителем назначен Сосунов Ю. М..

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиль ИНФИНИТИ <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>. Оценка проведена ООО «Агентство оценки АвтоВелью». Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<данные изъяты> составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Имущество автомобиль <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN<данные изъяты>, передано на реализацию специализированной организации ООО «Новые конкурентные технологии».

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий в части реализации транспортного средства автомобиль ИНФИНИТИ <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN<данные изъяты> по причине оспаривания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Замоскворецким районным судом отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о возобновлении исполнительских действий в части реализации транспортного средства автомобиль ИНФИНИТИ <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

Поручением от <данные изъяты> автомобиль был передан на реализацию. Постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по реализации автомобиля. Сообщение о реализации автомобиля было опубликовано на сайте ФССП России <данные изъяты>.

Заявки на участие в торгах принимались с <данные изъяты> по <данные изъяты> Торги в форме открытого аукциона состоялись <данные изъяты> Согласно протоколу от <данные изъяты> и определения победителя торгов <данные изъяты>, победителем торгов признан ИП Богатый В.И. с ценой предложения <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации,п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",принимая во внимание, что Замоскворецким районным судом г. Москвы уже была дана оценка установлению выкупной цены автомобиля, и решение суда вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств допущения ответчиками существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей(часть 8).

В соответствии со статьей 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом(часть 8).

В соответствии со статьей 89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно отчетуООО «Агентство оценки АвтоВелью»стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Замоскворецким районным судом отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от <данные изъяты>.

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей. Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена, в признании ее недействительной истцу отказано, оценка обоснованно была принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением и не может быть предметом повторного обжалования.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение стоимости заложенного имущества в материалах дела не представлено, при том, что решение суда не исполняется должником уже длительное время.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 года, не является основанием к освобождению ответчика от его обязанности исполнить обязательства в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено <данные изъяты> г., то есть в то время, когда мораторий на банкротство не был введен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А. М.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5129/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области

22 сентября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при помощнике судьи Ахуновой А.А.

с участием представителя истца Климова С.В.

с участием представителя третьего лица по доверенности Музуркина П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Алисы Марковны к ООО «Репутация права», ИП Богатый Виталий Игнатович, СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северину Михаилу Андреевичу, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.М. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ООО «Репутация права», ИП Богатый Виталий Игнатович, СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северину Михаилу Андреевичу, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов, применении последствий недействительности договора с требованием вернуть спорный автомобиль на ответственное хранение.

В обоснование заявленных требований она указала, что 01.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Питискером Д.С. было возбуждено исполнительное производство №ФИО12 на основании исполнительного листа от 13.06.2019, выданным Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №02-591/2019 о взыскании с истицы в пользу Сосунова Ю.М. денежных средст...

...в в размере 25 896 125, 48 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества истицы – автомобиля Инфинити QX80 г.р.з. Е846ХК777 2014 года выпуска. В соответствии с заключением оценщика ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» стоимость арестованного автомобиля на дату оценки – 13.08.2020 г. составила 1 129 000 руб.

В связи с тем, что истец оспаривала результаты оценки, исполнительные действия в части реализации автомобиля были отложены.

Поручением от 14.04.2022 №Л9/22/перевыдача/ЦАО №2-27 автомобиль был передан на реализацию. Постановлением от 20.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по реализации автомобиля. Сообщение о реализации автомобиля было опубликовано на сайте ФССП России 18.04.2022 г.

Заявки на участие в торгах принимались с 18.04.2022 г. по 19.05.2022 г. Торги в форме открытого аукциона состоялись 24.05.2022 г. Согласно протоколу от 24.05.2022 г. и определения победителя торгов №93538, победителем торгов признан ИП Богатый В.И. с ценой предложения 1 141 000 руб.

В связи с тем, что реализация автомобиля началась до того, как судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника, а также в связи с тем, что в основу торгов была положена оценка автомобиля по состоянию на 13.08.2020, а рыночные цены на автомобили за это время возросли, и судебным приставом-исполнителем не была проведена повторная оценка, также истец указывает, что торги являются недействительными, поскольку в период их проведения действовал мораторий на реализацию имущества должника.

В связи с чем истец просит суд признать недействительными торги по извещению №ФИО14, опубликованному на официальном сайте ФИО26 г., организатор торгов ООО «Репутация права»; отменить результаты торгов согласно протоколу от 24.05.2022 г. хода и определения победителя торгов №93538, и применить последствия в виде признания недействительным договора с победителем торгов; применить последствия недействительности договора: обязать ИП Богатого В.И. вернуть спорный автомобиль на ответственное хранение организатору торгов.

В судебное заседание истец Степанова А.М. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Климов С.В. в судебное заседание явился, заявленный иск с учетом уточнений просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Репутация права» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчик ИП Богатый В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северин М.А. не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо Сосунов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица по доверенности Мазуркин П.Г. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся, истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Питискером Д.С. было возбуждено исполнительное производство №ФИО13 на основании исполнительного листа от 13.06.2019, выданным Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №02-591/2019 о взыскании с истицы в пользу Сосунова Ю.М. денежных средств в размере 25 896 125, 48 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.02.2020 составлен акт о наложении ареста на имущество должника автомобиль ФИО19;

05.02.2020 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя №77054/20/28649 ответственным хранителем назначен Сосунов Юрий Михайлович.

26.02.2020 судебным приставом исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиль ФИО17. Оценка проведена ООО «Агентство оценки АвтоВелью». Согласно акту выполненных работ №ЦАО-2-2/А-К от 25.08.2020 стоимость арестованного имущества составила 1 129 000,00 руб.

27.08.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества №ФИО22

21.12.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15.01.2021 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Имущество автомобиль ФИО20, передано на реализацию специализированной организации ООО «Новые конкурентные технологии».

21.01.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий в части реализации транспортного средства автомобиль ФИО21 по причине оспаривания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества №ФИО23

Решением от 09.12.2020 по делу №1457/2020 Замоскворецким районным судом отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от №ФИО24

01.07.2021 Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда Решение Замоскворецкого районного суда от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительских действий в части реализации транспортного средства автомобиль ФИО18.

Поручением от 14.04.2022 №Л9/22/перевыдача/ЦАО №2-27 автомобиль был передан на реализацию. Постановлением от 20.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по реализации автомобиля. Сообщение о реализации автомобиля было опубликовано на сайте ФССП России 18.04.2022 г.

Заявки на участие в торгах принимались с 18.04.2022 г. по 19.05.2022 г. Торги в форме открытого аукциона состоялись 24.05.2022 г. Согласно протоколу от 24.05.2022 г. и определения победителя торгов №93538, победителем торгов признан ИП Богатый В.И. с ценой предложения 1 141 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что Замоскворецким районным судом г. Москвы уже была дана оценка установлению выкупной цены автомобиля, и решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств допущения ответчиками существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Алисы Марковны к ООО «Репутация права», ИП Богатый Виталий Игнатович, СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северину Михаилу Андреевичу, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными Торги по извещению № ФИО15, опубликованному на официальном сайте ФИО27, дата окончания приема заявок на участие 19.05.2022, организатор торгов ООО «Репутация права». отмене результатов Торгов согласно Протоколу от 24.05.2022 хода и определения победителя торгов № 93538 в электронной форме по лоту №1 и применить последствия в виде признания недействительным договора с победителем торгов.примения последствия недействительности договора: обязать ИП Богатого В.И. вернуть автомобиль марки ФИО25 на ответственное хранение организатору торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

Судья А.А. Шелобанова

РЕШЕНИЕ

20 января 2015 года город Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Саркисяне А.Г., рассмотрев жалобу Богатого Е.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатого Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд Московской области поступила жалоба Богатого Е.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатого Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в которой он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, управляло другое лицо – его родственник.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства, за что собственнику (владельцу) указанного транспортного средства было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственником (владельцем) транспортного средства является Богатого Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

В судебное заседание Богатый Е.В. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телегра...

...ммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе запрошенные судом оригиналы постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, работающим в автоматическом режиме, идентификатор № 207080911, сертификат АА6176465, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 12.09.2015 года при этом погрешность измерения прибора составляет +\-1 км в час. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения в виде превышения скорости действительность данной поверки не истекла. Скорость движения автомобиля под управлением измерялась этим прибором, в материалах дела на оборотной стороне обжалуемого постановления имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, предоставленных Центром видеофиксации ГИБДД по Московской области.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Помимо изложенного, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание указанное лицо не явилось.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании представленных документов суду не представляется возможным определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, на которое заявитель ссылается в своей жалобе.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит оставлению без изменения, а жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатого Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Бычковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Богатого Е. В., на постановление мирового судьи № судебного участка, <адрес> от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Богатого Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка, <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Считает постановление незаконным, т.к. повестку он не получал, материал рассмотрен в его отсутствие, свидетели не допрошены. Он не совершал вменяемого правонарушения, считает, что сотрудники ДПС ошиблись с автомашиной, поскольку сами инцидент не видели, никаких доказательств его виновности в материалах нет.

В судебном заседании Богатый Е.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, так как он не нарушал правил дорожного движения. Он действительно ДД.ММ.ГГ двигался по <адрес>, в салоне находился его друг ФИО и девушка. Он автомашин по встречной полосе не обгонял. Когда заехал на круговое движение, его остановил сотрудник ДПС, который был в автомашине один, сказал, что по рации ему сообщили о нарушении правил дорожного движения, затем они все вместе проехали к другому экипажу ДПС, сотрудники которого также ничего не могли видеть, так как от вменяемого правонарушения он про...

...ехал 600 метров. Доказательств его виновности ему не представили, в материалах дела также они отсутствуют.

Свидетель ФИО в суде показал, что он находился в автомашине под управлением Богатого Е.В. на переднем пассажирском сидении. Никакого правонарушения они не совершали, на полосу встречного движения, в том числе на двойную сплошную линию, не выезжали. Возможно сотрудники ДПС, находящиеся на противоположной стороне перепутали их автомашину с впереди идущей автомашиной, водитель которой вызывающе вел себя на дороге, обе автомашины темного цвета. Остановивший их сотрудник ДПС сказал, что ему о правонарушении сообщили по рации.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы Богатого Е.В., свидетеля, считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно представленным материалам дела в них имеется протокол об административном правонарушении, с которым Богатый Е.В. не согласился, схема места, где якобы произошло правонарушение, с которой также водитель не согласился, имеется письменные пояснения водителя, других доказательств в деле нет.

В деле также отсутствует рапорт сотрудника ДПС, в котором должно быть отражено, где, каким образом, ему стало известно о нарушении. Схема места ДТП может служить доказательством виновности только в совокупности с другими доказательствами, которых в деле нет.

Мировой судья вынес постановление без учета доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, указанных в его пояснениях, о вызове которых он настаивал. Повторно он не вызывался, при наличии достаточного времени для рассмотрения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Богатого Е.В. в совершении вменяемого правонарушения, суд считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка, <адрес> от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка, <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Богатого Е. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Богатого Е.В. в связи с отсутствием состава правоанрушения.

Судья: /подпись/ О.А. Нестерова

Дело № 12 –282/14

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В., ДД.ММ.ГГ. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи № судебного участка и.о. № судебного участка <адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка и.о. № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>.

Е.В. обжалует указанное постановление как необоснованное и незаконное, согласно доводам, указанным в жалобе.

В судебном заседании Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи мотивировано, представленным доказательствам и объяснениям Е.В. дана надлежащая оценка, действия Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вывод суда о совершении им правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных ...

...о личности.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, Е.В. суду не представил.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, и других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка и.о. № судебного участка <адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения, а жалобу Е.В. без удовлетворения.

Разъяснить Е.В., что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья М.М.Милушов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Барабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Богатого Е. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое ФИО от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Богатого Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении административного взыскания виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что инспектор вынес постановления без учета всех материала дела, в его отсутствие.

В судебном заседании Богатый Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд не связан доводами указанными в жалобе и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы Богатого Е.В., а также то обстоятельство, что вменяемое правонарушение произошло ДД.ММ.ГГ, считает, что постановление подлежит отмене, и прекращению производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 17 часов 48 минут водитель Богатый Е.В., двигаясь по <адрес> на автомаши...

...не ВАЗ 217130 г.н. №, совершил поворот на <адрес> при выключенной дополнительной секции светофора.

Материалы по ходатайству Богатого Е.В. направлены по месту его жительства в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое только ДД.ММ.ГГ года, т.е спустя три месяца с момента совершения вменяемого правонарушения, после истечении двух месяцев, данных сотрудникам ОГИБДД для привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения, для привлечения к ответственности. материалы поступили в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое ДД.ММ.ГГ года.

Постановление о привлечении к административной ответственности Богатого Е.В. вынесено в его отсутствие ДД.ММ.ГГ. Ходатайство о предоставлении защитника и вызове свидетелей не рассмотрено.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ:

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является присекательным и не позволяет входить в обсуждение виновности лица.

Инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения составляет 2 месяца (с учетом пересылки материала), а вмененное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, суд лишен возможности обсуждать вопрос о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.

При таких основаниях суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое ФИО от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении Богатого Е. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Богатого Е.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.А. Нестерова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

ДД.ММ.ГГ <адрес>

судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев жалобу Богатого Е. В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Богатого Е.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер метом окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно постановления, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Таким образом, жалоба подсудна судье Симоновского районного суда г. Москвы по адресу: <адрес>

С учетом изложенного и руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.5...

... Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Богатого Е. В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ на рассмотрение по подведомственности судье Симоновского районного суда, соответствующему месту совершения правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

ДД.ММ.ГГ <адрес>

судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев жалобу Богатого Е. В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Богатого Е.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер метом окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно постановления, местом совершения административного правонарушения является <адрес>

Таким образом, жалоба подсудна судье Никулинского районного суда г. Москвы по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного и руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 29.7, ч. ...

...1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Богатого Е. В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ на рассмотрение по подведомственности судье Никулинского районного суда, соответствующему месту совершения правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

ДД.ММ.ГГ <адрес>

судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев жалобу Богатого Е. В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Богатого Е.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер метом окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно постановления, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Таким образом, жалоба подсудна судье Видновского городского суда Московской области п...

...о адресу: <адрес>.

С учетом изложенного и руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Богатого Е. В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ на рассмотрение по подведомственности судье Видновского городского суда Московской области, соответствующему месту совершения правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова

Дело № 12-169/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 жалобу Богатого Евгения Витальевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № 18810158170927059405 от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богатого Евгения Витальевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № 18810158170927059405 от 27.09.2017 Богатый Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему по данной статье назначено наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Богатый Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него решения должностного лица ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по настоящему делу об административном правонарушении, считая его не законным и необоснованным по причине того, что постановление вынесено с нарушением положений ст. 29.6 КоАП РФ, по истечении 28 дней с момента фиксации административного правонарушения.

В суд Богатый Е.В. не явился, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, надлежаще извещенный ...

...о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года в 01 час 51 минуту на автодороге М-5 "Урал" 585 км., с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Богатый Евгений Витальевич в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-ТЕМП", идентификатор КD0190, со сроком действия поверки до 21.03.2018. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-ТЕМП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Должностное лицо приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, с учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Указанные нормы закона не устанавливают срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае его выявления специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Богатого Е.В., нарушение было совершено 30.08.2017, а постановление вынесено 27.09.2017. Таким образом, срок рассмотрения дела об административно правонарушении не нарушен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, доводы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и решение по делу принято с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, являются необоснованными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богатого Е.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно принято с учетом положений ч. 3 ст. 28.6 коАП РФ и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в данном случае Богатого Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Необходимо отметить, что доводы жалобы, сами по себе, не влекут отмену постановления, поскольку собственник ТС, чье правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, свою невиновность, вопреки ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил, а заявленные доводы не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен.

Право на обжалование постановления должностного лица реализовано заявителем путем подачи жалобы в Мокшанский районный суд.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Богатый Е.В. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления. Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Порядок и срок давности привлечения Богатого Е.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № 18810158170927059405 от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богатого Евгения Витальевича, оставить без изменения, а жалобу Богатого Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.