Белова Алла Игнатьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7851/2023

УИД 78RS0019-01-2021-012569-61

Судья: Малиновская А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г., Зориковой А.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года гражданское дело № 2-3894/2022 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по иску ABLV BANK, AS к Б., Б., У., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Б. к ABLV BANK, о признании права пользования жилым помещением, определении срока проживания.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителей К. - Ц. и Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ABLV BANK, AS обратился в суд с настоящим иском, указывая, что спорными являются права на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по делу 2-5149/2016, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года, обращено взыскание на спорное жилое помещение в пользу взыскателя ABLV BANK, AS. <дата> на основании заявления ABLV BANK, AS об оставлении нереализованного в ходе торгов предмета залога за собой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое...

... помещение от Б. в пользу ABLV BANK, AS. Истец по первоначальному иску указал, что не предоставлял ответчикам права пользования жилым помещением, это право было ими утрачено в связи с обращением залогодержателем взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога.

Б. обратилась со встречным иском в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери У., указывая, что малолетняя У. проживает с рождения в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, другого жилья не имеет и не может быть лишена права пользования таким помещением. А поскольку на Б. возложены обязанности по воспитанию ее дочери, то она должна проживать с ней совместно. Просила суд признать за ней и несовершеннолетней У. право пользования спорным жилым помещением, определить срок проживания в жилом помещении до <дата>.

<дата> Б. посредством Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» обратилась с заявлением об уточнении встречного иска в части срока проживания Б. и У. в спорном жилом помещении, просила определить срок проживания до <дата>. Суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ABLV BANK,AS к Б., Б., У., Б. удовлетворить.

Признать Б., Б., У., Б. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Б., Б., У., Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить Б., Б., У., Б. из квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ABLV BANK,AS отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года представителями К. подано заявление о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что он является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, из которого следует, что ABLV BANK, AS продал, а К. купил указанную квартиру.

В судебное заседание истец ABLV BANK, AS, ответчики Б., Б., У., Б., третье лицо Отдел опеки и попечительства Муниципального округа № 65 Приморского района Санкт-Петербурга не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о замене истца ABLV BANK, AS на его правопреемника – К.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Произвести замену истца банка ABLV BANK, AS на К..

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7851/2023

УИД 78RS0019-01-2021-012569-61

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г., Зориковой А.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело № 2-3894/2022 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по иску К. к Б., Б., У., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Б. к К. о признании права пользования жилым помещением, определении срока проживания.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителей истца К., Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ABLV BANK, AS обратился в суд с настоящим иском, указывая, что спорными являются права на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по делу 2-5149/2016, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года, обращено взыскание на спорное жилое помещение в пользу взыскателя ABLV BANK, AS. <дата> на основании заявления ABLV BANK, AS об оставлении нереализованного в ходе торгов предмета залога за собой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесена запись о государственной...

... регистрации перехода права собственности на жилое помещение от Б. в пользу ABLV BANK, AS. Истец по первоначальному иску указал, что не предоставлял ответчикам права пользования жилым помещением, это право было ими утрачено в связи с обращением залогодержателем взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога.

Б. обратилась со встречным иском в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери У., указывая, что малолетняя У. проживает с рождения в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, другого жилья не имеет и не может быть лишена права пользования таким помещением. А поскольку на Б. возложены обязанности по воспитанию ее дочери, то она должна проживать с ней совместно. Просила суд признать за ней и несовершеннолетней У. право пользования спорным жилым помещением, определить срок проживания в жилом помещении до <дата>.

<дата> Б. посредством Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» обратилась с заявлением об уточнении встречного иска в части срока проживания Б. и У. в спорном жилом помещении, просила определить срок проживания до <дата>. Суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ABLV BANK,AS к Б., Б., У., Б. удовлетворить.

Признать Б., Б., У., Б. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Б., Б., У., Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Б., Б., У., Б. из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ABLV BANK,AS отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года произведена замена истца ABLV BANK, AS на К..

В судебное заседание истец К., ответчики Б., Б., У., Б., третье лицо Отдел опеки и попечительства Муниципального округа № 65 Приморского района Санкт-Петербурга не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску и Б. были заключены договоры ипотеки от <дата> и <дата>, по которым спорное жилое помещение было заложено в пользу истца в обеспечение обязательств третьего лица перед ним, возникших из кредитных договоров.

В связи с неисполнением этих обязательств истец по первоначальному иску обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное жилое помещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 по делу № 2-5149/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2017, обращено взыскание на спорное жилое помещение.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано, вследствие чего истцу по первоначальному иску было предложено оставить имущество за собой, на что он согласился.

<дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от Б. к ABLV BANK, AS.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, ABLV BANK, AS продал, а К. купил квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, имеются основания для признания их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года была произведена замена банка ABLV BANK, AS на правопреемника К.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, проживают и сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из того, что истец является собственником спорной квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать признания утратившими право пользования жилым помещением бывшего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на данное жилое помещение обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником данной квартиры в настоящее время является истец, право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращается.

Бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств, заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселение их из него, ввиду их фактического проживания в нем, что не оспорено ответчиками, влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчикам в пользование, что подтверждается подачей настоящего искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением нарушены права несовершеннолетнего ребенка У., не влекут отмены принятого решения.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что мать несовершеннолетней утратила право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ABLV BANK, AS и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.

При этом отсутствие у ответчиков на праве пользования либо на праве собственности иного жилого помещения при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 08.06.2010 № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано на то, что в силу ст. ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 (ч. 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2).

По смыслу ст. ст. 17 (ч. 3), 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 35 (ч. 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу ст. ст. 46 и 118 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, на основании которого истец К. стал собственником спорной квартиры, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Указанный договор исполнен, что подтверждается регистрацией права собственности истца на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда нарушены права несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости установить срок пользования спорной квартирой до <дата>, не принимается во внимание, поскольку на дату вынесения настоящего апелляционного определения (<дата>) заявленный срок истек.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.