Прутовых Елена Владимировна

Судья: Голева Н.В. Дело № 33-2345

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Молчановой Л.А., Першиной И.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Беккер О.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2015 г., выданной сроком до 31.12.2018 г., на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2016 года

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» к Шадриной Н.И., Прутовых Е.В., Абжурину В.П., Чикунову А.Г., Редькину А.Е., Тренину А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» обратилось в суд с иском к Шадриной Н.И., Прутовых Е.В., Абжурину В.П., Чикунову А.Г., Редькину А.Е., Тренину А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, являлись членами одной бригады. С ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с увольнением одного из членов бригады, согласно приказу от 23.06.2016 года на Центральной базе Управления логистики и материально-технического обеспечения по филиалу «Кузбассэнерго-РЭС» (далее - УЛиМТО) в период с 27 по 30 июня 2016 года была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценн...

...остей, по итогам которой была выявлена недостача в размере … рубля … копейки.

Поскольку недостача возникла по вине ответчиков, которые несут полную материальную ответственность за недостачу вверенных им ценностей, они обязаны возместить причиненный ущерб.

Истец просит суд взыскать в возмещение ущерба … рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» Беккер О.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики Абжурин В.П., Прутовых Е.В., Шадрина Н.И. и Чикунов А.Г. иск не признали.

Ответчики Редькин А.Е. и Тренин А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2016 года постановлено: «В иске ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» к Шадриной Н.И., Прутовых Е.В., Абжурину В.П., Чикунову А.Г., Редькину А.Е. и Тренину А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Беккер О.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт недостачи материальных ценностей и размер причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку суд ссылается только на акт инвентаризации и не дает оценку иным представленным доказательствам: актам внеплановой инвентаризации от 28.06.2016 г., 01.07.2016 г. подписанными материально ответственными лицами; акту предыдущей инвентаризации от 30.10.2015 г.; сличительным ведомостям; отчетам о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 30.06.2016г. (форма №МХ-20); приходным ордерам по товарам, вошедшим в перечень недостающих, за период с 01.11.2015 г. по день внеплановой инвентаризации.

Указание на нарушение порядка проведения инвентаризации предусмотренного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 (ред. 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» является несостоятельным, так как указанные Методические указания носят рекомендательный характер. При этом допущенные нарушения являются незначительными, которые не повлияли на результат инвентаризации имущества, а также не повлекли нарушение прав и законных интересов материально ответственных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчиков Тренина А.В. и Абжурина В.П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторонытрудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой сторонеэтого договора в результате ее виновного противоправного поведения(действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящимКодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, вчастности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающихматериальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника впричинении ущерба; причинная связь между поведением работника инаступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размерпричиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полнойматериальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работникомдоговора о полной материальной ответственности и наличие у этогоработника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины впричинении ущерба.

В соответствии с п.5 данного Постановления, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Шадрина Н.И. являлась работником истца с 12.03.2013 года по 07.07.2016 года. На момент проведения проверки занимала должность заведующей базой.

Прутовых Е.В. является работником истца с 20.11.2014 года. На момент проведения проверки занимала должность кладовщика 3-го разряда.

Абжурин В.П. являлся работником истца с 01.03.2007 года по 20.07.2016 года. На момент проверки занимал должность грузчика 2-го разряда.

Чикунов А.Г. является работником истца с 13.04.2015 года. На момент проверки занимал должность грузчика 2-го разряда.

Редькин А.Е. являлся работником истца с 31.07.2015 года до 08.07.2016 года. На момент проверки занимал должность грузчика 2-го разряда.

Тренин А.В. является работником истца с 13.12.2013 года. На момент проверки занимал должность специалиста 1 категории.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Минтруда РФ от 31.12.2002 принято постановление N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Ответчики являются материально ответственными лицами, исходя из положений указанного постановления от 31.12.2002 года.

05.11.2015 года между истцом и членами коллектива, бригадиром которого является Шадрина Н.И., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членами коллектива (бригады) являются: Шадрина Н.И., Прутовых Е.В., Абжурин В.П., К., Чикунов А.Г., Тренин А.В. и Редькин А.Е. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформлено приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) (т.1 л.д.114-116).

В связи с увольнением сотрудника УЛиМТО заведующей Центральной базы г.Кемерово, Шадриной Н.И. с 07.07.2016 года, издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации на Центральной базе УЛиМТО по филиалу «Кузбассэнерго-РЭС» в срок с 27.06.2016 года по 30.06.2016 года (т.1 л.д.117).

Инвентаризация была проведена следующим образом:

- в составе инвентаризационной комиссии: Д., Б., К., Н. - дата проведения инвентаризации с 27.06.2016года по 28.06.2016 года, место проведения инвентаризации: Центральная базаУЛиМТО (9210,9230);

- в составе инвентаризационной комиссии: Д., Б., С., Н. - дата проведения инвентаризации с 29.06.2016 года по 30.06.2016 года.

- Место проведения инвентаризации: Центральная база УЛиМТО (9296,9220),

- в составе инвентаризационной комиссии: Д., Б., С., Н. - дата проведения инвентаризации с 29.06.2016 года по 30.06.2016 года, место проведения инвентаризации: склад № …,…,… (т.1 л.д.118).

По результатам инвентаризации составлены акты, из которых усматривается, что выявлены: недостача материальных ценностей в сумме … рубля, излишки, пересортица.

По факту недостачи отобраны объяснения у Шадриной Н.И., Прутовых Е.В., Абжурина В.П., Чикунова А.Г., Редькина А.Е., Тренина А.В. (т.1 л.д.133-144).

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи материальных ценностей, причинение ущерба и размера причиненного ущерба.

Инвентаризация истцом проведена с нарушением порядка и процедуры проведения, следовательно, результаты являются недействительными.

В соответствии с п.2.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что председатель комиссии периодически отсутствовала при проведении инвентаризации, удалялась на некоторое время. Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей. Временные периодический уход одного из членов комиссии со складов, где проводилась инвентаризации, расценивается как отсутствие одного из членов комиссии при проведении инвентаризации.

В соответствии с п.2.8, п.2.10 данного Приказа, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 2.4 указанного Приказа установлено, что перед началом инвентаризации, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Судом установлено, что К. работал у истца в должности грузчика 2 разряда, также являлся членом бригады, с ним также заключался договор о полной бригадной материальной ответственности, уволен в апреле 2016, а инвентаризация проводилась за период работы с октября 2015 по июнь 2016. Однако, на инвентаризации не присутствовал, т.к. с приказом не знакомился, и истцом о проведении инвентаризации не уведомлялся.

Поскольку факт увольнения не прекращает обязательств работника по выплате причиненного ущерба, то истец обязан был привлечь последнего к инвентаризации, уведомив о ее проведении.

В соответствии с п.2.12 Приказа, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Из п.3.16 данного приказа следует, что при хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Данные положения истцом не выполнялись: склады и просчитанные ценности не опечатывались, доступ в помещения, где просчет осуществлен не прекращался.

Из пояснений сторон, свидетелей судом установлено, что инвентаризация происходила в течение нескольких дней, по окончании рабочего дня склады не опечатывались. Кроме того, некоторые склады представляют собой неизолированные друг от друга стеллажи с полками, которые расположены в одном большом ангаре - складе. Конструкция полок-складов не позволяет изолировать и опечатывать их, ограничивая доступ к предметам, находящимся на хранении. Большой ангар на ночь закрывался на ключ, утром открывался и доступ к другим складам не ограничивался никаким образом. Кроме того, во время проведения инвентаризации сам ангар, а, соответственно, и склады с находящимися на них товарно-материальными ценностями, являлись общедоступными, поскольку не закрывались и не опечатывались. На складах осуществлялась отгрузка-разгрузка товарно-материальных ценностей, работа складов шла в обычном режиме и члены бригады отлучались для выполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах проведенная инвентаризация не может признаваться законной, а полученные в ее результате данные о наличии недостачи не могут приниматься в качестве доказательства, причиненного ущерба. Других доказательств, истцом в судебном заседании не представлено.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт недостачи работодателем установлен, а нарушения при проведении инвентаризации являются незначительными, не повлияли на результат инвентаризации имущества, не влекут нарушение прав ответчиков.

Коллегия полагает, что указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом четко и последовательно изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о признании результатов инвентаризации недостоверными. Нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, по мнению коллегии, являются существенными. Коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что результаты инвентаризации не могут быть положены в основу решения, ввиду отсутствия одного из материально ответственных лиц (ответчика) при ее проведении, доступа иных лиц к материальным ценностям во время проведения инвентаризации, временного отсутствия во время проведения инвентаризации председателя комиссии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Беккер О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

15.03.2017