Мергер Сергей Александрович

Дело №2а-972/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Дрожилиной Ю.Ю.,

20 января 2023 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что является стороной исполнительного производства №...-ИП о взыскании с Мергера С.А. денежных средств. Административный истец полагает, в рамках указанного исполнительного производства приставом допущено незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя. САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца при надлежащем извещении не явился, суду представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска по причине утраты оснований к предъявлению настоящего административного иска. Также указано об известных административному истцу последствиях отказа от иска, предусм...

...отренных ст. 195 КАС РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы заявления административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, считает заявление о прекращении производства по административному делу подлежащим удовлетворению.

Как следует из доводов административного иска, в производстве судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №1 Ефремовой В.А. находится исполнительное производство №114141/20/34003-ИП о взыскании с Мергера С.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств, в рамках которого, по мнению административного истца, приставом допущено бездействие в применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, как видно из заявления административного истца, отказ от требований заявлен добровольно, отказ от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований. О последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска административному истцу известно, о чем им указано в заявлении.

Письменное заявление административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам административного дела.

Полномочия представителя административного истца Ворониной Е.И. на совершение действий по отказу от административного иска подтверждены копией доверенности №7-ТД-1710-Д от 02.08. 2022 года, выданной сроком по 21.08.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ САО «ВСК» от административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №114141/20/34003-ИП, производство по административному делу прекратить.

Административному истцу разъяснить положения ч. 1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Н.П.Семенова

Мировой судья Кучеров П.С. Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Галаховой Д.Ю.,

с участием ответчика Кононова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кононову С.Н., Шишкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шишкина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кононову С.Н., Шишкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением Мергера С.А., и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову С.Н. Виновником ДТП был признан водитель Мергер С.А.

В результате ДТП автомобилю <.....> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховой выплате и поступившего искового заявления Кононова С.Н. была переведена сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мергер С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходов п...

...о уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. отказано.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, было установлено, что подпись Мергера С.А. в извещении о ДТП ему не принадлежит. Таким образом, произведенная выплата является необоснованной и незаконной.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Кононова С.Н., Шишкина А.И. в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Шишкин А.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кононов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шишкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мергера С.А., и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову С.Н. Виновником ДТП был признан водитель Мергер С.А.В результате ДТП автомобилю <.....> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховой выплате и поступившего искового заявления Кононова С.Н. была переведена сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мергер С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. отказано.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, было установлено, что подпись Мергера С.А. в извещении о ДТП ему не принадлежит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что произведенная страховой компанией Шишкину А.И. страховая выплата в размере 50000 руб., является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Взыскание судом судебных расходов с ответчика в пользу истца произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил все юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истца.

По существу доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-56/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

м.с. Иночкина О.В. дело № 11-460/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием:

представителя ответчика Новикова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мергер С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 6 июня 2019 года по иску САО «ВСК» к Мергер С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 6 июня 2019 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Мергер С.А., о возмещении ущерба в порядке регресса, в пользу истца с Мергер С.А. взысканы 50 000 рублей выплаченные САО «ВСК» потерпевшему в ДТП, а так же расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей, расходы по проведению экспертизы 16200 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик Мергер С.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 06.06.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что он не имеет отношения к ДТП.

Истец, представитель истца, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, утверждая, что Мергер С.А. не являлся участником дтп, поэтому с него необоснованно взыскана в порядке регресса в пользу с...

...траховой компании уплаченная сумма страхового возмещения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что "."..г., согласно извещению о ДТП, по вине водителя Мергер С.А., управлявшего транспортным средством <...>, произошло дтп, в результате которого транспортному средству «<...> принадлежащему Колесникову Р.П. были причинены механические повреждения.

На момент дтп, гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, которым управлял Мергер С.А. была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса сери №..., срок действия которого до "."..г., заключенного в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего Колесникова Р.П. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису серии №....

В извещении о дтп заполненным двумя участниками дтп Колесниковым Р.П. и Мергер С.А., последним указано, что он, являясь водителем автомашины <...>, паркуясь задним ходом по адресу: <адрес>, не увидел припаркованный автомобиль <...> и совершил столкновение, в данном дтп свою вину признает полностью.

ОАО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему 50 000 рублей страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» перечислило ОАО «Альфа Страхование» 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от "."..г. №...-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от "."..г. №...-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. п. «ж», «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. №...-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если: …указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр выполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или не представило по требованию страховщика данное транспортное проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Мергер С.А. не направил в установленный законом срок в САО «ВСК» извещение о дорожно-транспортном происшествия, не исполнив тем самым требования закона, предусмотренные ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Мергер С.А. обязан в порядке регресса возместить САО «ВСК» материальный ущерб, понесенный выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Ссылки ответчика на его непричастность к дтп от "."..г., являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта, извещение о дтп от "."..г. подписано Мергер С.А.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мергер С.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья:

Дело № 5-3413/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 30 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Соколов С.С., рассмотрев административное дело, поступившее 30 декабря 2017 года в отношении Мергер С. А., <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 20 час. 25 мин., Мергер С.А., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении административного материала, Мергер С.А. в совершенном правонарушении вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Мергер С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они явились очевидцами совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Мергер С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общес...

...твенного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мергер С.А., судья не усматривает.

Исходя из изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Мергер С.А., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку в совокупности характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мергер С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 23 час. 15 мин. "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 11-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

22 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере <...>., остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Suzuki<...>, государственный номер <...>, попал в дорожно-транспортное происшествие "."..г., в результате чего получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем <...> государственный номер <...> <...> Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. "."..г. в адрес его представителя был направлен ответ с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр. Он обратился в ...

...<...>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету от "."..г., с учетом износа транспортного средства составила "."..г. рублей. Стоимость оценки составила <...> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» после подачи претензии "."..г., "."..г. произвела страховую выплату в размере <...> руб., которая меньше причиненного ущерба его автомобилю. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере <...> руб., неустойку, за период с "."..г. по "."..г. исходя из размера страховой выплаты ФИО7 руб. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от "."..г. было постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить заочное решение в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до <...> рублей.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма судебных расходов в размере <...> рублей по оплате услуг представителя и является завышенной, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов, дело по характеру спора не относится к категории сложных. В связи с чем, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до ФИО8 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, не явился о слушании дела извещен, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей,… другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО4 на основании доверенности от "."..г. ( л.д. 50).

Расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя составили <...> рублей: из них <...> рублей составление искового заявления, <...> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором от "."..г. ( л.д. 49).

Мировым судьей взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя в размере <...> рублей истцу отказано.

Суд считает, что взысканная сумма в размере <...> рублей на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от "."..г. №...-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 ( части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании "."..г., при вынесении заочного решения, давал объяснения относительно заявленного иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, ее участия, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает уменьшить размер подлежащих взысканию с

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № <адрес> от "."..г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей - изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы о оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2016 года.

Судья