Воднев Виктор Анатольевич

Дело № 2а-665/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000361-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Владимирской области к Водневу В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Водневу В.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 89 рублей, задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 97 рублей, задолженности по транспортному налогу за 2021 г. в размере 3304 рублей, задолженности по транспортному налогу за 2022 г. в размере 3643 рублей и задолженности по пени за неуплату причитающихся сумм налогов, сборов в размере 2851 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Воднев В.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку имел в спорный период в собственности автомобили марки ВАЗ 21113, ВАЗ 210740 и Лада Приора, а также квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...> За транспортные средства и недвижимое имущество начислены налоги за 2021 г. в размере 3304 рублей и 89 рублей соответственно, за 2022 г. – в размере 3643 рублей и 97 рублей соответственно. УФНС России по Владимирской области направило налогоплательщику налоговые уведомления от 1 сентября 2022 г. № NN со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2022 г. и от 25 июля 2023 г. № NN со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2023 г. Вместе с тем, Водневым В.А. обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный НК РФ срок не исполнена. На суммы образовав...

...шейся задолженности по налогам и сборам в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 2851 рублей. 19 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области был вынесен судебный приказ № NN о взыскании с Воднева В.А. задолженности. 13 декабря 2024 г. определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен по причине поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Владимирской области не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Административный ответчик Воднев В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение административного ответчика является надлежащим, а требования ст.ст. 98-99 КАС РФ выполненными судом в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1ст. 359 НК РФ).

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Положениями п. 1 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На основании ст. 6 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (в редакции, действовавшей в налоговые периоды 2021 и 2022 г.) налоговые ставки транспортного налога установлены в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно - 20 рублей.

Пунктом 1 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с главой 32 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401, согласно которой объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество, в том числе, квартира, комната, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи. Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что по данным налогового органа, полученным в соответствии со ст. 85 НК РФ, Воднев В.А. в 2021-2022 гг. являлся собственником квартиры с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: <...>; автомобиля легкового марки ВАЗ 21113, гос.рег.знак NN, автомобиля легкового марки ВАЗ 210740, гос.рег.знак NN, автомобиля легкового марки Лада 217130 Лада Приора, гос.рег.знак NN (л.д. NN).

Следовательно, административный ответчик Воднев В.А. являлся в спорный период плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц в силу ст. ст. 357 и 400 НК РФ.

В соответствии с налоговым уведомлением № NN от 1 сентября 2022 г. сумма транспортного налога за 2021 г. составила 3304 рублей, сумма налога на имущество физических лиц за 2021 г. – 89 рублей, подлежащие уплате в срок не позднее 1 декабря 2022 г. (л.д. NN).

Вышеуказанное налоговое уведомление получено Водневым В.А. через личный кабинет 14 сентября 2022 г. (л.д. NN), однако, административным ответчиком в установленный срок сумма налогов не уплачена.

В соответствии с налоговым уведомлением № NN от 25 июля 2023 г. сумма транспортного налога за 2022 г. составила 3643 рублей, сумма налога на имущество физических лиц за 2022 г. – 97 рублей, подлежащие уплате в срок не позднее 1 декабря 2023 г. (л.д. NN).

Вышеуказанное налоговое уведомление получено Водневым В.А. через личный кабинет 12 сентября 2023 г. (л.д. NN), однако, административным ответчиком в установленный срок сумма налогов не уплачена.

В связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 г. по налоговому уведомлению № NN от 1 сентября 2022 г. в соответствии со ст. 69 НК РФ Водневу В.А. направлено требование № NN от 7 июля 2023 г. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3304 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 89 рублей и пени в размере 1570,95 рублей в срок до 28 августа 2023 г. (л.д. NN), которое административным ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 46, пунктом 1 статьи 48 НК РФ Управлением принято решение № NN от 25 апреля 2024 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС плательщика в размере 9451,10 рублей, которое направлено Водневу В.А. через личный кабинет и получено последним (л.д. NN).

Налоговым органом предприняты меры к принудительному взысканию задолженности. УФНС России по Владимирской области обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Заявление о вынесении судебного приказа сформировано на сумму налога в размере 7133 рублей, пени в сумме 2900,87 рублей и направлено в адрес Воднева В.А. заказной корреспонденцией 3 октября 2024 г. (л.д. NN).

19 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области был вынесен судебный приказ № NN взыскании с Воднева В.А. задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица в размере 10033,87 рублей, в том числе: по налогам – 7133 рублей, пени – 2900,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 декабря 2024 г. судебный приказ № NN от 19 ноября 2024 г. о взыскании с Воднева В.А. вышеуказанной задолженности отменен, в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2021-2022 г. административным ответчиком не исполнена.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца об отсутствии уплаты налогов и правильность произведенного налоговой инспекцией расчета в указанной части, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного административным истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил, равно как и доказательств погашения задолженности по оплате налогов и пени.

Расчет сумм налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени за неуплату налогов в размере 2851 рублей, приведенный в административном иске, осуществленный налоговым органом, проверен судом и признан правильным (л.д. 11, оборот, 62, 66-71).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился, направив его почтовым отправлением 28 февраля 2025 г., т.е. в пределах установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д. NN).

На основании изложенного, с Воднева В.А. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 89 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 97 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в размере 3304 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 3643 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 2851 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика на основании ст. 114 КАС РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования УФНС России по Владимирской области к Водневу В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Воднева В.А. (ИНН NN), зарегистрированного по адресу: <...>, единый налоговый платеж в общей сумме 9984 рублей, из которой:

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 89 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 97 рублей;

- транспортный налог за 2021 г. в размере 3304 рублей;

- транспортный налог за 2022 г. в размере 3643 рублей;

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 2851 рублей.

Взыскать с Воднева В.А. (ИНН NN) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 3 июня 2025 г.

Дело № 5-267/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000059-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воднева В.А.,

установил:

в Собинский городской суд Владимирской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воднева В.А., и другие материалы.

Согласно протоколу АП NN об административном правонарушении от 03.01.2022, 3 января 2022 года в 21 час. 00 мин. Воднев В.А. находился на остановке общественного транспорта «Северная», расположенной по адресу: <...>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски), чем нарушила требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции № 281 от 08.10.2020), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу

Исходя из ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего К...

...одекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Из названного протокола усматривается, что административное правонарушение совершено Водневым В.А. 3 января 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения Воднева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истек 3 апреля 2022 года, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Воднева В.А., и другие материалы, поступили в Собинский городской суд Владимирской области 04.04.2022, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Воднева В.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Г. Тимофеева

Дело № Р_ 2 – 303 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Кулыгиной С.В.

( доверенность от дд.мм.гггг. №...)

ответчика Воднева В.А.

представителя ответчиков Квасова В.А.

( доверенность от дд.мм.гггг. без номера)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области

гражданское дело по иску МУП «ЖКХ» <...> <...> к Водневу В. А., Водневой Д. А., Водневу Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖКХ» <...> <...> (далее по тексту - МУП «ЖКХ») обратилось в суд с указанным иском, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, указывая, что жилое помещение - <...> <...> <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Водневой Д.А. ( доля в праве 105/256), Водневу Л.А.

( доля в праве 29/256) и Водневу В.А. ( доля в праве 122/ 256), зарегистрирован в квартире по месту жительства только Воднев В.А. Ответчики длительное время не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Установив, сто сособственники квартиры не являются членами одной семьи, между ними отсутствует соглашение по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов, то просит взыскать сумму задолженности в долевом порядке, согласно размеру доли в праве каждого ответчика,: с Воднева В.А. – <данные изъяты>., ...

...с Водневой Д.А. – <данные изъяты>., с Воднева Л.А. – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчики своевременно не оплачивали коммунальные услуги и другие необходимые платежи, несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения. Просит взыскать с каждого ответчика сумму задолженности, приходящуюся на его долю в праве, с учетом проживания в квартире и потребления коммунальных услуг.

Ответчик Воднев В.А. исковые требования признал полностью, пояснил, что после смерти родителей, которые были собственниками квартиры, он и его родственники вступили в права наследования, но в квартире он проживает один и самостоятельно пользуется водой, газом, электроэнергией, согласен платить. Задолженность образовалась в связи с материальными затруднениями, отсутствием постоянной работы.

Ответчики Воднева Д.А. и Воднев Л.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности исковые требования признал частично, пояснив, что они не знали об образовании задолженности, полагали, что раз Воднев В.А. ( племянник и внук) проживает, пользуется всеми услугами, то и должен платить. Воднева Д.А. живет по другому адресу, является пенсионером, стала собственником доли в квартире в 2008 г., получив свидетельство о праве на наследство по закону. Воднев Л.А. также проживает по другому адресу, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласен с мнением истца, что, как собственники, они должны платить за отопление. Но МУП «ЖКХ» никого из них не предупреждало, извещения не направляло. Считает, что всю задолженность необходимо взыскать с Воднева В.А.

В соответствии с требованиями п.п.3,4 ст. 167 ГПК РФ и с согласия сторон дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( п.3 ст31 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение ( п/п 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - <...> <...> <...> находится в общей долевой собственности граждан: Воднев В. А. – доля в праве 122/256, запись регистрации права от дд.мм.гггг., Воднев Л. А. – доля в праве 29/256, запись о регистрации права от дд.мм.гггг., Воднева Д. А. – доля в праве 105/ 256, запись о регистрации права от дд.мм.гггг. ( л.д. 31).

Согласно справке отдела по жилищным вопросам и контролируемой зоны в квартире по указанному адресу зарегистрирован с дд.мм.гггг. Воднев В.А. ( л.д. 8).

За период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>., за период просрочки платежей начислены пени в сумме <данные изъяты>. Сумма задолженности подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика и произведенным расчетом платежей ( л.д. 11-13).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчиков Водневой Д.А. и Воднева Л.А. по доверенности следует, что ответчики зарегистрировали свое право на квартиру, но в ней не проживают, имея другое постоянное место жительство, в квартире живет и пользуется жилым помещением один Воднев В.А., который, по его мнению, должен оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, поскольку ответчики предоставили ему право проживать в квартире, но он допустил образование задолженности.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства отсутствия соглашения между сособственниками жилого помещения по вопросу оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, представитель истца уточнил исковые требования и просил применить к ответчикам долевую ответственность, взыскать с каждого ответчика сумму задолженности, приходящуюся на его долю в праве собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст.30, п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Срок внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен ст. 155 –157 ЖК РФ, оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия, и другие) взимается помимо квартплаты, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Лица, несвоевременно и ( или ) не полостью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно ( п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, не проживая в жилом помещении, они не обращались в управляющую компанию в установленном законодательством порядке

( п.п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) с соответствующими заявлениями о производстве перерасчета платежей в связи с не проживанием Водневой Д.А. и Воднева Л.А. в жилом помещении.

Анализ справки по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг МУП «ЖКХ» показывает, что плата каждому собственнику включает в себя услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, рассчитанные в расчете на человека либо из установленного законодательством тарифа:

- Водневу В.А., с учетом проживания в квартире, начислены коммунальные услуги

( плата за содержание, водоотведение), энергоресурсы ( плата за отопление, газ, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия), в общей сумме <данные изъяты>., в том числе пени в сумме <данные изъяты>.,

- Водневой Д.А., с учетом не проживания в квартире, начислены коммунальные услуги (содержание), энергоресурсы ( отопление), в общей сумме <данные изъяты>., в том числе пени в сумме <данные изъяты>.,

- Водневу Л.А., с учетом не проживания в квартире, начислены коммунальные услуги ( содержание), энергоресурсы( отопление), в общей сумме <данные изъяты>., в том числе пени в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 49).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, на ответчиках, как на участниках жилищных правоотношений, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования являются правомерными и сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, при выяснении причины образования долга в указанный период у ответчиков, представитель ответчика Водневой Д.А. пояснил, что ответчик дд.мм.гггг. года рождения, инвалид второй группы по состоянию здоровья, получает пенсию, в силу чего ей затруднительно самостоятельно выполнять предусмотренные законом требования по оплате коммунальных услуг, она надеялась на внука Воднева В.А., но тот ее подвел, не платил вовремя, поэтому насчитали пени. Учитывая незнание закона и возраст ответчика, просит снизить размер пени и государственной пошлины.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( п.3 ст. 1083 ГК РФ ).

Выявленные обстоятельства позволяют снизить ответчику Водневой Д.А. подлежащую взысканию сумму пени до <данные изъяты>.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата которой истцу отсрочена, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно положениям п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми судом общей юрисдикции.

Исходя из установленных обстоятельств Водневой Д.А. суд уменьшает уплату государственной пошлины до <данные изъяты>., с ответчиков Водневых подлежит взысканию в полном размере - <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «ЖКХ» <...> <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Воднева В. А. в пользу МУП «ЖКХ» <...> <...> сумму задолженности

за коммунальные услуги – <данные изъяты>.,

за энергоресурсы – <данные изъяты>.

пени - <данные изъяты>.

Взыскать с Воднева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Водневой Д. А. в пользу МУП «ЖКХ» <...> <...> сумму задолженности

за коммунальные услуги (содержание) – <данные изъяты>.

за энергоресурсы ( отопление) – <данные изъяты>.

пени - <данные изъяты>.

Взыскать с Водневой Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воднева Л. А. в пользу МУП «ЖКХ» <...> <...> сумму задолженности

за коммунальные услуги (содержание) – <данные изъяты>.

за энергоресурсы ( отопление) – <данные изъяты>.

пени – <данные изъяты>.

Взыскать с Воднева Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Шульга

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 15 апреля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Бусурина О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Владимирского прокурора по надзору за режимными объектами Головиной И.В.,

подсудимых: Воднева В.А., Сойту С.Л.,

защитников: Буга В.Ф., представившего удостоверение NN и ордер NN, Звонарева Н.М., представившего удостоверение NN и ордер NN,

представителя потерпевших: Б.,

при секретаре: Трифоновой Е.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Воднева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, проживающего: <...>, судимостей не имеющего;

Сойту С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, проживающего: <...>, судимостей не имеющего;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Воднев В.А., Сойту С.Л. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у Воднева В.А., находящегося у себя дома по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение отопительных чугунных радиаторов из здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение своего преступного умысла Воднев В.А., позвонив на сотовый телефон Сойту С.Л., предложил последнему оказать ему помощь в выносе и погрузке чугунных радиаторов из здания <данные изъяты> на что получил согласие. Достигнув совместной предварительной договоренности, во исполнение своего преступного умысла, Воднев В.А. и Сойту С.Л. проехали на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем Водневу В.А., на <...>. Во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не видит их, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воднев В.А. и Сойту С.А. прошли через незапертую калитку ворот, незаконно проникнув на территорию <данные изъяты> Воднев В.А., действуя согласно совместной предварительной договоренности и распределенных ролей, через незапертую дверь, незаконно проник в здание <данные изъяты> откуда забрал отопительные чугунные радиаторы в количестве <данные и...

...зъяты>, общей массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> и перекинул их через окно на улицу. Сойту С.Л., действуя в рамках договоренности и согласно заранее распределенных ролей, в это время стоял у окон здания <данные изъяты> и оттаскивал секции отопительных чугунных радиаторов к калитке ворот, для последующей транспортировки. Совершив задуманное, Воднев В.А., совместно с Сойту С.Л. перетащили секции отопительных чугунных радиаторов к калитке ворот, после чего Воднев В.А., направился за принадлежащим ему автомобилем, для того чтобы погрузить секции отопительных чугунных радиаторов и скрыться с места преступления. Однако Воднев В.А. и Сойту С.Л. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками охраны <данные изъяты> П. и И.

Подсудимые Воднев В.А., Сойту С.Л. виновными в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками. Подсудимым судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей стороны, не возражавших против проведения особого порядка рассмотрения дела, суд, изучив письменные материалы дела, находит обвинение, предъявленное Водневу В.А., Сойту С.Л. обоснованным.

Действия Воднева В.А., Сойту С.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.

Воднев В.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельства отягчающие наказания – отсутствуют.

Обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, нет оснований для применения к Водневу В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность виновного, характер и степень совершенного преступления, суд назначает наказание в виде исправительных работ.

Сойту С.Л. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельства отягчающие наказания – отсутствуют.

Обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, пенсионный возраст.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, нет оснований для применения к Сойту С.Л. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность виновного, характер и степень совершенного преступления, суд назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воднева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 5%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-инсполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сойту С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чугунные радиаторы – оставить по принадлежности, СД –диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: