Поцелуенко Валентин Васильевич

Дело №2-1047/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием истца Поцелуенко В.В., и его представителя Растёгиной Е.И.,

представителя ответчика Хожамуратовой Т.Т. – Федосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску Поцелуенко В. В. к Поцелуенко Г. И., Хожамуратовой Т. Т. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поцелуенко В.В. обратился в суд по следующим основаниям.

Истец является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу р<адрес> «А» <адрес>. Вторым собственником указанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ была жена истца Поцелуенко Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Нурымбетовым А.А., действующим от имени Поцелуенко Г.И., по доверенности и Хожамуратовой Т.Т. был заключен договор дарения.

Согласно данного договора даритель – Поцелуенко Г.И. безвозмездно передала в дар ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный в р<адрес> «А» <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> Дудкиной Н.В.

В пункте 2 договора дарения указано, указано, что ответчики согласовали стоимость дара в размере 137416.10 руб., из которых, стоимость одной второй доли в праве собственности на земельный участок 34829.60 руб., стоимость одной второй доли в праве собственности на жилой <адрес>.50 руб. По мнению истца в данном пункте дого...

...вора речь идёт о возмездном характере сделки и договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор купли-продажи.

Кроме того Нурымбетов А.К. в спорном домовладении бесплатно выполнял ремонтные работы, что также по мнению истца свидетельствует о возмездном характере сделки.

В силу положения ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 572 ГК РФ, оспариваемый договор является сделкой заключенной под условием получения дарителем денег за оказанную помощь в ремонте дома, от одаряемой и является возмездной сделкой.

Также истец указывает, что он имеет преимущественное право покупки доли ответчика Поцелуенко Г.И., поэтому просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? жилого дома и ? земельного участка, расположенных в <адрес> «А» <адрес> недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Поцелуенко В.В. и его представитель Растёгина Е.И., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Просили признать договор дарения заключенный между ответчиками недействительным, по основаниям его притворности. Дали пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик Поцелуенко Г.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, удостоверенное нотариусом <адрес> Республики Саха (Якутия) Симоновой М.П. (зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ №), в котором она просит в иске отказать, т.к. она, воспользовавшись своим правом, распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Хожамуратова Т.Т., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Представитель ответчика Хожамуратовой Т.Т. - Федосова Н.А., просила в иске отказать, по тем основаниям, что требования истца незаконны, в обоснование своих утверждений ни истцом, ни его представителем не приведено ни одного доказательства. Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, переданы в дар Хожамуратовой Т.Т., с целью создать правовые последствия, а именно то, чтобы имущество стало её собственностью. Недвижимое имущество принято ею в дар, стоимость дара указана для исчисления налога НДФЛ. Условия договора дарения соблюдены, переход право собственности прошел государственную регистрацию, спорным имуществом распоряжается Хожамуратова Т.Т.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Нурымбетова А.К., Борисова В.П., Кривову Т.В., Фёдорову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 572 ГК РФ, предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу р<адрес> «А» <адрес>.

Ранее вторым собственником указанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ была бывшая жена истца (ответчик по делу) Поцелуенко Г.И.

Право собственности, как истца так и бывшего собственника ответчика Поцелуенко Г.И. по ? доли на жилой дом общей площадью 105 кв. м. и по ? доли на земельный участок, площадью 788 кв. м., расположенных в р<адрес> «А» <адрес> зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Поцелуенко Г.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Нурымбетова А.А. на дарение своей доли жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Поцелуенко Г.И. в лице представителя Нурымбетова А.А. и Хожамуратовой Т.Т. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105 кв. м. и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 788 кв. м., расположенных в р<адрес> «А» <адрес>, указанный договор нотариально удостоверен и представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области, где и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что после дарения свой доли Поцелуенко Г.И. выехала из спорного жилого помещения и передала его ответчику Хожамуратовой Т.Т., которая приняла спорное имущество и в настоящее время проживает в нём, со своею семьёй. Со слов истца и его представителя именно проживание Хожамуратовой Т.Т. в спорном жилом помещении и послужили основанием для обращения истца в суд с иском о её выселении и признании договора дарения недействительным.

Истцом и его представителем в судебном заседании заявлено основание притворность оспариваемой сделки и возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий её недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Оценивая на основании приведенных правовых положений вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца Поцелуенко В.В. в признании договора дарения недействительным, поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное состояние для Поцелуенко В.В. какие-либо правовые последствия не наступают, поскольку доля возвратилась бы к Поцелуенко Г.И., таким образом у истца отсутствует интерес в признании сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Судом установлено, что волеизъявление сторон при заключении договора дарения было направлено именно на передачу имущества в дар, при этом никакая другая сделка сторонами в виду не имелась и договором дарения не прикрывалась.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, спорная доля жилого дома была реально передана ответчику Хожамуратовой Т.Т., которая ею пользуется. При этом ответчик Поцелуенко Г.И. также сделку реально исполнила, долю в дар передала, из спорного жилого помещения выехала.

В судебном заседании истец и его представитель не смогли пояснить какие права истца были нарушены заключением договора дарения доли, а не купли-продажи.

Кроме того, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Поцелуенко Г.И.., намереваясь продать свою долю, известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, истец Поцелуенко В.В. и его представитель, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал договор купли-продажи. Доказательства возмездности данного договора также суду не представлены.

Не опровергают установленных выводов суда показания свидетелей Фёдоровой М.А., Борисова В.П., Кривовой Т.В. и Нурымбетова А.К., пояснивших, в судебном заседании, что Нурымбетов А.К., являющийся мужем ответчика Хожамуратовой Т.Т. хотел приобрести долю спорного недвижимого имущества у Поцелуенко Г.И.

Также, судом не могут быть признаны состоятельными доводы истца и его представителя о возмездном характере сделки, что Нурымбетов А.К. выполнял в спорном жилом помещении ремонт безвозмездно, поскольку в судебном заседании истец Поцелуенко В.В. показал, что за проделанную работу (ремонт дома) он и ответчик Поцелуенко Г.И. передали Нурымбетову А.К. по 5000 руб. Указанные утверждения истца являются взаимоисключающими.

По мнению суда, обозначенная в оспариваемом договоре дарения в п. 1.6 стоимость дара, равная 137416.10 руб., не свидетельствует о возмездности сделки и не подтверждает факт передачи одаряемым указанной суммы дарителю, а является стоимостью предмета дарения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Арест, наложенный определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных р<адрес> «А» <адрес>, принадлежащих Хожамуратовой Т. Т., необходимо снять.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Поцелуенко В. В. к Поцелуенко Г. И., Хожамуратовой Т. Т. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? жилого дома и ? земельного участка, расположенных в р<адрес> «А» <адрес> недействительным, возвращения сторон в первоначальное положение – отказать.

Арест, наложенный определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных р<адрес> «А» <адрес>, принадлежащих Хожамуратовой Т. Т. - снять.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов