Мухамедов Ильдус Ахатович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области к Мухамедову Ильдусу Ахатовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее ИФНС) обратилась с иском о взыскании с Мухамедова И.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пени-<данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, неуплата которого повлекла обращение в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель ИФНС в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривает, что транспортный налог (далее налог) устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации о...

...пределяют налоговую ставку в пределах, установленных Налоговым кодексом.

Налогоплательщики - лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (ст. 357 НК РФ).

Статья 358 НК РФ гласит, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговый период -1 год (часть 1 ст. 360 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Закон Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» в соответствующей редакции устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Судом установлено, что в 2017 году административному ответчику принадлежало транспортное средство марки НИССАН МУРАНО (г.р.з.№) (л.д. 23).

Таким образом, налог за 2017 за названный автомобиль составил <данные изъяты> руб. (расчет - л.д.17).

Мухамедов И.А., несмотря на направленное в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление и требование, не уплатил транспортный налог за 2017 год (налоговое уведомление - л.д.17, требование - л.д.19-20).

Судебный приказ, вынесенный по заявлению ИФНС о взыскании налога и пени, был отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ (заявление, определение – л.д.24-28,29).

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>. (расчет – л.д. 22).

Административный ответчик не предоставил доказательств наличия льгот по уплате транспортного налога, или документов, свидетельствующих о внесении налоговых платежей.

В соответствии со ст. ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области удовлетворить.

Взыскать с Мухамедова Ильдуса Ахатовича, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мухамедова Ильдуса Ахатовича в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину - <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Судья Скрипст А.А. Дело № 22-5678

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Мосояна А.С.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишиной А.В. на постановление Домодедовского городского суда от 04 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Мухамедова Ильдуса Ахатовича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 ч. 2 в ред. закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мосояна И.А., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мухамедов И.А. обвинялся в осуществлении частной медицинской практики лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности, повлекшей по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 ч. 2 УК РФ.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года уголовное дело в отношении Мухамедова И.А. прекращено в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то обстоятельство, что объектом инкриминируемого преступления являются не только здоровье населения, но и порядок регулирования частной медицинской и фармацевтической деятельности, то есть при совершении ...

...данного преступления были нарушены не только права потерпевшей О, но и интересы государства, так как преступление, предусмотренное ст. 235 ч. 2 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления. По мнению государственного обвинителя при принятии решения судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что помимо потерпевшей нарушены интересы государства в лице уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, а также нарушены нормы федерального закона, которым установлен определённый порядок осуществления медицинской деятельности.

В возражениях на представление прокурора адвокат просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено в строгом соответствии с требованиями закона.

2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката на него, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы представления аналогичные позиции государственного обвинителя в судебном заседании тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Подробный анализ, оценка представленным материалам и выводы суда подробно изложены в постановлении судьи.

При этом принято во внимание то, что при исследовании доказательств вины Мухамедова И.А. в совершении инкриминируемого преступления от потерпевшей О поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что она примирилась с подсудимым, последний возместил ей причинённый вред в полном объёме и претензий к нему она не имеет.

Мухамедов И.А. и его адвокат против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Мухамедов И.А. ранее не судим, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Доводы апелляционного представления о том, что совершением преступления затронуты интересы государства в лице уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, а также нарушены нормы федерального закона, которым установлен определённый порядок осуществления медицинской деятельности, в данном случае не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку единственным потерпевшим по данному уголовному делу признано физическое лицо – О, которая имеет право на примирение с подсудимым.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, о чём указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года о прекращении уголовного дела по обвинению Мухамедова Ильдуса Ахатовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко