Богатырь Константин Евгеньевич

Судья Додеус О.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к предъявлению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Богатырь К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк России к Богатырь К.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Богатырь К.Е., в связи с его утратой исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Богатырь К.Е. в судебном заседании возражал относительно заявления, указав на то, что о возбуждении исполнительного производства Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <данные изъяты> по исполнению решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ему ничего не известно, к судебному приставу-ис...

...полнителю он не вызывался, никаких документов не получал. Суду сообщил, что на портале Госуслуг в личном кабинете у него имелась только информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по исполнительному документу серии ФС 002386462.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось ПАО Сбербанк России, в частной жалобе просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк России к Богатырь К.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> получен представителем истца <данные изъяты> (л.д.88).

Согласно сведениям, предоставленным в адрес суда <данные изъяты> отделом ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнительное производство по взысканию с Богатырь К.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по исполнительному листу на бланке серии ФС <данные изъяты> не возбуждалось.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производстве <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по исполнительному документу серии ФС 002386462 возбуждалось Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнения решения Сергиево-Посадского горсуда Мо по иному делу <данные изъяты>, и <данные изъяты> было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты>, истек <данные изъяты>, тогда как заявление о выдаче дубликата подано в суд (направлено почтой) <данные изъяты>, т.е. за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в отсутствие оснований к его приостановлению либо перерыву.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения не представлено, уважительных причинах пропуска процессуального срока заявителем не указано в поданном заявлении, объективных доказательств утраты исполнительного листа заявителем не обеспечено, то основания для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленная заявителем в адрес суда справка Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо от <данные изъяты> не содержит конкретных сведений о дате возбуждения, окончания и номере исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Богатырь К.Е. по исполнительному листу на бланке серии ФС <данные изъяты>, в связи с чем, не является надлежащим доказательством приостановления либо перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нахожу данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения не представлено, уважительных причинах пропуска процессуального срока заявителем не указано в поданном заявлении, объективных доказательств утраты исполнительного листа заявителем не обеспечено.

Кроме того, сведения относительно возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, также отсутствуют на сайте ФССП России.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья Н.<данные изъяты>

гр.дело №2-545/16 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 22 января 2016 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Богатырь КЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с Богатырь К.Е. задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Богатырь К.Е. оформил заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с длительностью льготного кредитования в 50 дней с процентной ставкой 18,9% годовых. Богатырь К.Е. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО <данные изъяты>, Тарифами <данные изъяты>, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись на заявлении на получение банковской карты. В соответствии с указанным заявлением Богатырь К.Е. была получена кредитная карта <данные изъяты> №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Богатырь К.Е. имеется задолженность в размере <данные изъяты> Несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, держатель карты проср...

...оченную задолженность не погасил до настоящего времени. Истец просит взыскать с Богатырь КЕ в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Богатырь К.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что возникшее между истцом и ответчиком обязательственное правоотношение, регулировалось «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. гр.Богатырь К.Е. оформил заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых.

Согласно вышеуказанного заявления Богатырь К.Е. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> и Тарифами банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, отчета по счету кредитной карты Богатырь К.Е. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств <данные изъяты>ПАО) производились начисления процентов, неустоек в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>», Тарифами указанного банка.

Согласно представленного истцом расчета у Богатырь К.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере <данные изъяты>

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным.

Ответчик обоснованных возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению в полном объеме согласно представленным истцом расчетам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Богатырь КЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богатырь КЕ в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

гр.дело №2-1720/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 17 февраля 2016 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Богатырь КЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с Богатырь К.Е. задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Богатырь К.Е. оформил заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с длительностью льготного кредитования в 50 дней с процентной ставкой 18,9% годовых. Богатырь К.Е. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, Тарифами <данные изъяты>, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись на заявлении на получение банковской карты. В соответствии с указанным заявлением Богатырь К.Е. была получена кредитная карта <данные изъяты> №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Богатырь К.Е. имеется задолженность в размере <данные изъяты> Несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, держатель карты просроче...

...нную задолженность не погасил до настоящего времени. Истец просит взыскать с Богатырь КЕ в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Богатырь К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> указывая на тяжелое материальное положение, ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что возникшее между истцом и ответчиком обязательственное правоотношение, регулировалось «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Богатырь К.Е. оформил заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых.

Согласно вышеуказанного заявления Богатырь К.Е. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> и Тарифами банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, отчета по счету кредитной карты Богатырь К.Е. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.По смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств <данные изъяты>) производились начисления процентов, неустоек в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> Тарифами указанного банка. Согласно представленного истцом расчета у Богатырь К.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере <данные изъяты> Суд полагает произведенный истцом расчет правильным. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Богатырь К.Е. в пользу ПАО <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.При этом суд учитывает, что тяжелое материальное положение заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. Исковые требования истца в части взыскания неустойки, определенной истцом в размере <данные изъяты>., суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку находит их завышенными и несоответствующими последствиям нарушенных обязательств. По смыслу ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>, полагая указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенных обязательств, периоду неисполнения обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Богатырь КЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богатырь КЕ в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Богатырь К.Е. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 01 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2016г.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

Дело № 2-1567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Богатырю К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Богатырю К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) и Богатырем К.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением Богатырем К.Е. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о расторжении договора и возврате суммы задолженности, которое им не исполнено. Просит расторгнуть кредитн...

...ый договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Богатыря К.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Ответчик Богатырь К.Е. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк России признал частично, подтвердил, что заключал кредитный договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ, нарушал график оплаты в связи с тяжелым материальным положением из-за потери работы, расчет задолженности не оспаривал. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) и Богатырем К.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д.7-24).

Согласно расчету за Богатырем К.Е. числится задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. (л.д.5-6).

Ответчик представленный Банком расчет задолженности не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Ответчик просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки и по процентам <данные изъяты> процента за каждый день (л.д. 15).

Данный размер неустойки суд находит явно завышенным по сравнению с суммой задолженности и периода неисполнения обязательства. При этом суд учитывает, что истец более одного года с момента последнего платежа не обращался в суд с иском, что способствовало увеличению размера задолженности.

Суд считает возможным с учетом материального положения Богатыря К.Е., отсутствия дохода у ответчика, отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательства по договору, для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципа исполнимости судебного решения снизить размер неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты>. в два раза до <данные изъяты>., размер неустойки за просроченный основной долг в два раза с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Богатырю К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Богатырем К.Е..

Взыскать с Богатыря К.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, всего задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Богатырю К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья А.И. Гущина