Хнальков Андрей Сергеевич

Дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тягунова О.Ю. – Анисимовой Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**. 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Хналькова С.Я. удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с Тягунова О.Ю., Тягунова С.О., Тягуновой Е.А. 30970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 4000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Хнальков С.Я. обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул.Р. в г.Пскове.

**.**. 2015 года по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры № **, произошел залив его квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений ванны, маленькой комнаты, прихожей, туалета и кухни. Согласно отчету ЗАО «К.» с учетом износа материала стоимость размера ущерба составляет 30970 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить причиненный заливом материальный ущерб отказались, истец обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 30970 руб., моральный вред в сумме 10000 ру...

Показать ещё

...б., а также судебные издержки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., госпошлины в сумме 1250 руб., нотариально оформленной доверенности в размере 1100 руб.

Истец Хнальков С.Я. в судебное заседание к мировому судье не явился, воспользовался правом не ведение дела через представителя.

Представитель истца Хналькова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что заливы из вышерасположенной квартиры происходи и ранее. Так, **.**.2014 года произошел залив кухни, однако акт не составлялся. **.**.2015 года произошел сильный залив, для составления акта была приглашена управляющая компания, которая составила акт позднее, указав в нем дату залива **.**.2015 года. Ответчик и его супруга изначально обещали купить обои, но обещания не выполнили.

Ответчик Тягунов О.Ю. в судебное заседание к мировому судье не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Тягунова О.Ю. – Анисимова Э.С. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признала, указав, что материалы дела не содержат каких-либо бесспорных и объективных доказательств халатности ответчика и вины в причинении ущерба истцу. Факт залива квартиры истца не установлен, **.**.2015 года комиссией управляющей компании был составлен акт, в котором указано, что установить причину залива нет возможности. В обоснование иска стороной истца указано, что залив произошел **.**.2015 года, однако акт о заливе был оставлен только **.**.2015 года, а подписан только **.**.2015 года. Ответчик на составление актов не приглашался. Сантехника в квартире ответчика находится в надлежащем состоянии, утечки воды ни **.**.2015 года, ни позднее не было. Просила учесть, что в настоящее время установлено, что крыша жилого дома № ** по ул.Р. в г.Пскове находится в ненадлежащем состоянии, из-за протечки крыши в квартире ответчика, также как в квартире истца, вода течет по стенам с потолка. Ввиду недоказанности стороной истца обстоятельств, приведенных в обоснование иска, просила в иске отказать.

Тягунов С.О. и Тягунова Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, к мировому судье в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позицию и возражения представителя ответчика Тягунова О.Ю. – Анисимовой Э.С.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон № 13» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Хнальков А.С., представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в судебное заседание к мировому судье не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об удовлетворении материального ущерба и об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Тягунов О.Ю. в лице представителя Анисимовой Э.С., подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности ответчиков в заливе квартиры истца, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца по вине ответчиков суду представлено не было. Мировой судья безосновательно указал в решении, что залив произошел в мае 2015 года, при этом сослался на акты о заливе от **.**.2015 года и от **.**.2015 года, которые были составлены со слов истца. В актах отражено и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, что в квартире истцов имелись сухие следы протечек, потому дату залива определить невозможно. Имеющиеся акты о залитии квартиры истца не устанавливают и не подтверждают вину ответчиков в заливе квартиры истца, а лишь констатируют сведения о затоплении, произошедшем в неустановленный период времени.

Кроме этого, в жалобе отмечено, что составление отчета об оценке ущерба в ценах по состоянию на **.**.2015 года не может объективно отражать размер ущерба, поскольку временной период, когда произошел залив, мировым судьей не установлен.

Также, по мнению апеллянта, из расчета материального ущерба, основанного на отчете об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, подлежат исключению НДС, т.к. физические лица плательщиками НДС не являются, а доказательств того, что ремонт истцом будет производиться с привлечением специализированной строительной организацией не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Соответчиками, истцом, третьими лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анисимова Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Соответчики Тягунова Е.А. и Тягунов С.О. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Истец Хнальков С.Я. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представитель истца Хналькова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решением мирового судьи без изменения.

Третьи лица Хнальков А.С. и представитель ООО «Микрорайон № 13» в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу собственник

несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ

собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения наделен правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность собственника и членов его семьи, к которым пункт 1 названной статьи относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника; других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что квартира ** в доме ** по ул.Р. в г. Пскове принадлежит на праве общей долевой собственности Хналькову С.Я. и Хналькову А.С. по 2/3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП, решением суда от **.**.2010 года, согласно которому за Хнальковым А.С. признано право собственности в указанной квартире в размере 1/3 доли /л.д. 96, 140 том 1/.

Собственниками вышерасположенной квартиры № ** в указанном доме согласно выписке из ЕГРП являются ответчики Тягунов О.Ю., Тягунов С.О. и Тягунова Е.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого (договор приватизации от **.**.2002 года) /л.д. 97 том 1/.

Согласно справке управляющей компании ООО «Микрорайон № 13» в квартире ** зарегистрированы Тягунов Е.А. (супруга Тягунова О.Ю.), Тягунов С.О. (сын) и Т.О.О. (несовершеннолетний сын) /л.д. 163 том 1/.

Дом № ** по ул.Р. в городе Пскове находится в управлении ООО «Микрорайон № 13», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от **.**.2008 года /л.д. 147-156 том 1/.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Тягуновы в квартире № ** не проживают, сдают квартиру не установленным лицам. Сведений о фактически проживающих в квартире лицах в 2014-2015 годах ответчики суду не представили.

Заявив о взыскании причиненного заливом ущерба, истец указал, что залив произошел **.**.2015 года, в результате которого пострадали помещения ванны, маленькой комнаты, прихожей, туалета и кухни.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из указанной нормы, на ответчиков возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в заливе помещений, принадлежащих истцу.

Истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

В материалах дела имеется акт о заливе от **.**. 2015 года, составленный управляющей компанией ООО «Микрорайон № 13», из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул.Р. в г.Пскове, установлены следы от подтеков после залития в туалете на обоях и стенах, в прихожей на потолочных обоях и стене, в маленькой комнате на потолке и обоях, следы от подтеков сухие. Имеются следы от подтеков на кухне, потолочная плитка в ванной пожелтела. В качестве причины произошедшего указано, что данную квартиру постоянно заливает из вышерасположенной квартиры № **, собственники которой заявок на ремонт сантехнического оборудования не дают, квартиру сдают в аренду, вывод – халатность собственников квартиры № ** /л.д.6/.

Из акта о заливе квартиры № ** по ул.Р. в г.Пскове дом № ** от **.**.2015 года, также составленного управляющей компанией ООО «Микрорайон № 13», следует, что в квартире имеются следы от подтеков в туалете на потолочных обоях и стене, в прихожей на потолке, в маленькой комнате на потолке. Следы подтеков сухие. Причину залития установить не представляется возможным, заявок на ремонт сантехнического оборудования из вышерасположенной квартиры № ** не поступало /том 1 л.д.114/. Акт получен истцом **.**.2015 года

Согласно справке ООО «Микрорайон № 13» от **.**.2016 года по заявлению собственника **.**.2015 года комиссией, состоящей из работников управляющей организации, был произведен осмотр квартиры № ** в доме № ** по ул.Р. в г.Пскове, в ходе которого было установлено, что в квартире имеются сухие следы протечки, факт залития подтвержден актом от **.**.2016 года, дата составления которого была установлена со слов и по просьбе собственника помещения, период, дату и время залития установить не представлялось возможным, причина залития установлена актом – неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире /том 2 л.д.74/.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № ** от **.**.2016 года, которые содержат акт осмотра от **.**.2015 года, в котором отражены следующие повреждения:

Кухня - на потолке потолочная плитка из пенопласта, на которой видны следы подтеки, желтые пятна, вздутие по всему потолку; на стенах обои виниловые, на которых имеются следы залития водой, отслоение;

Комната (маленькая) – на потолке виниловые обои, на которых имеются желтые следы от протечек воды, вздутие и отслоение; на стенах виниловые обои, на которых имеются желтые пятна от залития и отслоение;

Ванна - потолочная плитка залита и деформирована;

Туалет – на потолке виниловые обои имеют следы залития водой по всей поверхности; на стенах виниловые обои, на которых имеются желтые пятна, вздутие, отслоение;

Часть прихожей у туалета и ванной – на потолке виниловые обои имеют желтые пятна, отслоение, вздутие: на стенах виниловые обои имеют подтеки от воды, желтые пятна, отслоение /том 1 л.д. 48/.

Оценив в совокупности материалы дела, показания свидетелей З.Л.А., Н.Н.Ф., В.И.М. по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что залив имел место быть из вышерасположенной квартиры, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что акт о залитии от **.**.2015 года был составлен со слов истца, в связи с чем дата и факт затопления установлены не были, акт о заливе от **.**.2015 года содержит сведения только об осмотре затопленной квартиры, место протекания воды и причины протекания не устанавливались, не влекут отмены решения мирового судьи, поскольку достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, нежели те, которые указаны в акте о залитии от **.**.2015 года стороной ответчиков не представлено.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что дата залива квартиры не установлена не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является не дата, а факт залива квартиры истца.

Вместе с тем, материалы дела содержат достоверные сведения, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что факт залива квартиры истца со стороны ответчиков имел место быть.

Ссылки представителя ответчика на то, что Тягунов О.Ю. не присутствовал при осмотре квартиры истца, отмены решения мирового судьи не влекут.

Отсутствие ответчиков при осмотре квартиры истца не свидетельствует о недостоверности актов о заливе, составленных сотрудниками ООО «Микрорайон № 13».

Акт о заливе от **.**.2015 года содержит в себе полное описание повреждений от затопления и не противоречит акту о заливе квартиры истца от **.**.2015 года.

Описанные в актах повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением. Указанные документы стороной ответчика не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах повреждения образовались не в результате затопления квартиры истца, произошедшего в 2015 году.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома, стороной ответчика мировому судье представлено не было. Утверждение стороны ответчика об указанной причине залива основаны на предположениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца опровергаются обстоятельствами, изложенными выше. Халатность к сантехническому оборудованию, послужившая причиной затопления квартиры истца, которое расположено в квартире ответчиков и является их собственностью, соответственно, ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Отсутствие заявок со стороны ответчиков на ремонт сантехнического оборудования не свидетельствует однозначно о его нахождении в исправном состоянии. Сдача ответчиками квартиры в наем не освобождает их от надлежащего содержания сантехнического оборудования.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков, поскольку все повреждения квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул.Р. в г.Пскове, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры № ** и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Истцом представлен отчет ЗАО «К.» № ** от **.**.2016 года, согласно которому по состоянию на **.**. 2015 года итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры № **, расположенной в доме ** по ул.Р. в г.Пскове, с учетом износа материала составляет 30970 руб. /том 2 л.д.3-69/.

Поскольку иной оценки ущерба в деле не имеется, сторонами не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 30970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и обоснованно отказал истцу во взыскании морального вреда за недоказанностью нравственных страданий, возникших в результате повреждения имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного включения в стоимость ремонта НДС, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимой оценки в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, существенных нарушений процессуального характера мировым судьей не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**. 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тягунова О.Ю. – Анисимовой Э.С. – без удовлетворения.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное определение изготовлено **.**. 2017 года.

Свернуть