Цыганова Эльвира Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыгановой Э.А. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Цыгановой Э.А.

Мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АСВ» направило в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от дата отменить, дело вернуть мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование доводов заявитель указал, что представленные к заявлению доказательства не дают оснований для сомнений в заключении договора займа с должником.

Займ был произведен в электронном виде через «систему моментального электронного кодирования», ...

...что не противоречит положениям ст. 160, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При заключении договора в электронной форме, допускается использование любых технологий, виды которых должны быть определены сторонами самостоятельно. К числу способа заключения договора с помощью информационных технологий относятся технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, sms-сообщение. Каждому клиенту индивидуально присваиваются логин и пароль личного кабинета – комбинация букв и цифр, которую заемщик указывает в специальном разделе при входе в личный кабинет.

Подписание договора займа осуществлено путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, не смотря на отсутствие договора на бумажном носителе, договор займа был заключен путем внесения заемщиком в специальный раздел полученного им кода на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В подтверждение перевода заемщику денег были представлены сведения платежного центра MANDARIN, в котором указана информация о получателе денежных средств, номер перевода, соответствующий номеру заключенного договора, а также дата отправки и размер суммы.

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа с Цыгановой Э.А.

Также ООО «АСВ» указал на необоснованность выводов мирового судьи о непредоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку к заявлению было приложено платежное поручение от дата № с указанием всех необходимых реквизитов, а также ходатайство о зачете государственной пошлины, которое разрешено не было.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Заявление было возвращено мировым судьей на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Так, принимая обжалуемое определение, мировой судья указал на непредоставление взыскателем соглашения с заемщиком об использовании аналоговой собственноручной подписи, что препятствует вынесению судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а также не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ, которой определено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы (абзацу 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 14 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), согласно п. 1 ст. 2 которого под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ст. 5 Закона об электронной подписи предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись и квалифицированная электронная подпись.

Доказательством составления стороной по договору документов (в т.ч. оферты, акцепта) в электронной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ) может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В этом случае не требуется дополнительных доказательств того, что документ исходит от стороны по договору.

Документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов (ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи). Электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Поэтому наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, т.е. «исходит от стороны по договору» (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать в достаточной степени вывод о достоверности подписи заемщиком.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

С учетом изложенного, равная юридическая сила договора микрозайма в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенных между сторонами соглашениях между участниками электронного взаимодействия, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Указанные соглашения должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «АСВ» не представило соглашение между сторонами о заключении возможности последующего договора с применением простой электронной подписи.

Довод заявителя об акцептировании индивидуальных условии договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Цыгановой Э.А. по основанию непредоставления соглашения между участниками электронного взаимодействия о последующем заключении договора с применением простой электронной подписи является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи в обжалуемом определении о непредоставлении заявителем надлежащего платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Так ООО «АСВ» обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыгановой Э.А. задолженности по договору займа, помимо прочих документов, представило платежное поручение № от дата с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Мировой судья пришел к выводу, что представленное платежное поручение об оплате госпошлины не подтверждает фактическую оплату государственной пошлины, поскольку его оплата произведена не по месту совершения юридически значимого действия - не по месту нахождения мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по ХМАО – Югре, тогда как госпошлину необходимо было оплатить в Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по ХМАО – Югре.

В силу с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (в наличной или безналичной форме).

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда.

Истцом к заявлению о вынесении судебного приказа представлено платежное поручение с указанием наименования вида платежа – госпошлина, номера договора займа, по которому взыскиваются денежные средства, а также необходимых реквизитов.

Получателем госпошлины является УФК по ХМАО - Югре (Межрайонная инспекция ФНС № 3 по ХМАО – Югре), о чем указано в платежном поручении.

На основании приказа Управления ФНС России по ХМАО - Югре № 02-40/125@ от 10.08.2021 года, изданного в целях реализации приказов ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О структуре Управления ФНС по ХМАО – Югре», Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО - Югре и Межрайонная ИФНС России № 4 по ХМАО - Югре с 01.11.2021 реорганизованы путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ХМАО - Югре.

Согласно данным с официального сайта, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по ХМАО – Югре осуществляет обслуживание налогоплательщиков города Нягани. В разделе сайта налогового органа «официальные реквизиты» размещена вкладка «реквизиты», при заполнении которой определяется бюджет муниципального района (городского округа), в который произойдет зачисление денежных средств.

При введении данных адреса местонахождения мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района в качестве получателя денежных средств определено МО г. Нягань – 7187900.

Реквизиты с аналогичными данными 7187900 кода по ОКТМО бюджетополучателя содержатся и платежном поручении об оплате государственной пошлины, представленном ООО «АСВ».

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа было представлено платежное поручение, по которому госпошлина была уплачена в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ - по месту совершения юридически значимого действия.

То обстоятельство, что в платежном поручении указано Межрайонная инспекция ФНС № 3 по ХМАО – Югре, реорганизованная путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ХМАО – Югре, не свидетельствует о недействительности платежного документа.

Изложенное, свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, которые подлежат исключению из обжалуемого определения.

Кроме того, суд отмечает, приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа ходатайство о зачете государственной пошлины мировым судьей не разрешено, самостоятельный процессуальный документ по ходатайству не вынесен.

При этом указанные выводы в целом не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыгановой Э.А. задолженности по договору займа, поскольку необходимого соглашения между участниками электронного взаимодействия о последующем заключении договора с применением простой электронной подписи представлено к заявлению не было, в связи с чем оснований для принятия данного заявления к производству у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в части является законным и обоснованным, нарушений требований гражданского процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить частично.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыгановой Э.А. задолженности по договору займа сведения об отсутствии документа об уплате госпошлины.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Низова