Богатырев Геннадий Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Цветкова Е.С.

УИД: 78RS0№...-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.,

судей

Орловой Е.В.,

Ковалевой Е.В.,

при секретаре

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Богатырева Г. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Богатырёва Г. С. к АО «РУСТ-95» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Богатырева Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Г.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «РУСТ-95» (далее – АО «РУСТ-95»), в котором просил признать приказ №...-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное указанным приказом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемый приказ издан неуполномоченным лицом, поскольку истец, занимая должность корпоративного секретаря, подчиняется непосредственно общему собранию акционеров, в связи с чем, генеральный директор акционерного общества не уполномочен издавать приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственно...

...сти не учтена тяжесть и последствия вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Богатырева Г.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ответчика – Пенкус М.С. не допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что ею не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Богатырёв Г.С. работает в АО «РУСТ-95» в должности корпоративного секретаря с <дата> на основании трудового договора №... от <дата> (л.д. 39-43, 57-66), работа по настоящему трудовому договору является для работника по внешнему совместительству (л.д. 63), подразделение – дирекция.

Согласно п. 1.2 Трудового договора истец принят на работу для выполнения трудовых обязанностей, определяемых должностной инструкцией (описанием квалификационных характеристик), правила внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами организации, с чем работник ознакомлен до заключения договора.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора №... от <дата> работник обязуется честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией (описанием квалификационных характеристик), правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными, нормативными актами, принятыми в Организации, полностью используя свое рабочее время в интересах работодателя, в том числе: добросовестно выполнять приказы и распоряжения руководства Работодателя и непосредственного руководителя; подчиняться локальным нормативным актам Работодателя, при необходимости давать письменные и устные объяснения; правильно, бережно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы и иную собственность Работодателя; не нарушать производственную и финансовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности; незамедлительно сообщать Работодателю о болезни, несчастном случае и иной причине отсутствия на рабочем месте.

В случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Организации, а также причинения Обществу материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 5.2 Трудового договора).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 5.3. Трудового договора).

Должностная инструкция корпоративного секретаря в АО «РУСТ-95» не предусмотрена.

В соответствии с п. 7.9 Устава, с учетом изменений, утвержденных годовым общим собранием акционеров Акционерного общества «РУСТ-95» протокол №... от <дата>, Для организации текущего взаимодействия с акционерами, координации действий Общества по защите прав и интересов акционеров, поддержки эффективной работы Общего собрания акционеров назначается корпоративный секретарь Общества. Корпоративный секретарь подчиняется в своей деятельности непосредственно Общему собранию акционеров.

Пунктом 7.10 Устава предусмотрено, что при выполнении своих обязанностей корпоративный секретарь запрашивает и получает документы Общества, контролирует соблюдение работниками общества устава и внутренних документов Общества, осуществляет взаимодействие с

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от <дата> №... корпоративный секретарь акционерного общества в том числе обеспечивает подготовку ежегодного отчета акционерного общества, других документов, представляемых акционерам к проведению общих собраний (годовых и внеочередных), организацию подготовки и рассылки акционерам сообщений о предстоящем общем собрании, бюллетеней для голосования, а также доступ акционеров к документам, обязательным для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, учет поступивших в общество заполненных бюллетеней для голосования; руководит подготовкой установленной отчетности по вопросам корпоративного управления.

<дата> приказом генерального директора АО «РУСТ-95» №... «О подготовке годового отчета», которым создана рабочая группа по подготовке годового отчета общества за 2022 г., утвержден состав Годового отчета 2022 года и ответственные за подготовку его разделов. Истец утвержден ответственным за разделы «Общие сведения об акционерном обществе», «Сведения о совете директоров», «Сведения об исполнительном органе акционерного общества» (п. 2 Приказа), а также членом рабочей группы (п. 1 Приказа).

Рабочей группе до <дата> приказано предоставить генеральному директору на согласование проекты разделов (п. 4 Приказа), до <дата> направить финальную редакцию разделов секретарю генерального директора (п. 5 Приказа). Корпоративному секретарю Богатырёву Г.С. при организации годового общего собрания акционеров учитывать срок формирования Годового отчета <дата>, направить акционерам на утверждение редакции Годового отчета в срок до <дата> (п. 7,8 Приказа). Контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором (п. 9 Приказа).

С приказом генерального директора АО «РУСТ-95» №... от <дата> истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В ответ на электронное обращение генерального директора о необходимости предоставить в срок до <дата> разделы Годового отчета, истец <дата> направил письменное электронное письмо в адрес генерального директора, в котором указал на отсутствие у генерального директора полномочий давать ему какие-либо указания, письменные или устные, так как согласно Уставу он подчиняется непосредственно общему собранию акционеров.

<дата> в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу не предоставления им 15 марта и <дата> материалов для подготовки Годового отчета в соответствии с приказом №... от <дата> (п. 2, 4, 5). Согласно пометке на уведомлении истец отказался от ознакомления с уведомлением и от отметки о его получении, в связи с чем, составлен акт от <дата>.

<дата> истец направил в адрес акционеров и их представителей письмо посредством электронного отправления, из которого следует, что Антон Юрьевич (генеральный директор) <дата> в 17:46 обратился к нему с требованием предоставить информацию и письменные объяснения о причинах не предоставления им информации для подготовки годового отчета. <дата> в 17:55 истец сообщил Антону Юрьевичу, что вся информация согласно приказа №... передана юрисконсульту Общества для предоставления генеральному директору, в этот же день в 18:28 истец продублировал Антону Юрьевичу всю информацию, необходимую для составления годового отчета. <дата> юрисконсульт Окушко А.А. направляла необходимую информацию Антону Юрьевичу. Как указывает истец, в приказе №... не назначен руководитель группы, из чего истцу не ясно, кто руководит процессом подготовки отчета и кто из членов рабочей группы должен сформировать окончательную редакцию и передать ее на утверждение генеральному директору. Также истец ссылается на невозможность представить проекты разделов к 15 марта, поскольку годовой бухгалтерский баланс был сдан в ИФНС <дата>, а его уточненная редакция – <дата>. Включение в приказ генерального директора поручений корпоративному секретарю, по мнению истца, не имеет юридической силы и является очередным нарушением Устава Общества.

<дата> секретарем и генеральным директором составлен акт об отсутствии письменных объяснений корпоративного секретаря по факту не предоставления им материалов для подготовки Годового отчета.

Приказом генерального директора АО «РУСТ-95» от <дата> №...-к за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушении п. 2, 4, 5 Приказа №... от <дата>, п. 2.1.1 трудового договора от <дата>, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения п. 7.9 Устава, в обоснование заявленных требований указывал, на издание оспариваемого приказа неуполномоченным лицом.

Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что согласно положениям Устава АО «РУСТ-95» в компетенцию Общего собрания Общества включено разрешение вопроса о назначении корпоративного секретаря и прекращение его полномочий, а также утверждение принципов оценки его работы и системы вознаграждения (п. <дата> Устава в новой редакции).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором. Функции коллегиального исполнительного органа общества переданы Генеральному директору Общества (п. 9.1 Устава).

Генеральный директор Общества подотчетен Общему собранию акционеров Общества (п. 9.6 Устава в новой редакции), в его полномочия входит, в том числе поощрение работников Общества, наложение на них взысканий (п. 9.10 Устава в новой редакции).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у генерального директора АО «РУСТ-95» права на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем, при издании приказа о привлечении Богатырева Г.С. к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее поведения работника, его отношение к труду, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа №...-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание. При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки, осуществленной в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Осуществление деятельности акционерных обществ регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом <дата> №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанным законом регламентированы в том числе компетенция общего собрания акционеров (статья 48), исполнительного органа общества (статья 69).

Из положений ст. 48 Федерального закона <дата> №208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится широкий круг вопросов, связанных с осуществлением деятельности общества, вместе с тем в силу части 3 указанной статьи общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 ст. 48 Федерального закона <дата> №208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона <дата> №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что в рассматриваемом случае Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы о назначении на должность и освобождение от должности корпоративного секретаря, а также утверждение принципов оценки его работы и системы вознаграждений (п. <дата> Устава).

Вместе с тем в силу положений ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 9.10 Устава к компетенции генерального директора общества отнесен, в том числе вопрос о поощрении работников, а также наложении на них взысканий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений Устава АО «РАСТ-95», с учетом положений Федерального закона <дата> №208-ФЗ «Об акционерных обществах», судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности корпоративного секретаря, за исключением применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, отнесено к компетенции генерального директора общества, как исполнительного органа общества, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор общества не уполномочен издавать приказы о привлечении иска как корпоративного секретаря к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела, в том числе из представленной истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции переписки прямо следует, что в установленные приказом №... от <дата> сроки - <дата> и <дата> соответственно, проект разделов годового отчета и финальная редакция разделов истцом генеральному директору на согласование и секретарю генерального директора Седлярук И.Ю. истцом представлены не были, ссылка истца на то обстоятельство, что неисполнение истцом указанного приказа не могло повлиять на своевременность подписания генеральным директором годового отчета, в связи с тем, что иными участниками рабочей группы не были представлены разделы годового отчета (бухгалтерская отчетность, заключение аудиторской проверки), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правильности выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырёва Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-97

Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

Ковалевой Е.В.

Судей

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Соловьевой В.В.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Богатырева Г. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Богатырева Г. С. к АО «РУСТ-95» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Пенкус М.С, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Г.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «РУСТ-95», в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ от <дата>г. №... об увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам, взыскать в средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он работал в АО «РУСТ-95» в должности заместитель генерального директора по экономико-правовым вопросам с окла<адрес> 000 руб. 00 коп. <дата> приказом №... он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Приказ об увольнении истец полагает незаконным, поскольку расторжение трудового ...

...договора с истцом произошло без согласования с акционерами Общества в нарушение положений устава АО «РУСТ-95». Кроме того, генеральным директором искусственно создавались условия по сокращению должности истца путем передачи его полномочий иным лицам. При сокращении штата ему не были предложены все вакантные должности. Полагает, что работодатель намеренно создал ситуацию для устранения истца как работника.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, полагая, что решение суда законно и обосновано, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда на основании статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с <дата> Богатырев Г.С. в соответствии с трудовым договором от <дата> №... и приказом о приеме на работу №...л/с от <дата> работал в АО «РУСТ-95» в должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам с окла<адрес> 000 руб.00 коп.

На основании приказа №...-к от <дата> в связи с производственной необходимостью Богатыреву Г.С. подчинены: главный инженер и служба главного инженера, заместитель генерального директора по персоналу и отдел персонала, коммерческий отдел, ИТ-отдел (т.1 л.д. 56).

В соответствии с приказом №...-к от <дата> на должность технического директора назначен Буслаев С.Н. В его подчинение переданы главный инженер и служба главного инженера. Приказ №...-к от <дата> в части п. 1.1 признан утратившим силу.

Приказом №...-к от <дата> установлено прямое подчинение генеральному директору заместителя генерального директора по персоналу. Приказ №...-к от <дата> в части п. 1.2 признан утратившим силу.

В соответствии с приказом №...-к от <дата>г. на должность директора по снабжению назначен Юрчук Ю.В., на должность заместителя директора по снабжению назначен Эйгенсон М.А. В подчинение директору по снабжению передан заместитель директора по снабжению, ОМТС.

Приказом №...-к от <дата> в целях совершенствования организационной структуры с <дата> создана группа по внедрению АСУП. Функционально указанная группа подчинена заместителю генерального директора по экономико-правовым вопросам.

Приказом №... от <дата> установлено прямое подчинение генеральному директору ИТ-отдела, в том числе Группы по внедрению АСУП. Приказ №...-к от <дата> в части п. 2 и приказ №...-к от <дата> в части п.1.4 признаны утратившими силу.

В соответствии с приказом №... от <дата> в связи с производственной необходимостью и для оперативного решения вопросов в штатное расписание внесены изменения. В подразделение «Дирекция» введена должность директора по развитию на которую назначен Варламов Г.В. В его подчинение переданы технологический раздел по новым разработкам и участок опытного производства. На должность заместителя генерального директора по трубопроводной арматуре назначен Панов А.В.

Приказом №... от <дата> в связи с производственной необходимостью и для оперативного решения вопросов в подчинение генерального директора передан юридический отдел.

В соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «РУСТ-95» от <дата> было принято решение о сокращении с <дата> должности генерального директора по экономико-правовым вопросам (т. 1л.д. 81-83).

Приказом №... от <дата> о сокращении численности штата и работников организации с <дата> из организационно-штатной структуры исключена должность заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам.

В соответствии с уставом АО «РУСТ-95» к компетенции общего собрания акционеров общества относится согласование создания новых структурных подразделений Общества и прекращение деятельности существующих (<дата>); согласование прекращения трудовых договоров и изменения условий трудовых договоров с сотрудниками занимающих должности директоров, заместителей генерального директора и главного бухгалтера (пункт <дата>).

В соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «РУСТ-95» от <дата> по п. 6 повестки дня было принято решение о сокращении с <дата> должности генерального директора по экономико-правовым вопросам (т. 1л.д. 81-83).

<дата> Богатыреву Г.С. было направлено уведомление №... о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с <дата> Сообщено, что в период до <дата> истцу будет предлагаться иная, имеющаяся в АО «РУСТ-95» работа (вакантная должность, соответствующая квалификации) (т. 1 л.д. 86).

От получения уведомления Богатырев Г.С. отказался, о чем составлен акт от <дата> (т. 1 л.д. 87).

Уведомлением №... от <дата> работодатель уведомил Богатырева Г.С. о наличии свободных вакансий, на которые может быть переведен истец: отдел материально-технического снабжения – заместитель начальника отдела и ведущий инженер по закупкам; сборочное производство – слесарь и слесарь механосборочных работ; механическое производство, механический цех №... – подсобный рабочий; административно-хозяйственный отдел – рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, уборщик производственных помещений (т. 1 л.д. 88-89).

От получения уведомления Богатырев Г.С. отказался, о чем составлен акт от <дата> (т. 1 л.д. 90).

Уведомления №... и №... были направлены в адрес Богатырева Г.С. посредством почтовой связи, что подтверждается квитанций почтового отправления и описью почтового вложения (т.2 л. д. 135-143).

Кроме того, указанные уведомления были направлены ответчиком на электронную почту истца (т. 2 л. д. 144-147).

Уведомлением №... от <дата> работодатель уведомил Богатырева Г.С. о наличии свободных вакансий, на которые может быть переведен истец: отдел материально-технического снабжения – заместитель начальника отдела и ведущий инженер по закупкам; сборочное производство – слесарь и слесарь механосборочных работ; административно-хозяйственный отдел – рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, уборщик производственных помещений (т. 1 л.д. 91-92).

От получения уведомления Богатырев Г.С. отказался, о чем составлен акт от <дата> (т. 1 л.д. 93).

Уведомлением №... от <дата> работодатель уведомил Богатырева Г.С. о наличии свободных вакансий, на которые может быть переведен истец: отдел материально-технического снабжения – заместитель начальника отдела; сборочное производство – слесарь и слесарь механосборочных работ; механическое производство, механический цех №... – подсобный рабочий; административно-хозяйственный отдел – рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, уборщик производственных помещений (т. 1 л.д. 94-95).

От получения уведомления Богатырев Г.С. отказался, о чем составлен акт от <дата> (т. 1 л.д. 96).

Приказом №... от <дата> в подчинение коммерческому директору передан коммерческий отдел. Приказ №...-к от <дата> в части п. 1.3 признан утратившим силу.

Приказом №... от <дата> с Богатыревым Г.С. прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российкой Федерации в связи с сокращением штата. С указанным приказом Богатырев Г.С. ознакомлен <дата> (т. 1 л.д. 97).

Согласно штатному расписанию на <дата> в коммерческом отделе имелись следующие должности: менеджер по снабжению, начальник отдела, инженер по продажам, руководитель продаж направления АТП, руководитель продаж направления ТОиР, руководитель продаж направления Контрактное производство, руководитель технической группы, технический секретарь (т. 1 л.д. 107-108).

При этом согласно представленным стороной ответчика документам, в период сокращения истца вакантными являлись должности менеджера, руководителя продаж направления ТОиР, руководителя продаж направления «Арматура», руководителя технической группы (т. 2 л. д. 37-38).

Согласно заявок на подбор персонала обязательным условием при приеме на работу по вышеуказанным должностям являлось наличие высшего технического образования (т. 2 л.д. 22-235).

Необходимость наличия высшего технического образования по вышеуказанным должностям также указана в должностных инструкциях (т. 3 л.д. 105-129)

Согласно нотариально заверенного заявления Самсонова К.А., являющегося генеральным директором ООО «ТД «РУСТ-95», являющимся держателем 25% акций АО «РУСТ-95» вопросы об изменении (снятии) должностных обязанностей заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам в нарушении п. 7.3.3.8 Устава на голосование не ставились. Привлечение сторонних лиц или компаний для функциональной замены сокращаемой должности собранием акционеров не обсуждалось и не планировалось (т. 2 л. д. 149).

Согласно нотариально заверенного заявления Касенко А.Л., являющегося акционером АК «РУСТ-95» в ходе голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «РУСТ-95» по вопросу №... повестки дня «Сократить с <дата> должность заместителя Генерального директора по экономико-правовым вопросам» Касенко А.Л. голосовал не за увольнение Богатырева Г.С., а за упразднение должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам. Данное голосование не означало увольнение Богатырева Г.С. (т. 2 л.д. 150).

В подтверждении своей позиции представителем ответчика представлены нотариальные показания свидетелей Варламова Г.В., Варламова Г.В., Шершукова А.Ю.

Согласно нотариально заверенного заявления Варламова Г. В., являющегося акционером АК «РУСТ-95» в ходе голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «РУСТ-95» по вопросу №... повестки дня «Сократить с <дата> должность заместителя Генерального директора по экономико-правовым вопросам» Варламов Г.В. голосовал за упразднение указанной должности в соответствии с <дата> Устава. Данного голосования достаточно для расторжения трудового договора (т. 2 л. д. 238).

Согласно нотариально заверенного заявления Варламова Г. В., являющегося акционером АК «РУСТ-95» участия в собрании <дата> он не принимал. Вместе с тем поясняет, что решение о сокращении должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам поддерживает. Следствием такого сокращение является расторжение договора с сотрудником занимавшим эту должность. Данное решение было принято единогласно, необходимость в данной должности отсутствует. Вариантов введения новой должности взамен упраздненной специально для Богатырева Г.С. никем из акционеров не инициировалось (т. 2 л.д. 239).

Согласно нотариально заверенного заявления Шершукова А.Ю., являющегося генеральным директором АО «РУСТ-95», заявитель на собрании акционеров <дата> представлял интересы акционера Логинова В.И. Структурное подразделение, возглавляемое заместителем по экономико-правовым вопросам поэтапно с 2019 по 2023 года расформировывалось. Данные изменения на протяжении этих лет поддерживались акционерами и не вызывали разногласий. Сокращений указанной должности было планомерным завершением всех структурных изменений общества, сомнений в намерении акционеров упразднить указанную должность и расторгнуть трудовой договор с Богатыревым Г.С. не возникало. Решение было принято акционерами единогласно. Вариантов введения новой должности взамен упраздненной специально для Богатырева Г.С. никем из акционеров не инициировалось (т. 2 л.д. 240).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с указанием на то, что его увольнение произведено ответчиком в полном соответствии с нормами трудового законодательства

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав Богатырева Г.С. как работника при его увольнении работодателем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа <дата> №... о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №...-О-О от <дата>, №...-О от <дата>

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от <дата>г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупреждён работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, часть 1 и часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдение преимущественного права оставления на работе, предусмотренное статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- предложение работодателем работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупреждён за два месяца о предстоящем увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза на основании ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию (сокращение) не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя), не учёл, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учётом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

По данному делу, с учётом исковых требований, возражений ответчика относительно исковых требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ), имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: момент начала проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, имелись ли в АО «РУСТ-95» как на момент уведомления Богатырева Г.С. о сокращении занимаемой должности, так и на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, предлагались ли они ответчиком Богатыреву Г.С.

В нарушение части 2 статьи 56, статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учётом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы истца о том, что АО «РУСТ» вакантные должности, которые он мог занимать с учётом квалификации, опыта работы и состояния здоровья, ему предложены не в полном объеме.

Таким образом, для проверки законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было исследовать действовавшие в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определить являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий должности, на которые мог бы претендовать Богатырев Г.С. вакантными, были ли эти должности предложены другим работникам ответчика и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, а именно: приказы о приеме, увольнении и переводе сотрудников АО «РУСТ-95» за период сокращения штата в период с <дата> по <дата>

Так, из представленных документов, помимо прочего усматривается, что в коммерческий отдел на должность руководителя продаж направления приняты: <дата> – Бобров С.В., на должность руководитель продаж направления «ТОиР» <дата> – Маржухин А.С., <дата> – на должность руководитель технической группы – Мишин Ю.Н., <дата> на должность менеджера – Горелов К.В.

Между тем, истец был готов работать в коммерческом отделе, однако имеющиеся там вакансии, на которые он мог претендовать, ему не были предложены.

На должность руководителя продаж направления «ТОиР» в коммерческом отделе был принят Маржухин А.С. <дата>

Согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям руководителя продаж направления «ТОиР», для занятия указанной должности необходимо высшее техническое образование.

<дата> в коммерческий отдел на должность менеджера был принят Горелов К.В., который ранее занимал должность начальника коммерческого отдела и находился в подчинении истца, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная вакансия была предложена истцу.

Ответчик, обосновывая отсутствие предложения истцу вакантных должностей, на которые были приняты новые сотрудники в коммерческий отдел в период с <дата> по <дата> мотивировал тем, что у истца отсутствует необходимая квалификация и высшее техническое образование, чтобы занимать вышеназванные должности при этом, уведомлял о наличии должностей инженера по закупкам, слесаря, слесаря механосборочных работ, рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, несмотря на отсутствие у истца профессиональной подготовки по данным профессиям, тогда как данные профессии предполагают наличие профессиональной подготовки по профессиям рабочих специальностей.

Истцом в материалы дела представлена копия диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия экономической безопасности министерства внутренних дел Российской Федерации» о высшем образовании по специальности «юриспруденция», а также копия диплома Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологический университет им. Серго Орджоникидзе» о высшем образовании по специальности: «экономика и управление на предприятии» с присвоением квалификации «экономист-менеджер». Из трудовой книжки истца следует, что последний, помимо работы у ответчика, имеет опыт работы на руководящих должностях, в том числе генеральным директором, в различных коммерческих предприятиях.

Согласно положениям должностной инструкции по должности менеджера (инженера) по продажам, указанная должность относится к категории специалистов АО «РУСТ-95»; при выполнении должностных обязанностей подчиняется непосредственно коммерческому директору. На должность менеджера по продажам назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и личный опыт активных продаж в области арматуры не менее 3 лет.

Проанализировав положения должностной инструкции менеджера (инженера) по продажам, учитывая, что ранее коммерческий отдел находился в непосредственном подчинении истца, как одного из руководителей компании ответчика, наличие у истца двух высших образований юридического и высшего экономического, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная должность могла быть предложена истцу для его перевода на нижестоящую должность при проведении процедуры сокращения занимаемой им должности.

Кроме того, из материалов дела также следует, что <дата>, то есть до даты увольнения истца, с должности начальника коммерческого отдела была уволена Васильева А.Ю. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.3 л.д. 54).

Из должностной инструкции начальника коммерческого отдела следует, что для занятия указанной должности необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы, связанной с коммерческой деятельностью (снабжение, продажи) не менее двух лет или среднее специальное образование и стаж работы по аналогичной должности не менее пяти лет (т.3 л.д. 44-50).

Принимая во внимание имеющиеся у истца образование, опыт работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец исходя из имеющихся у него образования, квалификации и опыта работы, при том, что должностная инструкция по должности начальника коммерческого отдела не содержит обязательных требований к наличию какого-либо профильного образования, истец, учитывая его предыдущий руководящий опыт работы по должности заместитель генерального директора по экономико-правовым вопросам, в том числе по подчинению ему ранее коммерческого отдела, соответствует квалификационным требованиям для занятия данной должности, которая ему также ответчиком не предлагалась.

Судебной коллегией также установлено, что <дата> на должность оператора котельной 4 разряда (теплосиловой участок) на имеющуюся новую вакансию был принят новый работник Сикорский В.И. (т.3 л.д. 217).

Согласно должностной инструкции оператора котельной 2, 3,4, 5, 6 разряда, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе (т.4 л.д. 83-89). То есть каких-либо специальных квалификационных требований к образованию и опыту работу должностная инструкция оператора котельной не содержит.

Однако, должность оператора котельной, являвшаяся вакантной до <дата>, при том, что <дата> истец был уведомлен о предстоящем сокращении, в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагалась.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В связи с нарушением процедуры увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа АО «РУСТ-95» от <дата> №... об увольнении Богатырева Г.С. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с положениями, закреплёнными в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учётом разъяснений, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления истца по делу на работе в АО «РУСТ-95» в прежней должности с <дата>

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При расчете среднего заработка судебная коллегия руководствуется нормами статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

За период предшествующий увольнению (12 месяцев) с марта 2022 г. по февраль 2023г. заработная плата истца составила 2 535 533 руб. 12 коп., отработанных дней – 215:

март 2022 г. – 230 000 руб. 00 коп., рабочие дни – 22;

апрель 2022 г. – 219 047 руб. 62 коп., рабочие дни – 20;

май 2022 г. – 153 333 руб. 33 коп., рабочие дни – 12;

июнь 2022 г. – 219 047 руб. 62 коп., рабочие дни – 20;

июль 2022 г. – 276 547 руб. 62 коп., рабочие дни – 20;

август 2022 г. – 127 500 руб. 00 коп., рабочие дни – 7;

сентябрь 2022 г. – 230 000 руб. 00 коп., рабочие дни – 22;

октябрь 2022 г. – 219 047 руб. 62 коп., рабочие дни – 20;

ноябрь 2022 г. – 218 982 руб. 04 коп., рабочие дни – 20;

декабрь 2022 г. – 182 027 руб. 27 коп., рабочие дни – 17;

январь 2023 г. – 230 000 руб. 00 коп., рабочие дни – 17;

февраль 2023 г. – 230 000 руб. 00 коп., рабочие дни – 18.

Средний дневной заработок истца составляет 11 793 руб. 00 коп., из расчета: 2 535 533 руб. 12 коп. (доход за 12 предшествующих увольнению месяцев) / 215 (отработанных дней).

Количество дней вынужденного прогула, согласно производственному календарю с <дата> по <дата> по пятидневной рабочей неделе – 484:

март 2023 г. – 12 раб.дн.;

апрель 2023 г. – 20 раб.дн.;

май 2023 г. – 20 раб.дн.;

июнь 2023 г. – 21 раб.дн.;

июль 2023 г. –21 раб.дн.;

август 2023 г. – 23 раб.дн.;

сентябрь 2023 г. – 21 раб.дн.;

октябрь 2023 г. – 22 раб.дн.;

ноябрь 2023 г. – 21 раб.дн.;

декабрь 2023 г. – 21 раб.дн.;

январь 2024 г. – 17 раб.дн.;

февраль 2024 г. – 20 раб.дн.;

марь 2024 г. – 20 раб.дн.;

апрель 2024 г. – 21 раб.дн.;

май 2024 г. – 20 раб.дн.;

июнь 2024 г. – 19 раб.дн.;

июль 2024 г. – 23 раб.дн.;

август 2024 г. – 22 раб. дн.;

сентябрь 2024 г. – 21 раб. дн.;

октябрь 2024 г. – 23 раб.дн.;

ноябрь 2024 г. – 21 раб.дн.;

декабрь 2024 г. – 21 раб.дн.;

январь 2025 г. – 17 раб.дн.;

февраль 2025 г. – 17 раб.дн.;

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 5 707 818 руб. 00 коп., из расчета: 484 (дней вынужденного прогула) * 11 793 (среднедневной заработок).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением истца, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Признать незаконным увольнение Богатырева Г. С. из АО «РУСТ-95» на основании приказа от <дата> №... по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Богатырева Г. С. на работе в АО «РУСТ-95» в должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам с <дата>

Взыскать с АО «РУСТ-95» в пользу Богатырева Г. С. средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 5 707 812 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «РУСТ-95» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2023 по иску Богатырева Г.С. к акционерному обществу «РУСТ-95» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене

по кассационной жалобе Богатырёва Г.С.

на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Богатырева Г.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя акционерного общества «РУСТ-95» по доверенности Пенкус М.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Богатырев Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСТ-95» (далее - АО «РУСТ-95»), просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить дисциплинарное взыскание.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г., в удовлетворени...

...и исковых требований Богатыреву Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Богатырев Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Богатырева Г.С. не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями Устава АО «РУСТ-95», для организации текущего взаимодействия с акционерами, координации действий Общества по защите прав и интересов акционеров, поддержки эффективной работы общего собрания акционеров назначается корпоративный секретарь Общества. Корпоративный секретарь подчиняется в своей деятельности непосредственно общему собранию акционеров (пункт 7.9 Устава).

В компетенцию общего собрания общества включено разрешение вопроса о назначении корпоративного секретаря и прекращение его полномочий, а также утверждение принципов оценки его работы и системы вознаграждения (пункт 7.3.36 Устава).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев Г.С. состоит в трудовых отношениях с АО «РУСТ-95» в должности <данные изъяты>.

По условиям трудового договора работник принят по внешнему совместительству.

Работник обязан выполнять приказы и распоряжения руководства Работодателя и непосредственного руководителя; подчиняться локальным нормативным актам Работодателя (пункт 2.1.1 трудового договора).

В случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушений трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работник несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.2 трудового договора).

За совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5.3 трудового договора).

Должностная инструкция корпоративного секретаря в АО «РУСТ-95» отсутствует.

Обязанности корпоративного секретаря предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, согласно которым корпоративный секретарь акционерного общества, в том числе, обеспечивает подготовку ежегодного отчета акционерного общества, других документов, представляемых акционерам к проведению общих собраний (годовых и внеочередных).

Приказом генерального директора АО «РУСТ-95» № 15 от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа по подготовке годового отчета общества ДД.ММ.ГГГГ г., утвержден состав годового отчета и ответственные за подготовку его разделов. Богатырев Г.С. включен в состав рабочей группы и утвержден ответственным за разделы «Общие сведения об акционерном обществе», «Сведения о совете директоров», «Сведения об исполнительном органе акционерного общества».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группе в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить генеральному директору на согласование проекты разделов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить финальную редакцию разделов секретарю генерального директора. <данные изъяты> Богатыреву Г.С. при организации годового общего собрания акционеров учитывать срок формирования годового отчета ДД.ММ.ГГГГ, направить акционерам на утверждение редакции годового отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Богатыреву Г.С. направлено уведомление о предоставлении объяснений в связи с неисполнение приказа в установленный срок. От ознакомления с уведомлением и от его получения истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений.

Приказом генерального директора АО «РУСТ-95» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушении п. 2, 4, 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, к Богатыреву Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, установив факт совершения Богатыревым Г.С. дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В решении и апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у генерального директора АО «РУСТ-95» полномочий как давать указания корпоративному секретарю, требовать их исполнения, так и привлекать корпоративного секретаря к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с Уставом АО «РУСТ-95», в компетенцию общего собрания общества входит лишь разрешение вопросов о назначении корпоративного секретаря и прекращении его полномочий, утверждение принципов оценки его работы и системы вознаграждения.

При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, в полномочия которого входит, в том числе, поощрение работников общества, наложение на них взысканий. Функции коллегиального исполнительного органа АО «РУСТ-95» также переданы генеральному директору.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «РУСТ-95» в лице генерального директора, действующего на основании Устава (работодатель) и Богатыревым Г.С. (работник).

В соответствии с пунктом 1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, поскольку к исключительным полномочиям общего собрания акционеров АО «РУСТ-95» не относятся вопросы привлечения корпоративного секретаря к дисциплинарной ответственности в виде выговора, необходимо получение одобрения общего собрания лишь на увольнение корпоративного секретаря, при этом трудовой договор с Богатыревым Г.С. заключен с АР «РУСТ-95» в лице его единоличного исполнительного органа, выступающего от имени работодателя, то генеральный директор АО «РУСТ-95» полномочен привлекать <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, в том числе неисполнение приказа работодателя о возложении на <данные изъяты> выполнения обязанностей, не выходящих за пределы должностных обязанностей Богатырева Г.С. по занимаемой должности

Обстоятельства, вменяемые работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего делу судом, свидетельствуют о совершении истцом именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Богатыревым Г.С. в пределах возложенных на него обязанностей не исполнен в установленные приказом сроки. Доводы кассационной жалобы о том, что соответствующая информация была истцом направлена, являются несостоятельными, поскольку истец ссылается на действия, совершенные им после установленных приказом сроков, а также не в установленном приказом порядке.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному по существу выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде выговора допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, а также судом правомерно учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Кроме того, выговор не является наиболее тяжким видом дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст. 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Приведенные Богатыревым ГС. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Г.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2023-001686-97

№ 88-9503/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой С.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2024 по иску Богатырева Г.С. к акционерному обществу «РУСТ-95» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «РУСТ-95» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителей АО «РУСТ-95» по доверенности Козловской Л.В. и Пенкус М.С., поддержавших доводы жалобы, Богатырева Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатырев Г.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО «РУСТ-95», в котором просил признать незаконным приказ от 15 марта 2023г. №14 об увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам, взыскать в средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в...

... размере 50000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. отменено. Признано незаконным увольнение Богатырева Г.С. из АО «РУСТ-95» на основании приказа от 15 марта 2023 г. №14 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Богатырев Г.С. на работе в АО «РУСТ-95» восстановлен в должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам с 16 марта 2023 г.

С АО «РУСТ-95» в пользу Богатырева Г.С. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 16 марта 2023 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 5707812 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С АО «РУСТ-95» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе АО «РУСТ-95» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, с 1 декабря 2015 Богатырев Г.С. в соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2015 г. №286-15 и приказом о приеме на работу №515л/с от 1 декабря 2015 г. работал в АО «РУСТ-95» в должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам с окладом 230000 руб.

На основании приказа №20-к от 28 февраля 2018 г. в связи с производственной необходимостью Богатыреву Г.С. подчинены: главный инженер и служба главного инженера, заместитель генерального директора по персоналу и отдел персонала, коммерческий отдел, ИТ-отдел.

В соответствии с приказом №97-к от 12 августа 2019 г. на должность технического директора назначен Буслаев С.Н. В его подчинение переданы главный инженер и служба главного инженера. Приказ №20-к от 28 февраля 2018 г. в части п. 1.1 признан утратившим силу.

Приказом №21-к от 28 февраля 2020 г. установлено прямое подчинение генеральному директору заместителя генерального директора по персоналу. Приказ №20-к от 28 февраля 2018 г. в части п. 1.2 признан утратившим силу.

В соответствии с приказом №257-к от 1 декабря 2021г. на должность директора по снабжению назначен Юрчук Ю.В., на должность заместителя директора по снабжению назначен Эйгенсон М.А. В подчинение директору по снабжению передан заместитель директора по снабжению, ОМТС.

Приказом №158-к от 27 декабря 2019 г. в целях совершенствования организационной структуры с 1 января 2020 г. создана группа по внедрению АСУП. Функционально указанная группа подчинена заместителю генерального директора по экономико-правовым вопросам.

Приказом №42 от 17 июня 2022 г. установлено прямое подчинение генеральному директору ИТ-отдела, в том числе Группы по внедрению АСУП. Приказ №158-к от 27 декабря 2019 г. в части п. 2 и приказ №20-к от 28 февраля 2018 г. в части п.1.4 признаны утратившими силу.

В соответствии с приказом №80 от 9 декабря 2022 г. в связи с производственной необходимостью и для оперативного решения вопросов в штатное расписание внесены изменения. В подразделение «Дирекция» введена должность директора по развитию на которую назначен Варламов Г.В. В его подчинение переданы технологический раздел по новым разработкам и участок опытного производства. На должность заместителя генерального директора по трубопроводной арматуре назначен Панов А.В.

Приказом №1 от 10 января 2023 г. в связи с производственной необходимостью и для оперативного решения вопросов в подчинение генерального директора передан юридический отдел.

В соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «РУСТ-95» от 28 декабря 2022 г. было принято решение о сокращении с 1 марта 2023 г. должности генерального директора по экономико-правовым вопросам.

Приказом №4 от 11 января 2023 г. о сокращении численности штата и работников организации с 16 марта 2023 г. из организационно-штатной структуры исключена должность заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам.

В соответствии с уставом АО «РУСТ-95» к компетенции общего собрания акционеров общества относится согласование создания новых структурных подразделений Общества и прекращение деятельности существующих (7.3.37); согласование прекращения трудовых договоров и изменения условий трудовых договоров с сотрудниками занимающих должности директоров, заместителей генерального директора и главного бухгалтера (пункт 7.3.40).

В соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «РУСТ-95» от 28 декабря 2022 г. по п. 6 повестки дня было принято решение о сокращении с 1 марта 2023 г. должности генерального директора по экономико-правовым вопросам.

12 января 2023 г. Богатыреву Г.С. было направлено уведомление №1 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с 15 марта 2023 г. Сообщено, что в период до 15 марта 2023 г. истцу будет предлагаться иная, имеющаяся в АО «РУСТ-95» работа (вакантная должность, соответствующая квалификации).

От получения уведомления Богатырев Г.С. отказался, о чем составлен акт от 13 января 2023 г.

Уведомлением №2 от 13 января 2023 г. работодатель уведомил Богатырева Г.С. о наличии свободных вакансий, на которые может быть переведен истец: отдел материально-технического снабжения – заместитель начальника отдела и ведущий инженер по закупкам; сборочное производство– слесарь и слесарь механосборочных работ; механическое производство, механический цех №5 – подсобный рабочий; административно-хозяйственный отдел – рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, уборщик производственных помещений.

От получения уведомления Богатырев Г.С. отказался, о чем составлен акт от 13 января 2023 г.

Уведомления №1 и №2 были направлены в адрес Богатырева Г.С. посредством почтовой связи, что подтверждается квитанций почтового отправления и описью почтового вложения.

Кроме того, указанные уведомления были направлены ответчиком на электронную почту истца.

Уведомлением №3 от 10 февраля 2023 г. работодатель уведомил Богатырева Г.С. о наличии свободных вакансий, на которые может быть переведен истец: отдел материально-технического снабжения – заместитель начальника отдела и ведущий инженер по закупкам; сборочное производство– слесарь и слесарь механосборочных работ; административно- хозяйственный отдел – рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, уборщик производственных помещений.

От получения уведомления Богатырев Г.С. отказался, о чем составлен акт от 10 февраля 2023 г.

Уведомлением №4 от 15 марта 2023 г. работодатель уведомил Богатырева Г.С. о наличии свободных вакансий, на которые может быть переведен истец: отдел материально-технического снабжения – заместитель начальника отдела; сборочное производство – слесарь и слесарь механосборочных работ; механическое производство, механический цех №5 – подсобный рабочий; административно-хозяйственный отдел – рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, уборщик производственных помещений.

От получения уведомления Богатырев Г.С. отказался, о чем составлен акт от 15 марта 2023 г.

Приказом №22 от 15 марта 2023 г. в подчинение коммерческому директору передан коммерческий отдел. Приказ №20-к от 28 февраля 2018 г. в части п. 1.3 признан утратившим силу.

Приказом №14 от 15 марта 2023 г. с Богатыревым Г.С. прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С указанным приказом Богатырев Г.С. ознакомлен 15 марта 2023 г.

Согласно штатному расписанию на 9 января 2023 г. в коммерческом отделе имелись следующие должности: менеджер по снабжению, начальник отдела, инженер по продажам, руководитель продаж направления АТП, руководитель продаж направления ТОиР, руководитель продаж направления Контрактное производство, руководитель технической группы, технический секретарь.

При этом согласно представленным стороной ответчика документам в период сокращения истца вакантными являлись должности менеджера, руководителя продаж направления ТОиР, руководителя продаж направления «Арматура», руководителя технической группы.

Согласно заявкам на подбор персонала обязательным условием при приеме на работу по вышеуказанным должностям являлось наличие высшего технического образования.

Необходимость наличия высшего технического образования по вышеуказанным должностям также указана в должностных инструкциях.

Согласно нотариально заверенного заявления Самсонова К.А., являющегося генеральным директором ООО «ТД «РУСТ-95» и держателем 25% акций АО «РУСТ-95» вопросы об изменении (снятии) должностных обязанностей заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам в нарушении п. 7.3.3.8 Устава на голосование не ставились. Привлечение сторонних лиц или компаний для функциональной замены сокращаемой должности собранием акционеров не обсуждалось и не планировалось.

Согласно нотариально заверенного заявления Касенко А.Л., являющегося акционером АК «РУСТ-95», в ходе голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «РУСТ-95» по вопросу №6 повестки дня «Сократить с 1 марта 2023 г. должность заместителя Генерального директора по экономико-правовым вопросам» Касенко А.Л. голосовал не за увольнение Богатырева Г.С., а за упразднение должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам. Данное голосование не означало увольнение Богатырева Г.С.

В подтверждении своей позиции представителем ответчика представлены нотариальные показания свидетелей Варламова Г.В., Варламова Г.В., Шершукова А.Ю.

Согласно нотариально заверенному заявлению Варламова Г.В., являющегося акционером АК «РУСТ-95», в ходе голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «РУСТ-95» по вопросу №6 повестки дня «Сократить с 1 марта 2023 г. должность заместителя Генерального директора по экономико-правовым вопросам» Варламов Г.В. голосовал за упразднение указанной должности в соответствии с 7.3.37 Устава. Данного голосования достаточно для расторжения трудового договора.

Согласно нотариально заверенному заявлению Варламова Г.В., являющегося акционером АК «РУСТ-95», участия в собрании 28 декабря 2022 г. он не принимал. Вместе с тем поясняет, что решение о сокращении должности заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам поддерживает. Следствием такого сокращение является расторжение договора с сотрудником, занимавшим эту должность. Данное решение было принято единогласно, необходимость в данной должности отсутствует. Вариантов введения новой должности взамен упраздненной специально для Богатырева Г.С. никем из акционеров не инициировалось.

Согласно нотариально заверенному заявлению Шершукова А.Ю., являющегося генеральным директором АО «РУСТ-95», заявитель на собрании акционеров 28 декабря 2022 г. представлял интересы акционера Логинова В.И. Структурное подразделение, возглавляемое заместителем по экономико-правовым вопросам поэтапно с 2019 по 2023 г., расформировывалось. Данные изменения на протяжении этих лет поддерживались акционерами и не вызывали разногласий. Сокращений указанной должности было планомерным завершением всех структурных изменений общества, сомнений в намерении акционеров упразднить указанную должность и расторгнуть трудовой договор с Богатыревым Г.С. не возникало. Решение было принято акционерами единогласно. Вариантов введения новой должности взамен упраздненной специально для Богатырева Г.С. никем из акционеров не инициировалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с указанием на то, что его увольнение произведено ответчиком в полном соответствии с нормами трудового законодательства

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав Богатырева Г.С. как работника при его увольнении работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа 15 марта 2023 г. №14 о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

По данному делу, с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно исковых требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: момент начала проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, имелись ли в АО «РУСТ-95» как на момент уведомления Богатырева Г.С. о сокращении занимаемой должности, так и на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, предлагались ли они ответчиком Богатыреву Г.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 56, статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы истца о том, что АО «РУСТ» вакантные должности, которые он мог занимать с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья, ему предложены не в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, получив дополнительные доказательства: приказы о приеме, увольнении и переводе сотрудников АО «РУСТ-95» за период сокращения штата в период с 11 января 2023 г. по 15 марта 2023 г.

Так, из представленных документов, помимо прочего усматривается, что в коммерческий отдел на должность руководителя продаж направления приняты: 16 января 2023 г. – Бобров С.В., на должность руководитель продаж направления «ТОиР» 24 января 2023 г. – Маржухин А.С., 24 января 2023 г. – на должность руководитель технической группы – Мишин Ю.Н., 7 марта 2023 г. на должность менеджера – Горелов К.В.

Между тем, истец был готов работать в коммерческом отделе, однако имеющиеся там вакансии, на которые он мог претендовать, ему не были предложены. На должность руководителя продаж направления «ТОиР» в коммерческом отделе был принят Маржухин А.С. 24 января 2023 г.

Согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям руководителя продаж направления «ТОиР», для занятия указанной должности необходимо высшее техническое образование.

7 марта 2023 г. в коммерческий отдел на должность менеджера был принят Горелов К.В., который ранее занимал должность начальника коммерческого отдела и находился в подчинении истца, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная вакансия была предложена истцу.

Ответчик, обосновывая отсутствие предложения истцу вакантных должностей, на которые были приняты новые сотрудники в коммерческий отдел в период с 11 января 2023 г. по 15 марта 2023 г. мотивировал тем, что у истца отсутствует необходимая квалификация и высшее техническое образование, чтобы занимать вышеназванные должности при этом, уведомлял о наличии должностей инженера по закупкам, слесаря, слесаря механосборочных работ, рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, несмотря на отсутствие у истца профессиональной подготовки по данным профессиям, тогда как данные профессии предполагают наличие профессиональной подготовки по профессиям рабочих специальностей.

Истцом в материалы дела представлена копия диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия экономической безопасности министерства внутренних дел Российской Федерации» о высшем образовании по специальности «юриспруденция», а также копия диплома Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологический университет им. Серго Орджоникидзе» о высшем образовании по специальности: «экономика и управление на предприятии» с присвоением квалификации «экономист- менеджер». Из трудовой книжки истца следует, что последний, помимо работы у ответчика, имеет опыт работы на руководящих должностях, в том числе генеральным директором в различных коммерческих предприятиях.

Согласно положениям должностной инструкции по должности менеджера (инженера) по продажам, указанная должность относится к категории специалистов АО «РУСТ-95»; при выполнении должностных обязанностей подчиняется непосредственно коммерческому директору. На должность менеджера по продажам назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и личный опыт активных продаж в области арматуры не менее 3 лет.

Проанализировав положения должностной инструкции менеджера (инженера) по продажам, учитывая, что ранее коммерческий отдел находился в непосредственном подчинении истца, как одного из руководителей компании ответчика, наличие у истца двух высших образований юридического и высшего экономического, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная должность могла быть предложена истцу для его перевода на нижестоящую должность при проведении процедуры сокращения занимаемой им должности.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 10 марта 2023 г., то есть до даты увольнения истца, с должности начальника коммерческого отдела была уволена Васильева А.Ю. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из должностной инструкции начальника коммерческого отдела следует, что для занятия указанной должности необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы, связанной с коммерческой деятельностью (снабжение, продажи) не менее двух лет или среднее специальное образование и стаж работы по аналогичной должности не менее пяти лет.

Принимая во внимание имеющиеся у истца образование, опыт работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец исходя из имеющихся у него образования, квалификации и опыта работы, при том, что должностная инструкция по должности начальника коммерческого отдела не содержит обязательных требований к наличию какого-либо профильного образования, истец, учитывая его предыдущий руководящий опыт работы по должности заместитель генерального директора по экономико-правовым вопросам, в том числе по подчинению ему ранее коммерческого отдела, соответствует квалификационным требованиям для занятия данной должности, которая ему также ответчиком не предлагалась.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 16 февраля 2023 г. на должность оператора котельной 4 разряда (теплосиловой участок) на имеющуюся новую вакансию был принят новый работник Сикорский В.И.

Согласно должностной инструкции оператора котельной 2, 3, 4, 5, 6 разряда, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе. То есть каких-либо специальных квалификационных требований к образованию и опыту работу должностная инструкция оператора котельной не содержит.

Однако, должность оператора котельной, являвшаяся вакантной д о 16 февраля 2023 г., при том, что 12 января 2023 г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении, в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагалась.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В связи с нарушением процедуры увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа АО «РУСТ-95» от 15 марта 2023 г. №14 об увольнении Богатырева Г.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, о восстановлении истца на работе, определил к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5707818 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска к юридически значимым, подлежащим установлению, относились следующие обстоятельства: было ли реальное сокращение штата работников с учетом права работодателя на принятие кадровых решений в целях эффективного управления предприятием; соблюдение порядка проведения процедуры сокращения; наличие на предприятии вакантных должностей, как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением; при наличии вакантных должностей, предлагались ли они работодателем, а если не предлагались, то имелись ли для этого основания; правовой статус истца в течение всего периода сокращения его должности.

Обстоятельства реального сокращения штата АО «РУСТ-95» установлено судами двух инстанций и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Устанавливая нарушение прав Богатырева Г.С. действиями работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ему могли быть предложены должности менеджера (инженера) по продажам, начальника коммерческого отдела и оператора котельной могли быть предложены работнику и соответствовали его образованию и квалификации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке доводов истца, не приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе сокращение 11 марта 2023г. должности начальника коммерческого отдела, то есть до даты увольнения истца, в связи с чем, суду надлежало дать оценку возможности замещения данной должности истцом.

Анализируя должностные инструкции предлагаемых должностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует высшее техническое образование для замещения должности менеджера (инженера) по продажам.

Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие необходимого образования у Богатырева Г.С. для замещения данной должности, сослался на то, что данную должность истец может замещать, так как ранее в его подчинении находился отдел продаж.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверял и не анализировал объем полномочий Богатырева Г.С. при передаче ему приказом №20-к от 28 февраля 2018 г. отдела продаж, период времени осуществления им руководства данным отделом, менялись ли требования к квалификации работника для замещения должности менеджера (инженера) по продажам с 2018 г. и до момента увольнения Богатырева Г.С. по сокращению штата, соответствует ли истец предъявляемым работодателем требованиям к замещению данной должности.

Для замещения должности оператора котельной 4 разряда работодателем установлены требования о наличии свидетельства оператора газовой котельной, диплома оператора котельного оборудования. Суд апелляционной инстанции, делая выводы о возможности замещения данной должности истцом, имеющим высшее юридическое и экономическое образование, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие выводы суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив те же самые доказательства, пришел к противоположным выводам в отношении одних и тех же обстоятельств, что недопустимо. В силу положений статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции об обратном. Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный немотивированный вывод относительно обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к сложившимся правоотношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025г. приостановлено исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 г. до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи