Богатырев Олег Сергеевич

Дело № 1-384/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-002890-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя Мазуровой Е.С.,

потерпевшего Косенко Д.А.,

подсудимого Богатырева О.С., его защитника – адвоката Ахметова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богатырев О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут Богатырев О.С., находясь на <адрес>, в ранее похищенной у <адрес> мужской сумке обнаружил банковскую карту банка <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, банковский счет которой №, открыт на имя Потерпевший №1 в офисе отделения банка <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где в указанное время и день у Богатырев О.С. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, посредством оплаты приобретаемых им для лич...

...ного пользования товаров.

Реализуя свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты, находясь возле кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS-терминалу, совершил оплату товаров на сумму 778 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 180 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 1690 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 2280 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 2100 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 2600 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 2508 рублей 89 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 2500 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 720 рублей 96 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 1300 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, находясь в «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 1690 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут, находясь в «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет Которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 956 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, находясь в «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 65 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS - терминалу, совершил оплату товаров на сумму 760 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 236 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел, Богатырев О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, вопреки воле собственника, используя банковскую карту, банковский счет которой №, путем прикладывания к эквайринговому РOS -терминалу, совершил оплату товаров на сумму 40 рублей 00 копеек, тем самым Богатырев О.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего.

Таким образом, Богатырев О.С. в период с 03 часов 34 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковской карты, счет которой №, открыт на имя Потерпевший №1, хранящиеся на нем денежные средства в общей сумме 20404 рубля 85 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в значительном размере.

Подсудимый Богатырев О.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он шел домой по <адрес>, напротив киоска «<данные изъяты>», он увидел возле лавочки сумку черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из этой сумки, он подошел к лавке и забрал сумку полностью со всем имуществом. По дороге он стал осматривать содержимое сумки. Он увидел, что в сумке находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», из которого он вытащил сим-карту, так как хотел оставить его себе, так же в сумке находились паспорт, какие-то документы и карточки банковские. Документы и карточки он выбросил, а сумку решил оставить себе для личного пользования. После чего он направился в сторону Юбилейного, по пути он увидел, что одну из банковских карт он не выбросил. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной карты банка «<данные изъяты>». Он подошел к киоску по приготовлению шаурмы, где он приобрел две шаурмы и кофе, при этом расплатился банковской картой «<данные изъяты>», которую он нашел в сумке, примерно на сумму 700 рублей, бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу оплат, при этом карту он оставил себе с целью дальнейшего осуществления оплат указанной картой. Далее, утром, примерно с 07 часов 30 минут 09.06.2024г., так как у него было сложное материальное положение, в связи с ухудшением здоровья, он находится на больничном на протяжении трех месяцев, он направился в магазины с целью продолжить совершать покупки и расплачиваться найденной им банковской картой «<данные изъяты>». Примерно в 07 часов 30 минут он совершил покупку в колбасном магазине, расположенном по <адрес>, на суммы 180 рублей и 1690 рублей. После он направился в киоск «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где осуществил покупки на суммы 2280, 2100, 2600 рублей, расплатившись найденной им картой. После он направился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел продукты питания на сумму 2500 рублей, расплатившись указанной картой. Далее он направился в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где приобрел шампунь и косметику для себя на сумму примерно 720 рублей, расплатившись найденной картой. Далее он направился в сторону Юбилейного, где зашел в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где на втором этаже в одном из отделов он приобрел футболку за 1300 рублей, расплатившись найденной им картой. Далее он направился в скупку по <адрес>, где купил наушники, пауэрбанк на суммы 1690, 956 и 65 рублей, расплатившись так же найденной картой. После он вернулся в ТЦ «<данные изъяты>», где приобрел флакон туалетной воды на первом этаже, расплатившись найденной картой. После он направился в аптеку «<данные изъяты>» по <адрес>, где купил себе лекарства на сумму 236 рублей, после чего прошел к аптеке «<данные изъяты>», расположенную на остановке «<данные изъяты>», где так же приобрел лекарства на сумму 40 рублей. Все указанные операции он совершал найденной им картой банка «<данные изъяты>» путем прикладывания карты к терминалу оплат без введения пин-кода. Далее он выбросил карту на лавочке возле остановки «<данные изъяты>» <адрес> и направился домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил выбросить найденную им сумку черного цвета, которую он выбросил около остановки «<данные изъяты>», точное место не сможет указать. Места проводимых им операций по приобретению товаров он может показать следствию. ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении преступления, а именно хищении имущества и денежных средств с карты. Он добровольно написал явку с повинной (л.д. 32-35, 87-89).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указал, что данные им показания полностью соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев О.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он нашел мужскую сумку, в которой находились сотовый телефон и банковские карты. Одной из банковских карт он расплачивался в магазинах, совершая покупки (л.д. 10).

В судебном заседании подсудимый Богатырев О.С. подтвердил добровольность написания явки с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., Богатырев О.С. у <адрес> подтвердил данные им ранее показания и показал, как совершил хищение сотового телефона, находящегося в найденной им мужской сумке, нашел кредитную карту АО «<данные изъяты>», указав на магазины и павильоны, расположенные на территории <адрес>, где он осуществлял оплату товаров бесконтактным способом указанной банковской картой «<данные изъяты>» (л.д. 49-59).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав их показания в ходе предварительного расследования, исследовав показания свидетеля, материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Богатырев О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность Богатырев О.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия пояснил, что в марте 2024 он купил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 64 990 рублей в корпусе темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут он купил пиво в киоске «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в этот момент при нем была барсетка черного цвета, в которой находились указанный мобильный телефон, паспорт на его имя, связка ключей, дебетовая и кредитная карта «<данные изъяты>», дебетовая банковская карта «<данные изъяты>», дебетовая карта «<данные изъяты>», дебетовая карта «<данные изъяты>», дебетовая карта «<данные изъяты>», на его имя. Он сел на лавку возле <адрес>, где стал употреблять пиво. 09.06.2024г. примерно в 08 часов 00 минут он проснулся дома и обнаружил, что нет барсетки с указанным имуществом. Материальную ценность для него представляет только сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он с учетом износа оценивает в сумму 60000 рублей. 09.06.2024г. он узнал, что по его банковской карте АО «<данные изъяты>» в период с 03 часов 34 минут до 11 часов 40 минут произведено 16 операций в различных магазинах о списании денежных средств на общую сумму 20404 рубля 85 копеек, чем ему причинен значительный ущерб (л.д. 13-16).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что ущерб в сумме 20404 рубля 85 копеек является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 25 тысяч рублей, из которых он оплачивает найм жилья, коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Свидетель ФИО6 – оперативный уполномоченный полиции <адрес> <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1 с просьбой найти утраченную им сумку с сотовым телефоном <данные изъяты> и документами на его имя. Работая по данному заявлению, им был установлен Богатырев О.С., который доставлен в <адрес>. В ходе проведения проверки Богатырев О.С. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 и хищении сумки с сотовым телефоном, о чем им собственноручно написана явка с повинной (л.д. 36-37).

Виновность Богатырев О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 09.06.2024г., согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту утраты барсетки, в которой находились паспорт на его имя, ключи, телефон марки «<данные изъяты>».(л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2024г., осмотрен участок местности на аллее между <адрес> <адрес> <адрес>, где совершено хищение барсетки с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» и банковскими картами, принадлежащие Потерпевший №1, установлено место совершения преступления (л.д. 5-6)

Согласно справки о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 АО «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 34 минут до 11 часов 40 минут было произведено 16 операций в различных магазинах, списаны денежные средства на общую сумму 20404 рублей 85 копеек (л.д. 17).

Приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 суд доверяет, поскольку их показания последовательны, конкретны, в деталях согласуются с показаниями подсудимого Богатырев О.С., подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в частности справками, подтверждающими операции по банковской карте «<данные изъяты>» №.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Богатырев О.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий Богатырев О.С., согласно которым, обнаружив в похищенной сумке Потерпевший №1 банковскую карту, которые были оборудованы значком бесконтактной оплаты, Богатырев О.С. осуществил хищение денежных средств в общей сумме 20404 рублей 85 копеек с банковского счета потерпевшего, расплатившись данной банковской картой бесконтактным способом за покупки в магазине, понимая, что действует противоправно и своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 - 20404 рублей 85 копеек, который является для него значительным с учетом его материального положения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит вину Богатырев О.С. доказанной в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Действия подсудимого Богатырев О.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Богатырев О.С. в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд принимает во внимание состояние здоровья Богатырев О.С., который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Богатырев О.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющееся у него тяжкое онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богатырев О.С., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Богатырев О.С. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого Богатырев О.С., полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, учитывая поведение Богатырев О.С. до и после совершения преступления, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленности преступления, совершенного Богатырев О.С. против собственности, учитывая, что каких-либо исключительных оснований, связанных с целями и мотивами совершения преступления подсудимым, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Богатырев О.С. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Богатырев О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богатырев О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Богатырев О.С. - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ М.А. Вольфсон

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 год г.Алагир

Дело №2а-1452/2021

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Черчесова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по РСО-Алания обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате вышеуказанных налогов и пени, в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и взыскать с него задолженность.

Дело на основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ определением суда от 19 августа 2021 год постановлено рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Стороны возражений относительно применения упрощенного производства не заявили.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено, Межрайонная ИФНС России №4 по РСО-Алания направляла налогоплательщику требование, в котором ему было пред...

...ложено погасить числящуюся задолженность в срок до 13.02.2017 года.

Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец принудительного?обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением для взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как усматривается из штемпеля почтового отправления административный иск направлен в суд 03.12.2019 года, то есть с нарушением шестимесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительных причин, препятствующих административному истцу - органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, не имеется.

Причины, же, указанные в ходатайстве о восстановлении срока не являются уважительными причинами пропуска срока, следовательно, основанием для восстановления указанного срока не является.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым разъяснить положения ст.294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 КАС РФ, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в сумме 3.489,71 рублей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

гражданское дело № 2-439/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 24 июля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Энерголимат-Урал» Никитенко А.С., ответчика Богатырева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоклимат-Урал» к Богатыреву Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоклимат-Урал» обратилось в суд с иском к Богатыреву О.С. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 10 апреля 2019 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, напротив здания № 69 по улице К.Маркса города Агрыз Республики Татарстан выехал на полосу встречного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, находящимся под управлением Никитенко А.С. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10 апреля 2019 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № У 52/19 от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомоби...

...ля истца составила 1 233 498 рублей 72 копейки с учетом износа. Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет 61 754 рубля.

Ответственность ответчика Богатырева О.С. застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 05 июня 2019 года о страховом возмещении убытков, причинённых ему в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

12 июня 2019 года истцом было получено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика истцом дополнительно были понесены следующие расходы:

- на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16800 рублей, что подтверждается договором №52 на оказание экспертных услуг и ордером об оплате;

- расходы на транспортирование автомобиля из г. Агрыз в г. Пермь в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором № 25 на перевозку груза и ордером об оплате;

- расходы на проезд Никитенко А.С. из г. Агрыз в г. Пермь в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси № 195771 от 10.04.2019.Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 970 052 рубля (1 233 498 рублей + 61 754 рубля + 16 800 рублей + 50 000 рублей + 8 000 рублей - 400 000 рублей = 970 052 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Богатырева О.С. в свою пользу убытки в размере 970 052 рубля и 12 900,52 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (третье лицо) Никитенко А.С. исковые требования полностью поддержал, пояснил, что 09 апреля 2019 года он купил автомобиль Ауди в Самаре, направлялся 10 апреля 2019 года за рулем данного автомобиля домой в Пермь. По дороге произошло ДТП по вине ответчика Богатырева О.С. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Автомобиль еще не был застрахован.

Ответчик Богатырев О.С. в судебном заседании исковые требования полностью признал, пояснил, что 10 апреля 2019 года по его вине произошло ДТП. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вины истца в ДТП не было.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, возражений на иск не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик может признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность иска подтверждается пояснениями истца и ответчика и материалами дела, представленные доказательства никем не оспариваются, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 900 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Энергоклимат-Урал» к Богатыреву Олегу Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Богатырева Олега Сергеевича в пользу ООО «Энергоклимат Урал» 833 498 рублей расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 61 754 рубля утраты товарной стоимости, 16 800 рублей расходов на оценку ущерба, 50 000 рублей расходов на транспортировку автомобиля, 8 000 рублей за проезд, 12 900 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 982 952 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.

Гражданское дело № 2-443/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 07 августа 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Пыжовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Богатыреву Олегу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что 10.04.2019 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина AUDI, государственный регистрационный номер №. По данному страховому случаю, потерпевший получил от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, просила иск удовлетворить.

Ответчик Богатырев О.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такж...

...е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и AUDI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.04.2019 года.

Согласно страхового полиса ККК № 4000452415 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 400000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №956513 от 06.06.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки AUDI, государственный регистрационный номер № и платежным поручением №392543 от 13.06.2019 года.

Согласно административным материалам вышеуказанное ДТП произошло по вине Богатырева О.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01603277, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, у истца АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба к ответчику Богатыреву О.С., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, с ответчика Богатырева О.С. подлежит взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Богатыреву Олегу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Богатырева Олега Сергеевича в пользу АО «СОГАЗ» 400000 рублей в счет возмещения ущерба и 7200 рублей в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

Ответчик Богатырев О.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.

Дело № 12-476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д 99, каб. 301, жалобу Богатырева ОС на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО11. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО12 от 03.08.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением, Богатырев О.С. обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 03.08.2016 г. в 13 часов 00 минут, согласно справки о ДТП, по адресу: г. <адрес>, ЛЭП 19 произошло столкновение двух а/м «Тойота» г.р.з. С390НН55, под управлением Богатырева О.С. и «Форд» г.р.з. № под управлением Янус С.С. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения, должностное лицо дало неверную оценку показаниям участников ДТП. Янус С.С., который был не согласен с предъявленным нарушением, указал: «…Когда мы вышли водитель «Тойота» обвинил меня в данном ДТП, с чем я не согласен». Свою вину не признал также Богатырев О.С., о чем он указал в своем объяснении. Из схемы следует, что расстояние от края пересекаемой проезжей части до места столкновения автомобилей, указанного крестиком, на передней части автомобиля «Форд» находится на расстоянии 0,4 метра, что свидетельствует скорее о полном выезде автомобиля «Тойота» на пересекаемую проезжую часть в момент контакта. Довод Януса С.С. о движении задним ходом автомобиля «Тойота», чтобы уступить дорогу транспорту на пересекаемой проезжей части не находит логического подтверждения. Полагает, ч...

...то нарушение ПДД РФ усматривается в действиях водителя автомобиля «Форд», не выбравшего скоростной режим и дистанцию, а также не производившем контроль в направлении следования. Просит определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Марьина И.И. от 03.08.2016 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании Богатырев О.С. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что двигался по ул. Волгоградская в сторону ул. Лукашевича, остановился перед проезжей частью на перекрестке, чтобы пропустить помеху справа. После того, как проехали все транспортные средства, он начал движение и произошел удар, после которого его транспортное средство по инерции несколько метров проехало, и остановилось, торможение было не резкое. Далее Богатырев О.С. вышел из автомобиля, также из автомобиля вышел Янус С.С. Указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Очевидец дорожно-транспортного происшествия был установлен через объявление в социальной сети «В контакте». Кроме того указал, что удар был не сильный, если удар был бы сильный, тогда у автомобиля марки «Форд» было больше повреждений. На его транспортном средстве установлены повреждения: крышка багажника, задние фары, задняя нижняя панель, нижняя ресница от левой фары. Полагал, что такие повреждения могли произойти из-за того, что не было бампера. В прошлом дорожно-транспортном происшествии бампер самортизировал и видимых повреждений не было, а у второго транспортного средства был смят капот. Когда он снял бампер своего транспортного средства, увидел, что панель была повреждена. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Форд», багажник перестал закрываться. Пояснил, что у него автомобиль с автоматической коробкой передач, когда он начал движение, надавил на газ, отпустил педаль тормоза, проехал примерно два метра, после чего произошло столкновение. Когда пропускал движение, то он стоял по краю проезжей части. На встречной полосе на ул. Лукашевича. До момента столкновения он успел проехать 3-4 метра. После удара резко не тормозил.

Остаповский А.Н., представляющий интересы Богатырева О.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № 008200 от 03.08.2016 года вынесено преждевременно, необоснованно и составлено относительно события, а не относительно лица. Считает, что состав административного правонарушения был, поскольку оба водителя управляли средствами повышенной опасности, оба двигались. Кроме того указывает, что у автомобиля марки «Тойота» на задней части нет усилителя бампера. У автомобиля марки «Форд» в месте, где крепится государственный номер, под пластиковой облицовкой находится усилитель бампера, который воспринимает тяжесть удара. Усилитель бампера автомобиля марки «Форд» бьет в крюк крепления усилителя автомобиля марки «Тойота». В верхней части находится замок капота, поэтому это место жесткое, оно ударило в вертикальную панель багажника автомобиля марки «Тойота». Удар пришелся с левой стороны, поскольку слева багажник подмят, а с правой стороны нет. У автомобиля марки «Тойота» нет жесткости ребра, в то время как у автомобиля марки «Форд» есть. В связи с чем автомобиль марки «Форд» практически не получил повреждений, так как удар пришелся в усилитель.

Янус С.С. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы. Указал, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № 008200 от 03.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ согласен. Указал, что у него нет никаких претензий, так как повреждений на его автомобиле практически нет: только незначительное повреждение на регистрационном номере. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался со стороны ул. Волгоградская в сторону ул. Лукашевича. Остановился, перед его автомобилем стояло транспортное средство, которое частично выехало на проезжую часть, когда поток начал движение и загорелся светофор, данному транспортному средству пришлось сделать движение назад. Водитель просто не рассчитал расстояние – произошел удар. Также указал, что у заявителя Богатырева О.С. до дорожно-транспортного происшествия были сильные повреждения на транспортном средстве, в том числе отсутствовал бампер. При этом после удара, заявитель отъехал немного вперед, сам Янус С.С. почувствовал, что произошло, заявитель также все понял, поэтому остановился на проезжей части. Диалога между ними не получилось, и они вызвали сотрудников ГАИ. После дорожно-транспортного происшествия он снял все повреждения транспортных средств на телефон.

Заинтересованное лицо Янус Я.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Марьин И.И. в судебном заседании подтвердил, обстоятельства, изложенные в определении от 03.08.2016 года. Возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что приехав на место, обнаружили два автомобиля: «Тойота» и «Форд». Водитель автомобиля марки «Форд» пояснял, что второй водитель сдавал назад, поэтому произошел удар, а водитель автомобиля марки «Тойота» пояснял, что автомобиль марки «Форд» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Водитель автомобиля марки «Тойота» пояснил, что у него есть очевидец дорожно-транспортного происшествия, которого Богатырев О.С. ранее не знал. На месте связались с данным очевидцем, он заметил, что гражданин Богатырев О.С. ранее созванивался с данным абонентом. Очевидец дорожно-транспортного происшествия пояснил, что момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, как все происходило, пояснить не может. Поскольку невозможно было установить вину водителей, было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он двигался по ул. Волгоградская в сторону ул. Лукашевича, по левой полосе, где разворот перед ТЦ «Бауцентр, налево, где автостоянка. На проезжей части увидел автомобиль марки «Тойота» серебристого цвета, которую «толкает» автомобиль марки «Форд». Указал, что скорее всего, водитель автомобиля марки «Тойота» немного задумался, начал движение, но медленно, в этот момент автомобиль марки «Форд» его догнал. Автомобиль марки «Тойота» двигался медленнее автомобиля марки «Форд». Столкновение произошло, когда транспортные средства, когда он уже практически уже выехал на ул. Волгоградская. Сразу не остановился, потому что торопился на работу. Объявление о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия увидел в конце августа. Указал, что водитель автомобиля марки «Тойота» не сдавал задним ходом.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО14 в определении от 03.08.2016 г. пришёл к выводу о том, что в действиях водителей не усматривается состава административного правонарушения, поскольку водителями даны противоречивые показания, отсутствуют записи видеорегистраторов, в этой связи установить истинные обстоятельства ДТП не представляется возможным (л.д. 13).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Согласно справки о ДТП от 03.08.2016 г. на автомобиле под управлением Богатырева О.С. повреждены: задняя панель (вторичные повреждения), задняя оптика имеет вторичные повреждения, накладка под левым фонарем, крышка багажника. На автомобиле под управлением Янус С.С. повреждены: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, капот (л.д. 14).

Из объяснений Богатырева О.С., данных на месте ДТП следует, что он ехал по ул. Волгоградская в сторону ул. Лукашевича на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак № Остановился на перекрестке, чтобы пропустить помеху справа. После того, как машины проехали, начал движение и в это время произошло столкновение с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № Богатырев О.С. получил повреждения: задний левый фонарь, левая ресница заднего крыла, крышка багажника, левая задняя панель ушла от удара во внутрь (л.д 15-16).

В соответствии с объяснениями Януса С.С., данных на месте дорожно–транспортного происшествия, 03.08.2016 года примерно в 15 часов он двигался на автомобиле марки «Форд» государственный регистрационный знак №, по ул. Волгоградская<адрес> далее по кольцевому движению остановился пропуская транспорт, движущийся <адрес> Перед его автомобилем стоял автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, водитель которой двинулся назад, чтобы пропустить поток машин справа и не рассчитав расстояние, совершил столкновение с его автомобилем, после чего он отъехал немного вперед. Когда они вышли из автомобилей, то водитель обвинил его в данном дорожно-транспортном происшествии, с чем Янус С.С. не согласился (л.д. 17-18).

Схема места совершения административного правонарушения, подписана участниками ДТП и должностным лицом, несогласий со схемой высказано не было (л.д. 19-21).

Таким образом, из материалов дела однозначно не усматривается виновность кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ является препятствием для привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности.

Показания Богатырева О.С. и ФИО15 данные при рассмотрении жалобы не являются достаточными для принятия решения об отмене вынесенного определения, поскольку они ссылаются на обстоятельства, которые не были описаны Богатыревым О.С. в своем объяснении, данным на месте ДТП. Показания Януса С.С. в данной части более последовательны. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП нарушений ПДД РФ. В этой связи оснований для отмены вынесенного определения не усматриваю.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД не усмотрел в действиях водителей признаков какого-либо состава административного правонарушения. В данной части выводы обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение кем–либо из участников какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение также не содержит выводов о виновности кого-либо из участников в совершенном ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ИДПС ФИО18 требования закона в данной части нарушены не были, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, является мотивированным, и предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Богатырева О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Омску ФИО16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016 года оставить без изменения, жалобу Богатырева Ос без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов