Богатырев Ратмир Аскербиевич

дело № К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчика КБР Бозиевой С.А., подсудимого Богатырева Р.А., его защитника – адвоката Матаева А.А., потерпевшего Азикова М.В., при секретарях судебного заседания Докшоковой М.Ф., Шоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего судимостей, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Богатырев Р.А. умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Азикову М.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> мин., Богатырев Р.А., находясь на углу улиц Ингушская и Кадырова в г.Нальчик, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее незнакомым Азиковым М.В., возникшей из-за отказа усаживать его (Богатырева Р.А.) на переднее пассажирское место, управляемого им маршрутного такси «ФИО22 ФИО23» г/н №, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес последнему, в область грудной клетки справа, два удара, имевшемся при себе ножом. В результате нанесенных ударов Азикову М.В. были причинены следующие телесные повреждения: 1 колото-резанное ранения грудной клетки справа, проник...

Показать ещё

...ающая в плевральную полость; пневмоторакс справа; пневмомедиастинум; подкожная эмфизема справа, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый по инкриминируемому ему деянию по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ виновным себя не признал, показав, что цели убивать Азикова у него не было. Между ним и Азиковым возникла словесная перепалка и они сцепились за одежду и упали на землю. Каким образом он нанес удары ножом Азикову не помнит, так как был немного пьян и не может объяснить, как это получилось. Убивать Азикова, причинять ему смерть он не намеревался и такой цели не преследовал.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Богатырева Р.А. доказана в умышленном причинении Азикову тяжкого вреда здоровью, что подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Азикова М.В. следует, что работает водителем маршрутного такси. В тот день, по ул.Ингушской остановился на остановке, где стояли 5-6 человек. Богатырев захотел сесть вперед и он ему сказал, что вперед нельзя. Богатырев заматерился и не сел, а он уехал. Потом проезжая по ул.Кадырова, Богатырев показал ему палец. Он остановился, вышел, подошел к Богатыреву и спросил, что означает его жест, что ему надо. Они сцепились за грудки и упали на землю, он упал на Богатырева и через некоторое время увидел кровь на груди и почувствовал боль. Он вскочил, схватил монтировку и побежал за подсудимым, который убежал. Богатырев никаких угроз ему не высказывал, ножа у него в руках не видел, не видел также, как он наносит ему удары. К Богатыреву не имеет никаких претензий. Он предложил ему свою помощь, покупал ему лекарства, извинился.

Из показаний свидетеля Ошхуновой Ф.М. следует, что работает фельдшерем в скорой помощи. В декабре ДД.ММ.ГГГГ помнит, что какой-то парень подошел держа за правое или левое плечо, точно не помнит. Она позвала сразу врачей. Сама помощь ему не оказывала. Потом его отвезли в РКБ.

Из показаний свидетеля Доткулова А.Х. следует, что работает старшим дознавателем полиции. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что в РКБ поступил человек с ранением, в составе следственно-оперативной группы выехал в мед.учреждение, где взяли объяснение у Азикова о нанесении ему ножевых ранений. Впоследствии задержали Богатырева.

Из показаний свидетеля Шаваева Х.М. следует, что работает дознавателем полиции. ДД.ММ.ГГГГ. выехал на ул.Ингушская в г.Нальчик, где в ходе осмотра изъял нож-бабочку. Доставили в отдел Богатырева, который пояснил, что изъятым ножом нанес повреждения Азикову.

Из показаний свидетеля ТлимаховаА.М. следует, что работает участковым уполномоченным УМВД России. По сообщению дежурного УМВД выехал в РКБ, где было установлено, что Азикову нанесли ножевое ранение.

Из оглашенных показаний свидетеля Кульбаева М.Э. следует, что работает ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ. ему было отписано поручение о проведении ОРМ по установлению лица, причинившего ДД.ММ.ГГГГ. колото-резанные ранения Азикову. В ходе ОРМ установлено было, что ранения причинил Богатырев Р.А., который дал признательные пояснения, а также был изъят нож, которым были причинены ранения.

Из показаний эксперта Доттуевой Ф.А. следует, что работает заведующей отделом освидетельствования СМЭ. Эксперизу в отношении Азикова проводили по медицинской документации. Имевшиеся у Азикова повреждения квалифицированы как тяжкие и могли привести к смерти при неоказании своевременной медицинской помощи, а через какое время, все зависело от индивидуальных особенностей организма человека. По медицинским документам имеется два ранения, причиненные двумя ударами, говорить о том, что это входное и выходное отверстие маловероятно, а проникают ли оба ранения в плевральную полость или нет она не может сказать точно, так как в медицинской документации это не указано, указано только, что имеется пневмоторакс справа, в связи с чем она и посчитала, что оба ранения проникают в плевральную область, что и указала в заключении. Если ранение не проникало в плевральную область это ранение квалифиицируется как легкий вред. В любом случае одно из ранении точно проникало в плевральную область. Более точно об этом могут ответить осматривавшие потерпевшего в РКБ врачи. По рентген снимкам определить проникают ли оба ранения в плевральную область или нет, невозможно.

Из показаний врача хирурга Умарова А.Ю., допрошенного в качестве специалиста, следует, что по представленной медкарте может точно сказать, что описывается два разных ранения, но проникают ли они оба в плевральную область или нет, невозможно установить, поскольку ревизию повреждения на проникновение они не могут проводить и описания об этом не имеется. Одно ранение могло быть проникающим в легкое, второе ранение могли иметь характер подкожно-мышечного ранения. По рентген снимку определялся частичный пневмоторакс справа, что точно указывает, что было задето легкое, но обеими или только одним ранением это произошло невозможно сказать.

Из показаний врача-рентгенолога Любашевской Б.А. следует также, что по рентген снимкам определить проникают ли оба повреждения в плевральную область или нет невозможно. Имеется частичный пневмоторакс, пневмомедиастинум, указывающие на то, что имело место проникающее ранение легкого, но являются ли оба ранения проникающими в плевральную область ответить невозможно.

Вывод о виновности подсудимого и достоверность показании, как самого подсудимого, так и вышеназванных лиц, основан также на следующих письменных доказательствах и материалах уголовного дела.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., с участием Азикова М.В., осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Ингушская и Кадырова в г.Нальчик, где Богатырев Р.А. нанес Азикову ножевые ранения (л.д.7-11).

Заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Азикова М.В. имеются телесные повреждения: колото-резанные ранения грудной клетки справа (2), проникающие в плевральную полость; пневмоторакс справа; пневмомедиастинум; подкожная эмфизема справа, причиненные действием колюще-режущего орудия, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.33-35).

С учетом показаний эксперта Доттуевой, проводившей данную экспертизу, специалистов Умарова и Любашевской, утверждение, указанное в заключении о том, что оба колото-резанных ранения, проникают в плевральную область, с учетом недоказанности данного обстоятельства и имеющихся неустранимых сомнений в этом, что толкуется, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, в пользу обвиняемого, судом признается недостоверным, в связи с чем суд считает, что имело место причинение одной колото-резанной раны, проникающей в плевральную область.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Богатырева Р.А., осмотрен участок местности, расположенный по ул.Ингушская,15 в г.Нальчик, где был изъят нож (л.д.43-46, 47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.12.2017г., является складным ножом, относится к туристическим складным ножам и не является холодным оружием (л.д.59-61).

С учетом того, что нож, изъятый у Богатырева, которым он нанес удары Азикову, не является холодным оружием, в соответствии со ст.1 Закона "Об оружии", определяющий, что к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, указанный нож будет являться предметом, используемым в качестве орудия преступления.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен изъятый нож и признан вещественным доказательством (л.д.л.д.86-88, 89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что телесные повреждения, в виде колото-резаных ран грудной клетки справ (2) у Азикова М.В., образованы колюще-режущим орудием, что не исключает возможность их причинения ножом, представленным на исследование (нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Богатырева) (л.д.116-119).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, с вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела, из которых достоверно установлено и не опровергаются сторонами, что между подсудимым Богатыревым Р.А. и потерпевшим Азиковым М.В. возник конфликт, в результате которого Богатырев умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в область грудной клетки справа.

Однако стороной обвинения не представлено совокупности достоверных доказательств, указывающих на наличие прямого или косвенного умысла у Богатырева на умышленное причинение смерти Азикову.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности количества, характера и локализации телесных повреждений, а именно ранений, нанесенных не в жизненно важный орган, характера взаимоотношений сторон, как непосредственно во время конфликта, так и после (ранее не были знакомы; при непосредственном конфликте словесных грубых оскорблений не имело место; у Богатырева имелась возможность нанести еще удары, чего он не сделал), место, время и обстановка происшествия (днем в <данные изъяты>., в общественном месте, на остановке) свидетельствуют об отсутствии у Богатырева прямого или косвенного умысла на умышленное убийство Азикова.

Поведение Азикова, выражающееся в том, что подойдя к Богатыреву хотел выяснить, что означает его жест и зачем он так себя ведет, не угрожало Богатыреву наступлением каких-либо тяжких последствий, которые могли бы привести его к осознанию о необходимости причинения смерти Азикову.

Не имело место со стороны Азикова и Богатырева вспышек нетерпения и строптивости, ненависти и жестокости, переходящие в гнев, не было в их поведении той крайности, которую нельзя переходить, позволившее бы убедить суд, что Богатырев желая смерти Азикову, действовал именно с целью его убийства.

С учетом вышесказанного, осознание того, что Богатырев имел все возможности ударить Азикова и три, и четыре, и более раз, ударить в жизненно-важные органы (голову, шею, в сердце) дает суду убедительные основания считать, что Богатырев не имел никаких намерений, умысла на убийство Азикова.

Указанное дает суду основания также считать, что не имело место самооборона или аффект со стороны Богатырева, а также оговор, как со стороны подсудимого, так и со стороны потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем способ и орудие преступления (нанесение ножом ударов в грудь справа), свидетельствует об умысле Богатырева причинить Азикову тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать деяния Богатырева Р. А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и считать его деяния как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие заболеваний легких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающее на здоровье человека, обстоятельства его совершения (после распития спиртных напитков, в общественном месте), влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, состояние Богатырева в момент совершения преступления, т.е. нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством.

Характеризующими личность Богатырева Р.А. обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Богатыреву Р.А. наказание только в виде лишения свободы.

С учетом имеющегося у Богатырева заболевания, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, несмотря на то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального применения к нему уголовного наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Поскольку применение условного наказания к подсудимому будет реальным (практически достижимым), т.е. достигаться с помощью уголовно-правовых средств, и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, условное назначение наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, исполнение которых для него будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом возможности отмены условного осуждения, как в случае совершения им умышленных преступлений, так и в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, в полной мере может решить задачи, указанные в ст.2 УК РФ и достичь целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на него следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию <данные изъяты> в месяц, в дни, определенные УИИ;

- каждые <данные изъяты>, проходить проверку и обследование на наркотическую и алкогольную зависимость в наркологическом диспансере (кабинете) по месту жительства и в случае выявления таковой зависимости, пройти курс лечения незамедлительно.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: металлический нож, находящийся в камере хранения СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Т.О. Бгажноков

Свернуть