Богатырев Солтан Абрекович

5-161/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возврате административного протокола и материалов дела)

г. Карачаевск 30 апреля 2020 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных судье материалов следует, что (дата обезличена) УУП ОП (место лислокации (адрес обезличен)) МО МВД России «Карачаевский» в отношении ФИО1 составлен протокол серии (адрес обезличен)/626 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 19 часов 10 минут ФИО1 без причин и особой надобности находился возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности определенные указом президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении режима повышенной готовности».

Изучив представленные материалы данного административного дела, прихожу к выводу о необходимости его возвращения в орган, составивший протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно пунктами 3,5 статьи 29.1 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотр...

...ения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса РФ об АП следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из поступившего в суд протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в отношении ФИО1, не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО1 – паспорт серии (номер обезличен), выданный ОВМ МО МВД России «Карачаевский» однако, копия документа, удостоверяющего личность ФИО1, материалами дела не представлена.

Наличие в материалах дела справки по ИБД-Ф на ФИО1 и иных документов не позволяют установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 и 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол серии (адрес обезличен)/626 об административном правонарушении и материалы административного дела о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в МО МВД «Карачаевский», для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копию настоящего определения направить для сведения ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Э.А. Кубанов.

Административное дело № 5-268/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Город Карачаевск 5 июня 2020 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) – Черкесской Республики, временно не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных судье материалов следует, что (дата обезличена) УУП ОП (место лислокации (адрес обезличен)) МО МВД России «Карачаевский» в отношении ФИО1 составлен протокол серии (адрес обезличен)/626 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 19 часов 10 минут ФИО1 без причин и особой надобности находился возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности определенные указом президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,...

... данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлен. Указанный вывод судьи подтверждается помимо признательных показаний ФИО1 исследованными при разбирательстве материалами дела..

Из рапорта УУП ОП (место дислокации (адрес обезличен)) МО МВД «Карачаевский» от (дата обезличена) усматривается, что во исполнение указа президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении режима повышенной готовности» выявлен факт нарушения правил при введении повышенной готовности ФИО1 возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно объяснениям от (дата обезличена) ФИО1 вину в совершении данного правонарушения он признал.

При составлении административного протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 15.3 Указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении повышенной готовности» в целях реализации дополнительных мер по предотвращению распространения в КЧР новой корона вирусной инфекции (COVID 2019) гражданам не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью помощи либо иной прямой угрозы жизни и здоровья, в случаях следования к месту осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом. Также указано на соблюдение гражданами дистанции не менее 1.5 метра в том числе в общественных местах.

Установив наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, исходя из требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер совершенного правонарушения, и что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, учитывая признание им вины в совершенном правонарушении, свидетельствующее о наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность, при отсутствии по делу, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельств отягчающих ответственность, исходя из требований п. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным ограничиться официальным порицанием - предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, назначив наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.А. Кубанов.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 15 марта 2022 года.

Карачаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Карачаевского городского суда КЧР Кубанова Э.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Карачаевска Хапаева Ш.А.,

подсудимого Богатырева С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Аппоевой З.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре ФИО5-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, не работающего, со среднепрофессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 22 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоян...

...ии опьянения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, возле домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР сел за руль автомобиля «ВАЗ-21102» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял до 22 часов 30 минут- до его остановки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день на 97 км. автодороги «Черкесск- Домбай».

Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминированном ему деяний, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УКОС РФ его показаний в качестве подозреваемого (л.д. 55-62) следует, что (дата обезличена) по постановлению мирового судьи он лишен водительского удостоверения, которое в орган ГИБДД он сдал в августе 2021 года. (дата обезличена) он употребил у себя дома алкогольный напиток - пиво и сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21120» с р/з (номер обезличен) регион и поехал на нем по своим делам, однако спустя некоторое время был остановлен в (адрес обезличен) сотрудниками полиции, которые спросили его водительское удостоверение и он им пояснил, что лишен его. Тогда они отстранили его от управления автомобилем и заподозрили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Он также отказался и от предложенного ему прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Затем составили протокол о задержании автомобиля и поставили его на задний двор здания ОПМО МВД России «Карачаевский», а всё происходящее один из сотрудников полиции снимал на сотовый телефон.

Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 (л.д. 15-18) и ФИО6 (л.д. 19-22) следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» и в их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. (дата обезличена) в 22 часа 30 минут во время несения совместной службы на маршруте патрулирования, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21120» под управлением, как оказалось впоследствии, ФИО2. Представившись, ИДПС ФИО7 попросил предъявить водительское удостоверения, на что тот пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При этом от него исходил резкий запах алкоголя. Тогда инспектор ФИО7 разъяснил ему права и обязанности, затем составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами и предложил ФИО2 пройти

освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. Тогда он предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО2 также отказался. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства, а машину поставили на задний двор МО МВД России «Карачаевский». Процесс сбора материала в отношении ФИО2 был заснят на мобильный телефон ИДПС ФИО6.

Исследовав приведенные выше показания, суд признает их полными, правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично в части, касающейся их показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и

объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (л.д. 5)

Протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-21120» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (л.д. 7).

Актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8).

Протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Протоколом (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому в этот день сотрудниками ДПС задержан автомобиль «ВАЗ-21120» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год и шесть месяцев (л.д. 75-76).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого ФИО2 указал на участок местности перед домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где он в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «ВАЗ-21120» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион (л.д. 63-68).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не требуют отдельной оценки в приговоре.

Анализируя письменные доказательства обвинения, а также исследованное в судебном заседании вещественные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности наличие в деянии подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в то же время он по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Каких - либо обстоятельств, в силу закона смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО2 суд находит, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких - либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ судом не установлено

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Выплаченную адвокату межрайонного филиала (номер обезличен) КА по КЧР в (адрес обезличен) ФИО8 денежную сумму в размере 3 550 рублей за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату КА КЧР в (адрес обезличен) ФИО9 за защиту подсудимого по назначению суда при рассмотрении дела в размере 6 000 рублей суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые составили 9 550 рублей и с учётом материального положения подсудимого взысканию с него не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «ВАЗ-21120» с р/з (номер обезличен) регион по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья:

Дело №1-155/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Карачаевск 14 декабря 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Долаева А.С.,

при помощнике судьи Магометовой С.Ш.,

с участием:

- государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Карачаевска Ачабаева Э.К.,

- защитника адвоката филиала в г.Карачаевска коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, удостоверение №20, действующая на основании ордера №045607 от 12.09.2022 года Паскал Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя обвиняемого Хубиевой ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за смертью обвиняемого наступившей (дата обезличена),

установил: По поступившему в суд уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах. ФИО2 имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно будучи осужден Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) вступившим в законную силу (дата обезличена), по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в один год и шесть месяцев, а также приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком на два года. Должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена) находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещ...

...ается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы безопасности участникам дорожного движения, управлял автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, до момента остановки транспортного средствам произведенного в 16 часов 00 минут (дата обезличена), возле (адрес обезличен)-Черкесской Республики, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 которым при проверки документов, связи с наличие у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения (резкого запах алкоголя) было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Привлеченная постановлением суда к участию в деле представителем обвиняемого ФИО2 умершего (дата обезличена), его мать ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ за его смертью, наступившей (дата обезличена), с указанием на то, что он не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации сына. Защитник обвиняемого ФИО6 просила удовлетворить заявленное представителем обвиняемого ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства указывая, что согласие представителя умершего обвиняемого служит основанием прекращения производства по уголовному делу за смертью обвиняемого. Заслушав мнение участвующих в рассмотрении уголовного дела лиц по заявленному представителем обвиняемого ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за его смертью наступившей (дата обезличена), суд при отсутствие предусмотренных требованиями уголовного процессуального кодекса оснований для производства по уголовному делу в целях возможной реабилитации подсудимого, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.24 УПК РФ. Согласно требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3, п.6 ч.1 статьи 24 УПК РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Применительно к прекращению уголовного дела за смертью обвиняемого, защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права. (Постановление Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П ) . Справкой Администрации (адрес обезличен) за (номер обезличен) от 31.10. подтверждается, что житель (адрес обезличен) ФИО2, значившийся зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен)., умер (дата обезличена). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных требованиями ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании и п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В связи с прекращением уголовного преследования обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО2 имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитников по назначению на стадии предварительного следствия и судебного следствия надлежит отнести на возмещение за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что в соответствии с требованиями с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, не имеет процессуальный статус осужденного.

Разрешая вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам - оптическому диску №RFD80V-79240 80; - автомобилю «ВАЗ 21093 2002 г. рег. знак (номер обезличен) регион, суд руководствуется с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за его смертью наступившей (дата обезличена) – прекратить.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 3000 (три тысячи) рублей, и адвоката ФИО6 на стадии судебного следствия в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей отнести на возмещение за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, признанные Постановлением от (дата обезличена) автомобиль «GEELY EМGRAND» гос. номер (номер обезличен) регион, «ЛАДА 217020 рег. (номер обезличен) регион, «(номер обезличен) гос. номер (номер обезличен) регион подлежат оставлению по принадлежности у указанных лиц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев