Богатырев Тимур Александрович

Дело №

УИД 77RS0№-03

Мотивированный текст определения изготовлен 09.06.2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6,

Судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что что между ФИО5, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-619/ВТБСБР/СМ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6937656 руб. Обязательства по оплате указанной суммы были выполнены истцом за себя и за ФИО5 Таким образом, обязательства по оплате 3468828 руб. за ФИО5 выполнила истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после смерти наследство принял его сын ФИО2 Поскольку права на наследуемое имущество перешли к ФИО2, истец полагает, что обязательства по возврату неосновательного обогащения также перешли к наследнику.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковы...

...е требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» и ФИО5, ФИО1 был заключен договор участия в. долевом строительстве ЖГРИ-К5-К-619/ВТБСБР/СМ, по условиям которого застройщик в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ - п. 7.1 договора участия в долевом строительстве) обязался передать в собственность ФИО5 и ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 619, общей площадью 26,5 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, вл. 71, <адрес>. Согласно п. 5.4 договора участники долевого строительства участники долевого строительства обязаны не позднее 3 дней с даты регистрации данного договора внести на эскроу счет 6937656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла в указанном застройщиком Банке депозитный эскроу счет и перечислила на основании ФЗ №214-ФЗ в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-619/ВТБСБР/СМ денежные средства в размере 6937656 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Нотариусом <адрес> ФИО8 по заявлению ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником ФИО5 является сын ФИО2

Нотариусом <адрес> ФИО8 в рамках наследственного дела № к имуществу умершего ФИО5 были выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство, а именно: на автомобили: «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак В295МА199; «Volkswagen Passat СС», государственный регистрационный знак К766МУ; «Ford Focus», государственный регистрационный знак С971МК197, а также на объекты недвижимости: 1/2 доли на объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, вл. 71, <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, м/о Левобережный, <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, вл. 71, <адрес>, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в рамках ранее заключенного договора участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-619/ВТБСБР/СМ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыла в Банке депозитный эскроу счет и перечислила на основании ФЗ №214-ФЗ в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-619/ВТБСБР/СМ денежные средства в размере 6937656 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 к наследодателю ФИО5 при жизни каких-либо требований о возврате половины либо части оплаты по договору участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-619/ВТБСБР/СМ не предъявлялось. Кроме того, как усматривается из материалов наследственного дела, ФИО1 обращалась в Тушинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях с ФИО5 в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16), в связи с чем перечисленные ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-619/ВТБСБР/СМ по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением наследника ФИО5 - ФИО2, принявшего 1/2 долю в праве собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-619/ВТБСБР/СМ, поскольку обогащение ответчика за счет истца не произошло, на момент оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между ФИО1 и наследодателем ФИО5 не имелось. Истец добровольно, действуя в своей воле, произвела оплату по договору участия в долевом строительстве №ТРИ-К5-К-619/ВТБСБР/СМ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения. Кроме того, истец с наследодателем ФИО5 вели совместное хозяйство, что по смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предполагает, что оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи