Богатырева Владимира Сергеевича

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 17 декабря 2013 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

секретаря Котовой И.В.,

помощника прокурора Бежицкого района

г. Брянска Игнаткина С.В.,

с участием представителя истца – Березовской Н.И., ответчиков – Богданова Д.Д., Богданова И.Д., Богатыревой Е.А., представителя ответчика Богдановой А.И. – Богданова Д.Д., законного представителя несовершеннолетних Богатыревых А.В. и Д.В. – Богатыревой Е.А., представителей третьих лиц – комитета ЖКХ Брянской городской администрации – Кучер Е.А., представителя комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации – Савостиной Е.М., представителей ООО «Аракул» – Симкина В.В., Моисеевой Т.М. и Бацаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежицкой районной администрации города Брянска к Богдановой А.И., Богданову Д.Д., Богатыревой Е.А., Кукатову П.А., Богданову И.Д., ФИО2, ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бежицкая районная администрация г. Брянска обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением Брянской городской администрации № от 08.02.2013г. ответчикам, для переселения из занимаемого жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания ввиду его ветхости, с соблюдением требований ст. 89 ЖК РФ выделено другое благоустроенное жилое пом...

...ещение – трех комнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Однако заключать договор найма и переселяться в указанное жилое помещение ответчики отказываются.

Истец просит суд выселить ответчиков из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения в предоставленное другого вышеназванного благоустроенного жилого помещения и обязать ответчиков заключить договор социального найма на предоставленное жилье.

Представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Богдановы Д.Д. и И.Д., представитель Богдановой А.И. – Богданов Д.Д., иск признали частично, по основаниям указанным в письменных отзывах на иск. Полагают, что предоставляемое им жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как в нем имеются недоделки, список которых был передан ООО «Аракул», которые необходимо устранить и провести экспертизу соответствия предоставляемого жилого помещения согласно «СНИЛСОВ РФ» и «Жилищного ГОСТа РФ». Кроме того, считают, что жилое помещение должно быть предоставлено им на состав семьи из 3-х человек, без учета Кукатова П.А., Богатыревой Е.А. и ее несовершеннолетних детей, так как они фактически не проживают в аварийном бараке, не являются членами их семьи, поэтому утратили право на получение жилья по программе. Заключать договор социального найма на всех зарегистрированных в квартире <адрес> отказываются. После устранения всех недоделок в квартире и при условии, того что ООО «Аракул» построит подвал, просили передать эту квартиру им на состав семьи Богдановых из 3-х человек.

Богатырева Е.А. свое отношение к иску в данном судебном заседании не высказывала, так как после объявленного в судебном заседании перерыва в зал суда не явилась, об объявленном перерыве была уведомлена, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие. Согласно ранее данных пояснений иск не признала в полном объеме. В аварийном бараке не может проживать с малолетними детьми, так как там нет элементарных условий для жизни.

Представитель третьего лица комитета ЖКХ Брянской городской администрации – Кучер Е.А., поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить. При этом указала, что <адрес> аварийный, и не пригодный для проживания, в связи с чем ответчикам было предоставлена квартира в новом доме, которая имеет три комнаты и по площади больше чем занимаемая ими сейчас квартира. Квартира расположена в благоустроенном жилом доме. Квартира является собственностью муниципального образования г. Брянск, и была распределена Богданову Д.Д. на состав семьи 7 человек с учетом его матери, сына и с учетом Кукатова П.А., Богатыревой Е.А. и ее несовершеннолетних детей. В данном случае идет речь о переселении из непригодного для проживания жилого помещения, а не улучшение жилищных условий, поэтому предоставлять жилье по числу лиц зарегистрированных в аварийном жилье, администрация не обязана. Ответчики Кукатов П.А., Богатырева Е.А. и ее несовершеннолетние дети, не проживают в бараке, так как он аварийный. Письмо ООО «Аракул» они еще не получали, но считает, что оснований для удовлетворения их требований если они намерены подать иск нет, так как большая часть стоимости квартиры оплачена. Просила продолжать процесс в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Аракул» – Моисеева Т.М., считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как они обратились к комитету ЖКХ Брянской городской администрации с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора на долевое участие квартиры <адрес>, на основании Федерального закона № 241-ФЗ от 30.12.2004, так как стоимость квартиры в полном объеме им не оплачена. Требование направили по почте 11.12.2013, и возможно комитет ЖКХ Брянской городской администрации, еще не получил их. Ранее поданный письменный отзыв на иск не поддержала. Указала, что ООО «Аракул» намерено вернуть себе квартиру, и если Брянская городская администрация откажется в добровольном порядке возвратить им квартиру, то они намерены обратиться в суд. Настаивала, на отказе в удовлетворении иска, так как какие цели преследует Богданов Д.Д., им не известно, но его поведение наносит вред имуществу ему не принадлежащему. Так имея ключи от квартиры и постоянный доступ в нее, он постоянно портит там что-нибудь, а потом указывает на это как на недостаток.

Представитель третьего лица ООО «Аракул» – Симкин В.В. и Бацаев М.А., подержали доводы, изложенные Моисеевой Т.М. просили в иске отказать.

Представитель комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации – Савостина Е.М., полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как несовершеннолетние дети не могут проживать в тех условиях, которые есть в аварийном доме.

Ответчики Богданова А.И., Кукатов П.А., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 и их законный представитель Богатырев В.С., в суд не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. Интересы несовершеннолетних представляет мать – Богатырева А.Е. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого помещения, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию 15.07.2011, оно состоит из трех комнат, общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, квартиры выстроена в 1901 году, имеет физический износ 60 %.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.05.2012, вступившим в законную силу 17.07.2012, установлено, что на основании Постановления Брянской городской администрации от 29.12.2006 № утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда. Жилой дом<адрес> включен в данный список под № 18.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.05.2012 установлено, что дом <адрес> признан непригодным для проживания. Постановлением Брянской городской администрации от 13.01.2011 № дом <адрес> был включен в адресную программу города Брянска на 2011 год по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исключен из нее на основании постановления от 04.05.2011. Однако, постановлением Брянской городской администрации от 02.02.2012 № дом <адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения. Указанным решением Брянская городская администрация была обязана предоставить семье нанимателя Богдановой А.И., в том числе Богданову Д.Д., Богданову И.Д., Кукатову П.А., Богатыревой Е.А., Богатыревой А.В. и Богатыревой Д.В., на состав семьи 7 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте г. Брянска, общей площадью не менее <данные изъяты>, жилой площадью не менее <данные изъяты>, состоящее не менее, чем из трех жилых комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым жилым помещениям в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда оставлено без изменения на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 17.07.2012, однако, из резолютивной части решения суда исключено указание на срок предоставления квартиры в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте «Об экономических, социальных и культурных правах» (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта «О гражданских и политических правах» право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 1.2 Постановления Брянской городской администрации от 08.02.2013 № 251-п «О распределении квартир гражданам г. Брянска проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде» Богданову Д.Д. распределена квартира №, общей площадью <данные изъяты> в доме <адрес>, на состав семьи из 7 человек, в том числе Богданова А.И., Богданов И.Д., Кукатов П.А., Богатырева Е.А., Богатырева А.В. и Богатырева Д.В.

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого помещения, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 27.12.2012, оно состоит из трех комнат, общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>, квартира расположена в Бежицком районе г. Брянска. Квартира выстроена в 2012 году, имеет нулевой процент износа, внутренние помещения отделаны, так стены оклеены обоями, а в ванной комнате – плиткой; полы покрыты линолеумом, а в ванной комнате – плиткой; окна ПВХ; двери филенчатые, а входная – одинарная; потолки побелены. В квартире есть электроснабжение, канализация, холодное и горячие водоснабжение, отопление, газовая плита. Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности города Брянска, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде.

При этом, доводы ответчиков о том, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе протоколами комиссионных проверок квартиры <адрес> от 21.02.2013, 08.11.2013 и 25.11.2013, кадастровым паспортом, осмотром квартиры проведенным судом в ходе выездного судебного заседания 26.11.2013, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и другим материалами дела. Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию выданного ООО «Аракул» 30.11.2012, последнему был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 39-квартиного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО3, подтвердила, что была в составе комиссии, которая осматривала квартиру выделенную ответчикам 08.11.2013. Комиссия проверяла, устранены ли недостатки, которые были выявлены 21.02.2013. Недостатки, выявленные ранее, были устранены. При осмотре проверяли, как осуществляется подача воды. Вода на кухне и в ванной комнате была, но в ванной комнате напор был меньше из-за импортного крана, который засорился. Горячие водоснабжение и отопление квартиры осуществляется при помощи газового котла установленного на кухне. В квартире есть газовая плита, она пока не подключена. Кроме того, указала, что дома строятся по проектной документации, в которой оговариваются все параметры, в том числе количество радиаторов и их колен в каждой комнате. На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что раз выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, где расположена квартира выделяемая ответчикам, то дом соответствует проектной документации и всем необходимым нормативам, следовательно, и количество радиаторов и их колен установлено в соответствии с проектной документацией, является достаточным.

Кроме того, заслуживает внимания и довод представителя ООО «Аракул» – Симкина В.В., который пояснил, что соответствие дома проектной документации проверено следственным комитетом, по обращению Богданова Д.Д. В ходе которой было установлено, что количество радиаторов и их колен установлено в соответствии с проектной документацией.

При таком положении, распределенная Брянской городской администрацией ответчикам квартира полностью отвечают требованиям ст. 89 ЖК РФ, а именно находится: в границах города Брянска, более того, в том же районе города, где проживают ответчики; является благоустроенными жилым помещениями с нулевым процентом износа; является не просто равнозначным по общей и жилой площади, но превышает общую и жилую площадь аварийного жилого помещения; имеет такое же количество жилых комнат как и аварийное жилое помещение.

Следовательно, учитывая, что Брянской городской администрацией были предприняты все меры для соблюдения жилищного законодательства при расселении аварийного жилья, ответчики подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты>, жилую площадью – <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доводы Богдановых о том, что они должны быть обеспечены отдельным жилым помещением, без учета Кукатова П.А, Богатыревой Е.А. и ее малолетних детей, так как указанные граждане не являются членами их семьи и в настоящее время не проживают в аварийном жилье, не состоятельны, поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий на основании ст. 57 ЖК РФ, а в связи с переселением из ветхого жилья по ст. 86 ЖК РФ. Поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае во внимание не принимаются. В иске Богданова Д.Д. к Кукатову П.А, Богатыревой Е.А. и ее малолетним детям, о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>, отказано по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.11.2011, вступившего в законную силу 01.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 24.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.04.2011 года,Богданову Д.Д.отказано в удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации, комитету ЖКХ Брянской городской администрации о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи из трех человек по норме предоставления жилой площади, установленной в г.Брянска, на том основании что все проживающие в нем граждане имеют право на предоставление им жилого помещения в порядке ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, т.е. без учета нормы предоставления жилой площади. Данный факт подтвержден копией решения Советского районного суда г. Брянска от 11.05.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 11.05.2012, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2012, Богданову Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации о предоставлении ему вне очереди на состав семьи только из трех человек: он, его матьБогданова А.И.и его сын –Богданов Д.И. двухкомнатной квартиры в Бежицком районе г. Брянска по норме предоставления жилой площади, установленной в г. Брянске, с учетом ст. ст. 57, 58, 69, 85 ЖК РФ.

Не заслуживают внимания и доводы, приведенные представителем ООО «Аракул» о том, что они начали процедуру по расторжению договора долевого участия, заключенного для строительства квартиры, предоставленной ответчикам на основании Федерального закона № 241-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку из приобщенной к материалам дела копии письма направленного в комитет ЖКХ Брянской городской администрации, усматривается что ООО «Аракул» не заявило об отказе от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке, а лишь потребовало произвести оплату оставшейся суммы по договору и неустойки, за просроченную оплату. Более того, комитет ЖКХ Брянской городской администрации письмо не получил, что подтвердили лица участвующие в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бежицкой районной администрации города Брянска – удовлетворить.

Выселить Богданову А.И., Богданова Д.Д., Богатыреву Е.А., Кукатова П.А., Богданова И.Д., ФИО2, ФИО1 из квартиры <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Богданову А.И., Богданова Д.Д., Богатыреву Е.А., Кукатова П.А., Богданова И.Д., ФИО2, ФИО1 заключить с Бежицкой районной администрацией г.Брянска договор социального найма на квартиру <адрес> на состав семьи семь человек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Л.И. Юдина