Богатырёв Алексей Алексеевич

УИД:32RS0031-01-2024-000754-81

Дело № 2-497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Богатыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Богатыревым А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с обязательством внесения минимального платежа в погашение кредита.

В нарушение условий договора Богатырев А.А. принятые на себя обязательства по уплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит суд взыскать с Богатырева А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», Богатырев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайств...

...а о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом данные ходатайства удовлетворены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Богатыреву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, при этом ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах и в сроки, установленными в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковой деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентам осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Богатырев А.А. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Богатырев А.А. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В рамках заключенного договора для проведения расчетов Банком ответчику был открыт счет №.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, заключенным с Богатыревым А.А., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года.

Согласно п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом погашение задолженности клиентом должно быть произведено в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформировало заключительный счет-выписку по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Сумма востребованной Банком задолженности составила <данные изъяты> руб., срок оплаты заключительного счета-выписки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> дней, ответчик задолженность не погасил. Таким образом, срок исковой по указанному кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось в мировой судебный участок № 56 Трубчевского судебного района Брянской области с заявлением о взыскании с Богатырева А.А. задолженности по кредитному договору №. Мировым судьей судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Богатырева А.А. кредитной задолженности по договору № в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленным сведениям, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатырева А.А. кредитной задолженности по договору № поступило в мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (иной даты обращения Банком с заявлением о вынесении судебного приказа судом не установлено, поскольку материалы гражданского дела № в настоящее время уничтожены).

В связи с тем, что Банком подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Богатырева А.А. по спорному договору, и мировым судьей выносился судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, то, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) течение срока исковой давности не осуществлялось.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по кредитному договору №, заключенному между Банком и Богатыревым А.А. составляет три года. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, течение срока исковой давности приостанавливалось на 32 дня. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было зачислено <данные изъяты> руб. Суд считает, что данное обстоятельство не изменяет течение срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов дела не следует, что ответчик признал задолженность по указанному договору, что в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ могло бы служить основанием для начала нового течения срока исковой давности.

Таким образом, последний платеж 13 апреля 2018 года не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и не влияет на начало течения срока исковой давности, с учетом положений гражданского процессуального кодекса и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов (неоплаченных процентов), штрафа, в силу положений ст. 207 ГК РФ, также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Богатыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2024 года.

Председательствующий И.В. Зарубо