Богдан Алла Владимировна

Дело № 2-251/2025

39RS0007-01-2024-001905-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к Богдан А.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Богдан А.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412099 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 12115,71 рублей, пени по состоянию на 12 декабря 2024 г. в размере 1747,69 рублей, пени за каждый день просрочки с 13.12.2024 г. и по день фактической оплаты, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Богдан А.В. договора аренды земельного участка с вышеуказанными реквизитами: срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1); арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года вносить арендную плату (п.4.7); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатору нач...

...исляется неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.4.17). Однако ответчик не исполняет установленную договором аренды обязанность по уплате арендной платы, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, указывает истец, неисполнение ответчиком более двух раз подряд предусмотренной договором аренды земельного участка обязанности по уплате арендной платы является основанием для расторжения договора.

Представитель истца - администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» Куличенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения, дополнительно уточнив, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность КФХ Богдан А.В. прекращена.

Ответчик Богдан А.В. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, подтверждённому ОВМ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об отложении не ходатайствовала, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и главой КФХ Богдан А.В. заключен договор № аренды земельного участка, по которому последней предоставлен в аренду земельный участок, площадью 412099 кв.м. из земель сельхозназначения с видом разрешенного использования - растениеводство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора: срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1); арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года вносить арендную плату (п.4.7); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатору начисляется неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.4.17).

Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» просит взыскать с Богдан А.В. задолженность по арендной плате в размере 12115,71 рублей, образовавшуюся за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчик доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера не представил.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ деятельность главы КФХ Богдан А.В. прекращена, что следует из общедоступных сведений ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Богдан А.В. в пользу администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» задолженности по арендной плате в размере 12115,71 рублей, образовавшейся за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы, в том числе, с 13.12.2024 года и по день фактической оплаты, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки по состоянию на 12 декабря 2024 г. в размере 1747,69 рублей и начиная с 13 декабря 2024 г. и по день фактической оплаты, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за неуплату арендной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы 12115,71 рублей рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 декабря 2024 г. и по день фактической оплаты.

Разрешая исковые требования истца в части расторжения указанного выше договора аренды земельного участка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение предусмотрено и п.9.3 договора аренды.

Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении договора, предусмотренный ст. 619 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Взыскать с Богдан А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по арендной плате за период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 12115,71 рублей, пени по состоянию на 12 декабря 2024 г. в размере 1747,69 рублей и пени за неуплату арендной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы 12115,71 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 декабря 2024 г. и по день фактической оплаты.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, сторонами которого являются администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и глава КФХ Богдан А.В.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко

КОПИЯ

39RS0004-01-2023-004384-34

№2а-547/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при помощнике Масойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Богдан Алле Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика Богдан А.В., которая в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2015-2019гг. за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За период владения транспортными средствами ответчику начислены пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 201 7год в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в ...

...сумме <данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налоговый орган направил налогоплательщику требование № от 21.10.2020г., № от 16.12.2020г., № от 11.02.2021г.

Учитывая, что недоимка по транспортному налогу, пени административным ответчиком не погашена, просит взыскать с Богдан А.В. задолженность по пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 201 7год в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик Богдан А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания от административного ответчика не поступало, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

С учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

С учетом положений п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что административному ответчику исчислен к уплате в срок не позднее 01.12.2016г. транспортный налог за 2015г. в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно налоговому уведомлению № от 05.08.2016г. за транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием на необходимость оплаты до 01.12.2016г.

Налог взыскан в полном объеме по судебному приказу №2а-4137/2017 от 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем.

Также, административному ответчику исчислен к уплате в срок не позднее 01.12.2017г. транспортный налог за 2016г. в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно налоговому уведомлению № от 09.09.2017г. за транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием на необходимость оплаты до 01.12.2017г.

Налог взыскан частично по судебному приказу №2а-1609/2018 от 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, административному ответчику исчислен к уплате в срок не позднее 03.12.2018г. транспортный налог за 2017г. в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно налоговому уведомлению № от 04.07.2018г. за транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием на необходимость оплаты до 03.12.2018г.

Налог включен в судебный приказ №2а-1703/2020 от 08.06.2020. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Также, административному ответчику исчислен к уплате в срок не позднее 02.12.2019г. транспортный налог за 2018г. в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно налоговому уведомлению № от 04.07.2019г. за транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием на необходимость оплаты до 02.12.2019г.

Кроме того, за 2019г. налоговым органом согласно налоговому уведомлению № от 03.08.2020г. начислен транспортный налог за вышеуказанное транспортное средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанием на необходимость оплаты до 02.02.2021г.

В связи с несвоевременной уплатой указанных налогов налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени и в адрес административного ответчика направлялось требование № от 21.10.2020г., № от 16.12.2020г., № от 11.02.2021г.

Сумма налога, приведенная в налоговом уведомлении, согласуется с суммой задолженности по налогу, приведенной в требовании об уплате налога.

Налоговые уведомления и требования направлялись в адрес налогоплательщика, однако не исполнены.

Транспортные средства, в отношении которых начислены налоги, принадлежали в спорные налоговые периоды административному ответчику, в связи с чем начисление налогов, пени налоговым органом за указанный объект является законным.

Расчет суммы транспортного налога, пени в отношении указанных выше транспортных средств судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты транспортного налога, пени или наличия иной суммы недоимки по пени, равно как и доказательств оплаты транспортного налога, пени в полном объеме, суду не представлено.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 29.07.2021г. в принятии заявления налоговой инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдан А.В. задолженности по налогам и пени отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В Московский районный суд г. Калининграда с настоящим иском налоговый орган обратился 03.11.2023г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с учетом установленных сроков исполнения требования № от 21.10.2020г., № от 16.12.2020г., № от 11.02.2021г.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Приведенные административным истцом доводы о причинах пропуска срока обращения в суд, в связи с реорганизацией налоговых органов Калининградской области, перехода на новое программное обеспечение, загруженностью сотрудников не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска, поскольку указанные доводы связаны непосредственно с организацией работы налоговой инспекции, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не доказана.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с Богдан А.В. задолженности по транспортному налогу, пени не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН №, ОГРН №) к Богдан Алле Владимировне, ИНН № о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 201 7год в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.