Богдан Лидия Борисовна

УИД 16RS0049-01-2022-010222-94

2.129

Дело №2- 597/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2023 года г.Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Лидии Борисовны к Просвирину Владимиру Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома.

В обосновании иска указано, что согласно решению Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившему в законную силу --.--.---- г. (дело №--), истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... .... Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой ... ... признано за ФИО3

Правомочия собственника на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, с кадастровым номером №-- подтверждаются датой регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от --.--.---- г. за №--, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объ...

...ект недвижимости от --.--.---- г..

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель -земли населенных пунктов вид разрешенного использования -индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1045 кв.м.+/-11, с кадастровым номером №--.

В настоящее время между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом, позволяющий беспрепятственно пользоваться каждой из сторон.

На едином земельном участке расположен жилой дом, разделенный на две самостоятельные, обособленные части, имеющие каждая из них отдельный вход, как в жилое помещение, так и на земельный участок.

Истец пользуется постройками, обозначенные под литерами А3, а1. Лит.А3, состоящими из кухни общей площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты 13,1 кв.м. и а1- холодный пристрой площадью 7,7 кв.м., о чем свидетельствует прилагаемый технический паспорт на жилой дом от --.--.---- г..

Ответчик пользуется остальной частью жилого дома: лит. А, А1, А4.

Ответчик пользуется земельным участком, границы которого проходят, начиная с палисадника, по фасаду от правого угла дома лит «А» до левой межи, по задней меже земельного участка до разделяющего забора, проходящего перпендикулярно дому, по разделительной линии построек лит. А4,А1 до задней межи.

Истец пользуется остальной частью земельного участка, расположенного по правую сторону от жилого дома до разделяющего забора у задней межи. Кроме того, истец пользуется надворными постройками Г2,ГЗ,Г4 - баня+предбанник+навес и Г5 -уборная, Г6 –сарай, расположенными на ее части земельного участка.

Указанный порядок пользования земельным участком отразился в ситуационном плане технического паспорта от 2016 года, 2021 года, также подтверждается имеющимся забором, установленным двадцать лет назад и разделяющим участок на две самостоятельные части.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и надлежащем его оформлении, но на предложение истца о заключении соглашения ответчик не отвечает, полностью игнорирует.

В связи с данными обстоятельствами, истец вынуждена была обратиться к экспертам с заявлением о проведении геодезических работ, вариантах определения порядка пользования жилым домом, земельным участком, коммуникациями.

Согласно заключению эксперта за №--, проведенного ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», были предложены два варианта выдела доли жилого дома (реального раздела).

Первый вариант предусматривает разделение жилого дома в идеальных долях, т.е. разделение площади в долях, соответствующих каждой из сторон, при котором истцу передается пристройка лит. «А1» к имеющимся в пользовании пристройкам «А3» и «а1», а ответчику остальная часть плюс компенсация.

Второй вариант по сложившему порядку пользования жилым домом, при котором площадь части жилого дома ответчика на 16,6 кв.м. превышает площадь части жилого дома истца. По первому варианту ответчику необходимо будет уступить жилую площадь в размере 18,0 кв.м. По второму варианту выплатить денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра, сохраняя сложившийся порядок пользования жилым домом.

Согласно заключению ООО «Геодезический центр «Меридиан» от --.--.---- г. №--, кадастровым инженером предложены три варианта порядка пользования земельным участком.

Первый вариант предусматривает пользование истцом земельным участком площадью 400 кв.м., что предполагает перенос разделяющего забора (расположенного перпендикулярно от задней межи) примерно на расстояние около метра вглубь к участку ответчика.

Второй вариант предусматривает пользование истцом участком площадью 450 кв.м., что также предполагает перенос разделяющего забора на несколько метров вглубь участка ответчика.

Третий вариант предусматривает пользование истцом земельным участком общей площадью 500 кв.м., с той же необходимостью переноса забора.

Все варианты раздела дома и варианты определения порядком пользования земельным участком предусматривают сохранение имеющихся проездов и проходов к частям жилого дома.

Так как, более двадцати лет назад у сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором у ответчика площадь жилого дома больше на 16,6 кв.м., чем истца, при этом денежную компенсацию с ответчика за превышающую часть жилого дома истец не требует, просит в счет компенсации предоставить земельный участок большей площади, полагает, что вариант №-- порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым(где площадь земельного участка составляет 500 кв.м.). При этом раздел жилого дома будет осуществлен, сохраняя прежний, уже сложившийся порядок пользования жилым домом. Следует также учесть, что расчет компенсации производился по установленной кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Экспертами разработаны соответствующие действующему законодательству варианты выдела доли в жилом доме, варианты определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, с определением границы пользования, делящей участок на части, на каждом из которых расположены все строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности сторонам, с отдельными входами на оба участка.

Также необходимо учесть, что на сегодняшний день к жилому дому подведены централизованная система холодного водоснабжения с отводом к каждой части жилого дома, местная канализационная система, индивидуальное отопление, централизованное газоснабжение и электроснабжение. Узлы управления инженерных коммуникационных систем находятся в подполе в каждой части жилого дома, принадлежащих сторонам. Каждой из сторон проведено индивидуальное водоснабжение и водоотведение, а также индивидуальное электрическое отопление у ответчика, индивидуальное газовое отопление в части жилого дома истца, за исключением газовой плиты ответчика, труба к которой проходит через часть жилого дома истца и не имеет отдельного счетчика. Техническая возможность отдельной газификации части жилого дома ответчика имеется, о чем свидетельствует прилагаемый документ от --.--.---- г. за №--. Установка отдельного газоснабжения кухонной плиты от уже установленных, имеющихся труб на участке, предусматривает решение данного спорного вопроса. Так как наличие самостоятельных частей газоснабжения отвечает требованиям действующего законодательства, позволяет вести раздельный учет расходов по снабжению при наличии отдельных веток от центральной системы снабжения и не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного истец просил, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой ... ... с кадастровым номером №--; снять с кадастрового учета жилой ... ... с кадастровым номером №--; признать за ФИО1 право собственности на часть жилою дома, находящегося по адресу: ... ..., лит. А 3 и а1,состоящую из помещений: кухни общей площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты 13.1 кв.м. и холодного пристроя площадью 7,7 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1045 кв.м.+/-11, с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ....

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 500 кв.м., из которых 100 кв.м. в счет компенсации от ФИО3 за превышающую часть жилого дома, в соответствии с указанным каталогом координат поворотных точек по варианту раздела №--.

Отключить ФИО3 от прибора учета по газоснабжению ФИО1, обязать ФИО3 осуществить отдельную газификацию своего газового оборудования без доступа к части жилого дома ФИО1, а также без доступа к приборам учета ФИО1.

В ходе судебного заседания истица увеличила свои исковые требования, просила также признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., лит. А, А1, А4; выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью 545 кв.м. по варианту раздела №--.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ..., Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...".

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Казань".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ..., Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...", ООО "Газпром трансгаз Казань" в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частями 1-2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- (в ред. от --.--.---- г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером ... ... расположен жилой ... ... с кадастровым номером №--.

--.--.---- г. между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ... заключен на данный земельный участок договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившем в законную силу --.--.---- г., сохранено домовладение №-- по ... ..., общей площадью 115,2 кв.м. в реконструированном виде; признано право собственности на 2/3 доли за ФИО3, на 1/3 доли за ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение №-- по ... ....

Данным решением во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на 408/1000 доли, за ФИО3 право собственности на 591/1000 доли, в праве общей долевой собственности на домовладение №-- по ... ... отказано.

Право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, с кадастровым номером №-- зарегистрировано в установленном законом порядке за №--, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. (л.д.34-36).

Согласно техническому паспорту от --.--.---- г. объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., состоит из литера А, А1, А3, А4, а1. ... ... жилого дома составляет 111,4 кв.м., в том числе жилая – 57,9 кв.м.

Со слов представителя истца, истец пользуется постройками, обозначенные под литерами А3, а1, Лит.А3, состоящими из кухни общей площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты 13,1 кв.м. и а1- холодный пристрой площадью 7,7 кв.м., о чем свидетельствует прилагаемый технический паспорт на жилой дом от --.--.---- г.. Ответчик пользуется остальной частью жилого дома: лит. А, А1, А4. Ответчик пользуется земельным участком, границы которого проходят, начиная с палисадника, по фасаду от правого угла дома лит «А» до левой межи, по задней меже земельного участка до разделяющего забора, проходящего перпендикулярно дому, по разделительной линии построек лит. А4,А1 до задней межи. Истец пользуется остальной частью земельного участка, расположенного по правую сторону от жилого дома до разделяющего забора у задней межи. Кроме того, истец пользуется надворными постройками Г2,ГЗ,Г4 - баня+предбанник+навес и Г5 -уборная, Г6 –сарай, расположенными на ее части земельного участка. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и надлежащем его оформлении.

Истец направила ответчику предложение о заключении соглашения о реальном разделе жилого дома (л.д.68). Однако ответчик на него не ответил.

Истец обратилась к экспертам с заявлением о проведении геодезических работ, вариантах определения порядка пользования жилым домом, земельным участком, коммуникациями.

Согласно заключению эксперта за №--, проведенного ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», по первому вопросу, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом возможен. Погрешность, составляющая в размере 1,4 кв.м., находится в пределах нормы и является допустимой. По второму вопросу, принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного дома имеется. Исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, наличия внутренней межквартирной стены в основном строении Лит. А,А1, и А3 (толщиной 0,22 см, 0,31 см) с имеющимся под ней монолитным ленточным фундаментом, перенос которого невозможен, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на доли сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела плана земельного участка с указанием месторасположения внутренней разделительной границы, определяющей раздел земельного участка при домовладении №--, раздел дома в точном соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования сторон жилым домом возможен. Наличие возможности реального раздела дома со сложившимися обстоятельствами имеется. По третьему вопросу, рыночная стоимость жилого ... ... составляет 7 361 372 рубля, стоимость 1 кв.м. составляет 63 900 рублей 79 копеек.

Согласно заключению ООО «Геодезический центр «Меридиан» от --.--.---- г. №--, кадастровым инженером предложены три варианта порядка пользования земельным участком.

Первый вариант предусматривает пользование истцом земельным участком площадью 400 кв.м., что предполагает перенос разделяющего забора (расположенного перпендикулярно от задней межи) примерно на расстояние около метра вглубь к участку ответчика.

Второй вариант предусматривает пользование истцом участком площадью 450 кв.м., что также предполагает перенос разделяющего забора на несколько метров вглубь участка ответчика.

Третий вариант предусматривает пользование истцом земельным участком общей площадью 500 кв.м., с той же необходимостью переноса забора.

Как следует из пояснений представителя истца, соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, однако более двадцати лет назад у сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором у ответчика площадь жилого дома больше на 16,6 кв.м., чем истца, при этом денежную компенсацию с ответчика за превышающую часть жилого дома истец не требует, просит в счет компенсации предоставить земельный участок большей площади, полагает, что вариант №-- порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым.

Разрешая вопрос о реальном разделе жилого дома, суд исходит из следующего.

Стороны проживают в указанном доме, дом пригоден к проживанию, между сторонами отсутствует определенный порядок пользования.

Нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация иным участникам долевой собственности при выделе несоразмерной доли. Осуществить такую денежную компенсацию в счет получения превышающих 16,6 кв. м. истцом ответчику выплатить не предложено.

Нормами указанной статьи предусмотрены денежные компенсации долей в имуществе, какой-либо взаимозачет имущества в натуральной форме не предусмотрен. Суд полагает, что предложенный раздел земельного участка не соответствует размеру долей участников собственности и не компенсируется соответствующим образом.

Кроме того, истцом предложен раздел земельного участка, путем передачи истцу от ФИО2 в счет компенсации за превышающую часть жилого ... ... кв.м. земельного участка, фактически не находящегося в собственности ФИО2, что является недопустимым.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №-- №--) к ФИО2 (паспорт серии №-- №--) о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

УИД 16RS0049-01-2022-010222-94

дело № 2-597/2023

№ 33-9293/2023

учет № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

11 мая 2023 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., изучив апелляционную жалобу Богдан Л.Б. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу по иску Богдан Л.Б. к Просвирину В.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, отключении от прибора учета по газоснабжению, обязании осуществить отдельную газификацию газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> отказано в удовлетворении названного иска.

Богдан Л.Б. на указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в дел...

...е, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Богдан Л.Б. просила прекратить право общей долевой собственности Богдан Л.Б. и Просвирнина В.Б. на жилой <адрес> с кадастровым номером .... снять данный жилой дом с кадастрового учета; признать за Богдан Л.Б. право собственности на часть названного жилого дома лит. А3 и а1; определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1045 кв.м.+/-11, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; выделить в пользование Богдан Л.Б. часть земельного участка площадью 500 кв.м, из которых 100 кв.м в счет компенсации от Просвирнина В.Б. за превышающую часть жилого дома, в соответствии с указанным каталогом координат поворотных точек по варианту раздела № 3; отключить Просвирнина В.Б. от прибора учета по газоснабжению Богдан Л.Б.; обязать Просвирнина В.Б. осуществить отдельную газификацию своего газового оборудования без доступа к части жилого дома Богдан Л.Б., а также без доступа к приборам учета Богдан Л.Б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица увеличила исковые требования, просила также признать за Просвирниным В.Б. право собственности на часть указанного жилого дома лит. А, А1, А4; выделить в пользование Просвирнину В.Б. часть вышеназванного земельного участка, площадью 545 кв.м по варианту раздела № 3.

Однако при постановлении заочного решения об отказе в удовлетворении иска судом не дана правовая оценка требованиям истицы об определении порядка пользования земельным участком, отключении от прибора учета по газоснабжению, обязании осуществить отдельную газификацию газового оборудования.

Кроме того, до принятия апелляционной жалобы к производству от судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани поступило письмо с просьбой вернуть гражданское дело .... в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Богдан Л.Б. не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Богдан Л.Б. к Просвирину В.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, отключении от прибора учета по газоснабжению, обязании осуществить отдельную газификацию газового оборудования, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Богдан Л.Б. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Шакирова З.И.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2022-010222-94

дело № 33-597/2023

№ 33-14259/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдан Л.Б. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Просвирнину В.Б. о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Богдан Л.Б. и её представителя Щелыванова Д.А, поддержавших жалобу, представителя Просвирнина В.Б. – Гариповой Г.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдан Л.Б. обратилась в суд с названным иском к Просвирину В.Б., в обоснование указав, что стороны являются собственниками жилого <адрес>: Богдан Л.Б. принадлежит 1/3 доли, Просвирнину В.Б. – 2/3 доли. Дом расположен на земельном участке площадью 1045 кв.м +/-11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый ..... Между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом; дом разделен на две самостоятельные, обособленные части с отдельными входами, также и на земельный участок. Истица пользуется постройками под лит. А3 (кухня 7,7 кв.м., жилая комната 13,1 кв.м) и а1 (холодный пристрой площадью 7,7 кв.м). Ответчик пользуется остальной частью жилого дома: лит. А, А1, А4 и земельным участком, границы которого проходят, начиная с палисадника, по фасаду от правого угла дома лит. А до левой межи, по задней меже земельного участка до разделяющего забора, проходящего перпендикулярно дому, по разделительной линии построек под лит. А4, А1 до задней межи. Истица пользуется частью земельного участка, расположенного по правую сторону от жилого дома до разделяющего забора у задней межи и надворными постройками под лит. Г2, ГЗ, Г4 – баня, предбанник, навес и Г5 - уборная, Г6 – сарай, расположенными на ее части земельного участка. Указанный порядок пользования земельным участком отразился в ситуационном плане технического паспорта от <дата> также подтверждается наличием забором, установленного двадцать лет назад и разделяющего участок на две самостоятельные части. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и надлежащем его оформлении. Заключением .... эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» предложены два варианта реального раздела дома. Первый вариант предусматривает раздел жилого дома в идеальных долях, при котором истице передается пристройка под лит. А1 к имеющимся в пользовании пристройкам под лит.А3 и а1, а ответчику остальная часть плюс компенсация. Второй вариант по сложившему порядку пользования жилым домом, при котором площадь части жилого дома ответчика на 16,6 кв.м превышает площадь части жилого дома истицы. По первому варианту ответчику необходимо будет уступить жилую площадь в размере 18,0 кв.м. По второму варианту выплатить денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра, сохраняя сложившийся порядок пользования жилым домом. В заключении ООО «Геодезический центр «Меридиан» от <дата> .... кадастровым инженером предложено три варианта порядка пользования земельным участком. Первый вариант предусматривает пользование истицей земельным участком площадью 400 кв.м, что предполагает перенос разделяющего забора (расположенного перпендикулярно от задней межи) примерно на расстояние около метра вглубь к участку ответчика. Второй вариант предусматривает пользование истицей участком площадью 450 кв.м, что также предполагает перенос разделяющего забора на несколько метров вглубь участка ответчика. Третий вариант предусматривает польз...

...ование истицей земельным участком площадью 500 кв.м, с той же необходимостью переноса забора. Все варианты раздела дома и варианты определения порядка пользования земельным участком предусматривают сохранение имеющихся проездов и проходов к частям жилого дома. Так как более двадцати лет назад у сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором у ответчика площадь жилого дома больше на 16,6 кв.м, чем истицы, при этом денежную компенсацию с ответчика за превышающую часть жилого дома истица не требует, просит в счет компенсации предоставить ей земельный участок большей площади, полагает, что вариант .... порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым (где площадь земельного участка составляет 500 кв.м). При этом раздел жилого дома будет осуществлен, сохраняя прежний, уже сложившийся порядок пользования жилым домом. К жилому дому подведены централизованная система холодного водоснабжения с отводом к каждой части жилого дома, местная канализационная система, индивидуальное отопление, централизованное газоснабжение и электроснабжение. Узлы управления инженерных коммуникационных систем находятся в подполе в каждой части жилого дома, принадлежащих сторонам. Каждой из сторон проведено индивидуальное водоснабжение и водоотведение, а также индивидуальное электрическое отопление у ответчика, индивидуальное газовое отопление в части жилого дома истицы, за исключением газовой плиты ответчика, труба к которой проходит через часть жилого дома истицы и не имеет отдельного счетчика. Техническая возможность отдельной газификации части жилого дома ответчика имеется. Установка отдельного газоснабжения кухонной плиты от уже установленных, имеющихся труб на участке, предусматривает решение данного спорного вопроса. Так как наличие самостоятельных частей газоснабжения отвечает требованиям действующего законодательства, позволяет вести раздельный учет расходов по снабжению при наличии отдельных веток от центральной системы снабжения и не нарушает чьих-либо прав. С учетом уточнений просила прекратить право общей долевой собственности Богдан Л.Б. и Просвирнина В.Б. на спорный жилой дом, снять его с кадастрового учета; признать за Богдан Л.Б. право собственности на часть дома под лит. А3 и а1,состоящую из помещений: кухни 7,7 кв.м, жилой комнаты 13.1 кв.м и холодного пристроя 7,7 кв.м; определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Богдан Л.Б. часть земельного участка площадью 500 кв.м, из которых 100 кв.м в счет компенсации от Просвирнина В.Б. за превышающую часть жилого дома, в соответствии с указанным в заключении эксперта каталогом координат поворотных точек по варианту раздела № 3; отключить Просвирнина В.Б. от прибора учета по газоснабжению Богдан Л.Б., обязать Просвирнина В.Б. осуществить отдельную газификацию своего газового оборудования без доступа к части жилого дома Богдан Л.Б., а также без доступа к приборам учета Богдан Л.Б.; признать за Просвирниным В.Б. право собственности на часть спорного жилого дома под лит. А, А1, А4; выделить в пользование Просвирнину В.Б. часть земельного участка, площадью 545 кв.м по варианту раздела № 3.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Богдан Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд ошибся в толковании норм права, кроме того, представлены реальные варианты раздела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из положений ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 названного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено данным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г. ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 1045 кв.м с кадастровым номером .... расположен жилой <адрес> с кадастровым номером .....

<дата> между истицей и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани заключен договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> жилой <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м сохранен в реконструированном виде; на 2/3 доли в праве общей собственности на дом признано право собственности за Просвирниным В.Б., на 1/3 доли за Богдан Л.Б.

Согласно техническому паспорту от <дата> спорный жилой дом состоит из строений под лит. А, А1, А3, А4, а1; общая площадь жилого дома составляет 111,4 кв.м, жилая – 57,9 кв.м.

По утверждению истицы, она пользуется постройками под лит. А3, а1, состоящими из кухни площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты - 13,1 кв.м, холодного пристроя - 7,7 кв.м; ответчик пользуется остальной частью жилого дома: лит. А, А1, А4.

Кроме того, по утверждению истицы, ответчик пользуется земельным участком, границы которого проходят, начиная с палисадника, по фасаду от правого угла части дома под лит. А до левой межи, по задней меже земельного участка до разделяющего забора, проходящего перпендикулярно дому, по разделительной линии построек под лит. А4, А1 до задней межи. Истица пользуется остальной частью земельного участка, расположенного по правую сторону от жилого дома до разделяющего забора у задней межи. Также истица пользуется надворными постройками под лит. Г2, ГЗ, Г4 – баня, предбанник, навес, Г5 - уборная, Г6 – сарай, расположенными на ее части земельного участка.

Согласно заключению за ...., подготовленному ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом возможен. Погрешность, составляющая 1,4 кв.м, находится в пределах нормы и является допустимой. Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного дома имеется. Исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, наличия внутренней межквартирной стены в основном строении под лит. А, А1, и А3 (толщиной 0,22 см, 0,31 см) с имеющимся под ней монолитным ленточным фундаментом, перенос которого невозможен, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на доли сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела плана земельного участка с указанием месторасположения внутренней разделительной границы, определяющей раздел земельного участка при домовладении ...., раздел дома в точном соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования сторон жилым домом возможен. Наличие возможности реального раздела дома со сложившимися обстоятельствами имеется. Рыночная стоимость жилого дома составляет 7 361 372 руб., стоимость 1 кв.м - 63 900 руб. 79 коп.

Согласно заключению ООО «Геодезический центр «Меридиан» от <дата> .... кадастровым инженером предложены три варианта порядка пользования земельным участком.

Первый вариант предусматривает пользование истицей земельным участком площадью 400 кв.м, что предполагает перенос разделяющего забора (расположенного перпендикулярно от задней межи) примерно на расстояние около метра вглубь к участку ответчика.

Второй вариант предусматривает пользование истицей участком площадью 450 кв.м, что также предполагает перенос разделяющего забора на несколько метров вглубь участка ответчика.

Третий вариант предусматривает пользование истицей земельным участком общей площадью 500 кв.м, с той же необходимостью переноса забора.

Как следует из пояснений представителя истицы, данных в суде первой инстанции, соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, однако более двадцати лет назад у сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором у ответчика занимая площадь части жилого дома больше на 16,6 кв.м, чем у истицы, при этом денежную компенсацию с ответчика за превышающую часть жилого дома истица не требует, просит в счет компенсации предоставить земельный участок большей площади, полагает, что вариант .... порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями предусмотрена денежная компенсация за превышение доли, взаимозачет в натуральном выражении не предусмотрен; предложенный раздел земельного участка не соответствует размеру долей участников собственности и не компенсируется соответствующим образом; истицей предложен раздел земельного участка, путем передачи ей от Просвирина В.Б. в счет компенсации за превышающую часть жилого дома в виде земельного участка площадью 100 кв.м, фактически не находящегося в собственности Просвирина В.Б., что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как отмечено выше, земельный участок площадью 1045 кв.м с кадастровым номером ...., на котором расположен спорный жилой дом, находится в муниципальной собственности и предоставлен Богдан Л.Б. в аренду.

Таким образом, требование Богдан Л.Б. о возможной компенсации за превышение приходящейся ответчику части жилого дома в виде уступки им части указанного земельного участка противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик собственником спорного земельного участка не является, и положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым такой способ защиты права не предусмотрен.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит заочное решение законным и обоснованным, не усматривая поводов для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При этом истица не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи