Пак Анатолий Григорьевич

Дело № 2- 109/2022

УИД 47RS0010-01-2022-000923-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 16 февраля 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

с участием ст. помощника Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением

установил:

истец обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к ответчикам ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ отцом в жилом доме зарегистрирована ответчик ФИО3

С момента регистрации ФИО3 непродолжительное время проживала в жилом доме, затем вышла замуж и уехала. Какое- то время она проживала на съемном жилье в Санкт-Петербурге, затем в Молдавии и потом вновь вернулась в Россию.

В настоящее время имеются сведения о том, что ФИО3 проживает за границей. Больше она в жилой дом не возвращалась. Вещей ее в доме нет. Членом семьи истца она не является.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. По месту его регистрации направлялись заказные письма с...

... уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, в судебное заседание представителя не направило, об отложении не ходатайствовало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Представитель истца адвокат ФИО6, выступающая в интересах истца ФИО2, на основании ордера в судебном заседании подтвердила заявленные требования.

Свидетели ФИО11., ФИО12., ФИО13. пояснили, что ФИО3 является их родственницей. Она приехала из Таджикистана. Ее прописали в жилом доме по адресу: <адрес>. Какое-то время она жила в жилом доме. Затем уехала. Сейчас имеются сведения, что она проживает в Корее.

Ст. помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о законности и обоснованности заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с ч. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (копия Договора купли-продажи жилого дома от 26.01.2007).

В спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт отсутствия ответчика и вещей, им принадлежащих, в спорном жилом помещении.

Дав оценку представленным доказательствам суд, руководствуясь вышепоименованными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время собственником спорного жилого дома является истец, ответчик каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеет, право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке ей не переходило, соглашения с собственником о праве пользования спорным жилым домом ответчиком не заключалось.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года

Дело № 2-5188/22

78RS0008-01-2022-004810-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Анатолия Григорьевича к Мащенко Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.Г. обратился в суд с иском к Мащенко А.В., указывая на то, что 05.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Шкода г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчёту об оценке № 2577А/22 от 12.05.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 05.05.2022г. составляет 125000 руб. Пак А.Г. просил взыскать с Мащенко А.В. в счёт возмещение ущерба 125000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Пак А.Г. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Мащенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмот...

...рено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>.

05.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Шкода г.р.з. <№> под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем Шкода г.р.з. <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа г.р.з. <№>.

Согласно отчёту об оценке № 2577А/22 от 12.05.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 05.05.2022г. составляет 125000 руб.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как виновник ДТП 22.03.2021.г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 125000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, объём оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить оказанные истцу юридические услуги в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мащенко Александра Вячеславовича в пользу Пака Анатолия Григорьевича в счёт возмещении ущерба 125000 руб., судебные расходы в размере 20700 руб., а всего 145700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Дело № 2- 453/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 21 октября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Талпа С.К., с участием помощника Лодейнопольского городского прокурора Поповой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Анатолия Григорьевича к Югай Ольге Сергеевне, ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в лице ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

истец обратился в суд с иском к Югай О.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по <адрес>

В обоснование требований истец указал, что Пак А.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом по вышеназванному адресу.

*** Югай О.С. была зарегистрирована в жилом доме. Однако в жилое помещение ответчик не вселялась, её вещей в доме нет, членом его семьи она не является. В настоящее время её местонахождение неизвестно.

Регистрация ответчика в жилом доме препятствует ему в продаже жилого дома.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета просит снять Югай О.С. с регистрационного учета по <адрес>

Определением суда от ***, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в лице ОМВД России ...

...по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Югай О.С. с *** зарегистрирована постоянно по <адрес>, откуда судебные повестки возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений об иных адресах места проживания ответчика у суда не имелось.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Соответчик ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в лице ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО, выступающая в защиту интересов Пак А.Г. на основании доверенности № от *** исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её муж и отец истца Пак Г.А. прописал в 2015 году Югай О.С. Поскольку он умер, то выяснить, кто она такая и по какой причине он её прописал, не представилось возможным. В жилом доме постоянно живут их родственники. Югай О.С. никогда туда не вселялась и не проживала.

Помощник Лодейнопольского городского прокурора Попова А.Л. дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Пак А.Г. на основании договора купли-продажи дома от *** принадлежит жилой дом по <адрес>

Согласно справке формы № 9 в названном жилом помещении постоянно зарегистрирована, в том числе Югай О.С. с ***.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимала, о своих правах на жилое помещение не заявляла, общего хозяйства с истцом не ведет. Какие-либо вещи, принадлежащие ответчику в спорном жилом помещении, отсутствуют, что подтверждается материалами дела, пояснениями истцовой стороны и свидетеля Пак А.В..

Оснований не доверять показаниям истца, свидетеля у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 288, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований пользования жилым помещением у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворяет требования в полном объеме.

Суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что какого-либо соглашения с истцом о предоставлении жилого помещения в пользование ответчик не заключала.

Регистрация Югай О.С. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как владельца спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих истцу прав в отношении спорного жилого помещения в полном объеме, а потому истец по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений его прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Пак Анатолия Григорьевича к Югай Ольге Сергеевне, ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в лице ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Югай Ольгу Сергеевну <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>

Снять Югай Ольгу Сергеевну <данные изъяты> с регистрационного учета по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года

Судья: Альшанникова Л.В.

Дело № 2-837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Анны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пак Людмилы Николаевны, Пак Александры Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пак Л.Н. и Пак А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2008 года умер супруг истицы ФИО11., за которого выплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Для реализации права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица в соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств финансирования нак...

...опительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» истица просит восстановить пропущенный срок на обращение в Управление ПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО10

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пак В.Н., Пак А.Г., ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Пак А.И. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей не было известно о наличии у ее умершего супруга средств пенсионных накоплений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малышева В.В. требования не признала, пояснила, что указанные истицей субъективные причины пропуска срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку истица имела реальную возможность узнать о своих правах на получение средств пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете умершего лица, и о наличии таких средств после утверждения Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 711 Правил, которые были официально опубликованы и являлись общедоступными.

Пак В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание Пак А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абз. 1 п. 3 ст. 38 настоящего федерального закона.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» (далее - Правила № 741), действовавшим до 01 января 2015 года, установлено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по установленной форме. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений мог быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Аналогичный срок для обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений предусмотрен пунктом 10Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 711 и действующих с 01 января 2015 года. Указанным пунктом Правил также предусмотрена возможность восстановления срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате пенсионных накоплений в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС по Костромскому муниципальному району департамента ЗАГС Костромской области.

Пак А.И. является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГО №.

Несовершеннолетние Пак Л.Н. и Пак А.Н. являются детьми умершего ФИО4, что следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании за период работы ФИО4 были перечислены страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, заявления о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в территориальный орган Фонда по месту жительства не поступало.

В силу требований пункта 8 Правил № 741, действовавших на момент смерти супруга истицы, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Из указанной правовой нормы следует, что получив сведения о смерти застрахованного лица, ответчик обязан принимать меры по извещению его правопреемников застрахованного лица, независимо от наличия либо отсутствия заявления о возможности получения средств пенсионных накоплений и информации о правопреемниках по закону.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности у ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) по извещению правопреемников о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения в случае отсутствия заявления о распределении средств пенсионных накоплений основаны на неверном применении и толковании норм права.

В соответствии с п.7 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния.

Таким образом, указанными правовыми нормами закреплен порядок обязательного уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ о смерти застрахованного лица, у которого в свою очередь после получения таких сведений, возникает обязанность принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) меры по извещению правопреемников о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению правопреемников о наличии у умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений и возможности их получения, суд расценивает причину пропуска установленного законом срока как уважительную.

При указанных обстоятельствах исковые требования Пак А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пак Л.Н. и Пак А.Н., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пак Анны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пак Людмилы Николаевны, Пак Александры Николаевны, удовлетворить.

Восстановить Пак Анне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пак Людмилы Николаевны, Пак Александры Николаевны, как правопреемникам умершего застрахованного лица, пропущенный срок для обращения в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета на имя ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья В.В. Архипова