Богданченко Владимир Аркадьевич

дело № 12-402/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., ознакомившись с жалобой Богданченко Владимира Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 27 апреля 2022 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича,

установил:

постановлением № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года, Богданченко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Богданченко В.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу акты изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Изучив жалобу Богданченко В.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть...

... обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд, соответственно, в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и решение судьи городского суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем жалоба Богданченко В.А., адресованная в Верховный Суд Республики Крым, подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

жалобу Богданченко Владимира Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 27 апреля 2022 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья О.А. Шидакова

В окончательной форме решение суда принято 17 февраля 2017 года

Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 февраля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием истца Михеева А.П., представителя истца – Петровой В.И., представителя ответчика – Орлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. П. к Администрации города Ялта, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Богданченко В. А., Богданченко Н. В. о признании права собственности по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Михеев А.П. обратился в суд с иском к администрации города Ялты Республики Крым о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – дом литера «№», расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что совхозом - заводом «Ливадия» в 1992 году ему во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес>, который в результате очищения от мусора и обработки увеличился до размера 0,047 га. На вышеуказанном участке им в 1994 году был построен дом площадью 25,2 кв.м., который учтен Ялтинским Бюро технической инвентаризации и ему присвоен адрес: <адрес> Считает, что данный дом принадлежит ему на праве собственности в силу приобретательной давности, так как он добросовестно, открыто и непреры...

...вно владеет этим имуществом как своим собственным в течение двадцати двух лет.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Богданченко В. А., Богданченко Н. В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, материалы инвентарного дела, установив все необходимые фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о следующем.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно копии выписки из приказа № 41 от 10 февраля 1992 года совхозом-заводом «Ливадия» объединения «Массандра» г. Ялта истцу Михееву А.П. был выделен земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес>, под огород во временное пользование (л.д.11).

Решением 20-й сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета от 27 июля 2012 года № 262 было отказано Михееву А.П. в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0470 га в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, из земель находящихся в ведении Ялтинского городского совета (л.д.12).

По сообщению Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым испрашиваемый Михеевым А.П. земельный участок находится на землях ГП «Ливадия» (с/з «Ливадия) Национального производственно-аграрного объединения «Массандра», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д.13), аналогичные сведения были сообщены Ялтинским городским управлением земельных ресурсов (л.д.14).

Как усматривается из материалов инвентарного дела № на домовладение <адрес>, Ялтинским бюро технической инвентаризации 21 мая 2008 года был выдан технический паспорт на указанное домовладение, состоящие из лит. «А» общей площадью 25,2 кв.м.

Согласно отметки техника в данном техническом паспорте, домовладение лит. А является самовольно выстроенным, что также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как было установлено судом выше, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, расположен на землях ГП «Ливадия» (с/з «Ливадия) Национального производственно-аграрного объединения «Массандра». Истцу Михееву А.П. земельный участок площадью 0,02 га был предоставлен во временное пользование под огород. Земельный участок площадью 0,047 га для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство спорного домовладения не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Кроме того, из письменных пояснений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10 января 2017 года следует, что по состоянию на 30 декабря 2016 года в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом литер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Регистрация была произведена 12 октября 2016 года за Богданченко В. А. (1/2 доля) и Богданченко Н. В. (1/2 доля) на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 апреля 2012 года, основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также то, что согласно сведений ЕГРП объект недвижимости по указанному истцом адресу зарегистрирован на праве собственности за третьими лицами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности по приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Михеева А. П. к Администрации города Ялта о признании права собственности по приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2-3219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданченко Владимира Аркадьевича к Карпову Станиславу Николаевичу об изменении площади земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Богданченко В.А. обратился в суд с иском к Карпову С.Н. об уменьшении площади земельного участка находящегося в его собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на площадь наложения 111 кв.м. со смежным земельным участком, признании за ним права собственности на земельный участок, согласно предоставленной новой кадастровой съемки земельного участка, площадью 889 кв.м., обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на основании решения суда внести изменения в кадастровые характеристики принадлежащего ему земельного участка, ранее зарегистрированного Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик Карпов С.Н. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, постановки на кадастровый учет, уточнения местоположения границ земельного участка, определения границ на местности, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. Вместе с тем, в результате геодезических работ было выявлено наложение е...

...го земельного участка на смежный земельный участок ответчика. Площадь наложения составила 111 кв.м. В результате ошибки в проектно-технической документации, проведшей к возникновению наложений земельных участков, нарушается его право на владение и пользование земельным участком. Между ним и ответчиком достигнута договоренность, и истец согласен на исключение из принадлежащего ему земельного участка той части, которая пересекается с участком ответчика. Вместе с тем, урегулировать возникший спор во внесудебном порядке невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд изменить площадь земельного участка, находящегося в его собственности кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> согласно системе координат СК63, площадь которого составит 0,0889 га в следующих координатах характерных точек границ: X-№, Y-№, длина-№, угол-№"; X-№, Y-№, длина-№, угол-№; X-4 №, Y-№, длина-№, угол-№; X-4 №, Y-№, длина-№, угол-№"; X-№, Y-№, длина - №, угол - №; X-№, Y-№, длина - №, угол - №; X-№, Y-№.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил суду письменные пояснения, в которых просил отказать в части исковых требований о возложении обязанности на Госкомрегистр, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Богданченко В.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением строительство и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 27 октября 2013 года, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО, зарегистрированным в реестре за №.

Ответчик Карпов С.Н. является собственником земельного участка площадью 419+/-7 кв.м., с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2016 года.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе кадастровых работ установлено, что земельный участок имеет фактическую площадь 889 кв. м, частично накладывается на земельный участок с кад. номером №. Площадь наложения составляет 111 кв. метров.

Поскольку уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № и наложение его границ на ранее учтенный земельный участок ответчика препятствуют осуществлению кадастрового учета по уточнению границ данного объекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.3. ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13июля2015года N218-ФЗ (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 30.01.2017.

При этом границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кад. номером № было выявлено, что указанный участок пересекает границу земельного участка с кад. номером №, принадлежащего на праве собственности Карпову С.Н.

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь наложения земельных участков составила 111 кв. метров.

Судом также установлено, что ответчик Карпов С.Н. как собственник земельного участка с кадастровым номером № против изменения границ земельного участка истца, путем уменьшения площади не возражает. Между сторонами было подписано соглашение о границах земельных участков от 03 августа 2017 года, согласно которому Богданченко В.А. отказывается от части принадлежащему ему участка площадью 111 кв.м. и обязуется предпринять необходимые меры в соответствии с законодательством РФ для уменьшения площади своего участка с изменением границ, так чтобы отсутствовало наложение границ участков сторон и не произошло уменьшение площади и границ участка Карпова С.Н. В свою очередь Карпов С.Н. обязан выплатить Богданченко В.А. денежную сумму в размере 100000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит определению в соответствии с каталогом координат СК63, установленным при проведении кадастровой съемки земельных участков, и следовательно площадь земельного участка истца составит 0,0889 га.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Богданченко Владимира Аркадьевича удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Богданченко Владимиру Аркадьевичу, в соответствии с нижеуказанными координатами границ земельного участка:

X-№, Y-№, длина-18,49, угол-067°33"15";

X-№, Y-№, длина-23,56, угол-147°36?19??;

X-№, Y-№, длина-21,40, угол-174°17?12??;

X-№, Y-№, длина-17,32, угол-260°17"35";

X-№, Y-№, длина - 26,77, угол - 334°32?09??;

X-№, Y-№, длина - 13,28, угол - 345°47?09??;

X-№, Y-№.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) в части площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь участка в размере 889 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Производство №12-191/2022

(уникальный идентификатор дела

91MS0095-01-2022-000251-63)

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУПиПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте Кюкеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2022 года по делу №5-95-141/2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2022 года прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи иными обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи являются противоречивыми, поскольку в решении указана ссылка на малозначительность, предусмотренную ст. 2.9 КоАП РФ, при этом одновременно применены положения п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которыми исключается производство п...

...о делу об административном производстве. Кроме того, установленный судьей факт «отсутствия негативных последствий» противоречит имеющимся материалам.

В судебном заседании Богданченко В.А., фио, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобы, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось, на личном участии не настаивало, ходатайств об отложении не заявляло, предоставило в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учётом надлежащего и своевременного извещения всех лиц, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2020 года в отношении Богданченко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 июня 2020 года в 10 часов 00 минут Богданченко В.А., находясь во дворе <адрес> в ходе ссоры с фио., причинил последней насильственные действия, нанес побои, а именно хватал за руки и ударил в плечо. Согласно заключения экспертизы №<номер> от <дата>, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Рассматривая поступивший административный материал, мировой судья пришел к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных протоколе об административном правонарушении.

Однако учитывая, что Богданченко В.А., хотя и совершил деяние, которое формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, мнение потерпевшей, а также учитывая отсутствие тяжких последствий, мировой судья полагает, что совершенное Богданченко В.А. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным и полагает возможным освободить Богданченко В.А. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу мотивированно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Положенное в основу решения о признании вменяемого Богданченко В.А. административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должным образом не мотивировано.

Согласно установленных судьей обстоятельств, Богданченко В.А. умышленно ударил фио рукой в плечо и хватал за руки.

При этом, согласно протокола устного заявления фио. о преступлении от <дата> (л.д. 4), заключения экспертизы №<номер> от <дата> (л.д.11-12), установлено, что Богданченко В.А. <дата> бил фио руками, ногами, душил, вследствие чего фио. были причинены повреждения в виде кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях в области наружных половых органов.

Ссылаясь на отсутствие тяжких последствий и примирение с потерпевшей, мировой судья не мотивировал, каким образом нанесение умышленно неоднократных ударов по телу потерпевшей, от которых, согласно её пояснениям, она испытывала физическую боль, и которые, как установлено экспертным заключением, причинили телесные повреждение в виде кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях в области наружных половых органов, могут быть расценены как малозначительные.

Кроме того, мировым судьей также не установлено какие именно сведения о характере совершенного правонарушения, о роли правонарушителя, о поведении потерпевшего во время конфликта, также свидетельствуют о малозначительности совершенного Богданченко В.А. правонарушения, какими доказательствами указанное подтверждается.

Согласно норм КоАП РФ, доводы потерпевшего об отсутствии у него претензий к лицу, привлекаемому к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и обращение к судье с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут повлечь освобождение названного лица от наказания за примирением сторон. В условиях действующего регулирования такие доводы потерпевшего и факт его примирения с правонарушителем судья мог принять во внимание лишь при определении виновнику вида и размера административного наказания.

Таким образом, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении Богданченко В.А. постановление законными и обоснованными признать нельзя.

Кроме того, принятое по делу постановление не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Так, в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления содержится указание на наличие события правонарушения и доказанность вины. Далее по тексту постановление содержит суждение о том, что действия Богданченко В.А. отвечают признакам малозначительности, лицо освобождается от административной ответственности с прекращением производства по делу и объявлением устного замечания.

В то же время производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и предполагает наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указанные противоречия в оценке действий лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствуют рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае мировым судьей были нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ о мотивированном решении по делу об административном правонарушении, допущенное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2022 года по делу №<номер> года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, должным образом оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУПиПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте Кюкеева Е.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2022 года по делу №<номер> года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича, - отменить, дело об административном правонарушении - возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.И. Соколова

Дело № 12-230/2022

УИД: 91MS0095-01-2022-000251-63

РЕШЕНИЕ

г. Ялта 29 апреля 2022 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев жалобу Богданченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 апреля 2022 года Богданченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 89-91).

Не согласившись с указанным постановлением Богданченко В.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на строгость, просит заменить назначенное наказание в виде административного ареста на штраф. Мотивирует тем, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, что примирился с потерпевшей<данные изъяты> признание им своей вины. Указывает на то, что исследование состояния его здоровья не проводилось, потерпевшая в судебное заседание не вызывалась. Кроме того оценка совершенного им правонарушения давалась мировым судьей судебного участка №95 того же судебного района при вынесении постановления от 23.03.2022 в соответствии с которым дело об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением предупреждения. Данное постановление отмене...

...но, дело направлено на новое рассмотрение. Указывает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства судом не учтены, сведения, характеризующие личность, в обжалуемом постановлении не указаны, исключительность избранного наказания не обоснована. <данные изъяты>

В судебное заседание Богданченко В.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Верещаги А.Б., который доводы жалобы поддержал, указал, что Богданченко В.А. имеет официальный доход, является законопослушным гражданином, признает вину, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о состоянии здоровья, которое было удовлетворено.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явилась, жалобу считала подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях, пояснила, что простила Богданченко В.А., претензий к нему не имеет.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что Богданченко В.А., примерно в 10 часов 00 минут <дата>, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей супругой ФИО, совершил в отношении нее побои, а именно: хватал за руки, нанес удар в плечо, причинив, тем самым, потерпевшей физическую боль. Согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и особые условия привлечения к административной ответственности, устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами только в отношении депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных должностных лиц, на которых в силу занимаемой должности возлагается выполнение определенных государственных функции.

Оснований для применения к Богданченко В.А. ст. 2.5 КоАП РФ не усматривается, обстоятельств, исключающих применение к Богданченко В.А. наказания в виде административного ареста, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и без нарушения требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не была извещена о дне слушания дела подтверждения не нашли, что следует из телефонограммы (л.д. 69), кроме того мировой судья в своем постановлении дал оценку мнению потерпевшей, выраженному в заявлении последней (л.д. 25).

При назначении наказания мировой судья отметил, что как пенсионер МВД Богданченко В.А. несет повышенную ответственность за совершение им правонарушений, имея достаточный уровень правосознания как сотрудник МВД в отставке, учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, пришел к выводу, что к какой-либо категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, Богданченко В.А. не относится, в связи с чем назначил обжалуемое наказание в низших пределах, предусмотренных санкцией, обосновав вывод об его исключительности.

При назначении Богданченко В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с мировым судьёй.

Согласно постановлению мирового судьи, Богданченко В.А. вину в совершении правонарушения при рассмотрении дела не признавал, сведений о состоянии своего здоровья не предоставлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, нет.

Учитывая, что признание вины при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не может служить основанием для его отмены, при отсутствии доказательств, исключающих применение наказания в виде административного ареста, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и назначенное наказание изменению не полежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Богданченко Владимира Аркадьевича – оставить без изменения, жалобу Богданченко В.А.. – без удовлетворения.

Судья