Богданенко Людмила Александровна

№ 2- 2571

61RS0022-01-2022-003297-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор займа № от 03.04.2015 г. на сумму 5000,00 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре-26.04.2015 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2015 г. к договору займа, срок возврата суммы займа отсрочен и согласован до 22.06.2015 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/5-15 от 03.08.2015 г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц00000011 от 19.04.2016 г. уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования — ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требовани...

...я по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

12.05.2016 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа.

Пунктом 4 индивидуальный условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 912,50% годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 19,38 %.

П. 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 20 % годовых с 61 дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

За период пользования суммой займа с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 г., проценты за пользование суммой займа составили 4 388,38 р.

За период с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 г. включительно размер неустойки составил 80 619,64 р.

12.09.2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг», вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 03.04.2015 г., а именно: сумма основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.04.2015 г. по 31.07.2017 г. неустойка за период с 26.06.2015 г. по 31.07.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Задолженность по указанному Решению суда до сих пор не оплачена.

Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по договору займа в размере— 4000 рублей была не погашена и вынесением Решения от 12.09.2017 г. действие договора займа № от 03.04.2015 г. не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

В соответствии с положениями определения Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, с учетом того, что требование о взыскании с ответчика задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности на дату вынесения решения по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ) (то есть на момент взыскания суммы основного долга требования находились в рамках исковой давности ), истец вправе обращаться с требованием о взыскании процентов и неустойки до тех пор, пока ответчиком не будет погашена сумма основного долга.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах сроков исковой давности, решение суда вынесено 12.09.2017 г., учитывая, что срок возврата суммы основного долга, предусмотренный договором — 22.06.2015 г.

20.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.08.2017 г. по 19.02.2021 г.

27.09.2021 г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по заявлению должника, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском. Период с 20.04.2021 г. по 27.09.2021 г. не включается в течение срока исковой давности.

Таким образом, истец обращается с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от 03.04.2015 г. в размере: 85 008,02 рублей, из которых:

4 388,38 рублей — сумма процентов за пользование суммой основного долга с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 г. (включительно);

80 619,64 рублей — сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 г. (включительно);

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 750,24 руб., судебные расходы при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 192,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица Богданенко Л.А. в судебное заседание не явилась, повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст.119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, возвратились с отметкой «истечение срока хранения», поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за его получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Из представленных доказательств судом установлено:

Между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор № от 03.04.2015 г. на сумму 5000,00 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре-26.04.2015 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2015 г. к договору займа, срок возврата суммы займа отсрочен и согласован до 22.06.2015 г. (л.д.9-10,11,12,13,16,18)

ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/5-15 от 03.08.2015 г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д.20,15)

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц00000011 от 19.04.2016 г. уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д.21-24)

19 июля 2016 года на основании решения единственного учредителя ООО «Сатис Коллекшн» переименовано в ООО «Сатис Консалтинг», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Таганрогского городского суда от 12.09.2017 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Сатис Консалтинг», взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа № от 03.04.2015 г в сумме 87120 руб., а именно: сумма основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.04.2015 г. по 31.07.2017 г. В размере 79620 руб., неустойка за период с 26.06.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

20.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.08.2017 г. по 19.02.2021 г. (л.д.31) 27.09.2021 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по заявлению должника (л.д.32)

Из представленной суду копии исполнительного производства в отношении должника Богданенко Л.А. установлено, что долг истцу не возвращен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами, которые не оспорены, истец является надлежащим кредитором. В соответствии с условиями договора от 3 апреля 2015года кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, и не указано как обязательное условие на наличие у них права на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что решением суда от 12.09.2017 года взыскание процентов произведено по 31.07.2017 года включительно, истец имеет право на получение процентов с 01.08.2017 года по 08.02.2022 года.

Истец определил размер процентов по договору исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам (19,38%), что не нарушает права ответчика. За период с 01.08.2017 по 08.02.2022 года сумма процентов составила 3510,60 руб. (4000х19,38%:365х1653).

Пунктом 12 договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 20 % в год от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки.

За период с 01.08.2011 г. по 08.02.2022 г. (включительно) неустойка за не уплату процентов, взысканных решением суда в размере 79620 руб. составляет 76 644,85 руб. За тот же период неустойка на сумму процентов 4 388,38 руб. составляет 3974,79 руб. Общий размер неустойки 80 619,64 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что при определении соразмерности неустойки следует учитывать соотношение суммы займа и начисленных процентов, что ранее решением суда уже взыскивалась неустойка, которую суд снизил до разумных пределов. Соблюдая баланс интересов сторон суд снижает неустойку до 8500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец при удовлетворении иска вправе претендовать на взыскание понесенных по делу расходов. Истец оплатил пошлину в размере 2750,24 руб., а также понес почтовые расходы в размере 192 руб., которые подлежат компенсации за счет ответчика. Исходя из положений о пропорциональном возмещении судебных расходов, уменьшения размера неустойки, что не влияет на расчет пошлины, суд производит расчет пошлины следующим образом: 80619,64 +3510,70 =84130,34 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 2724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование суммой долга в размере 3510,60 руб. за период с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 года, неустойку за период с 01.08.2017 по 08.02.2017 года в размере 8500 руб., государственную пошлину в размере 2724 руб., расходы на почтовое отправление в размере 192 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Дело № 2-3905/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук В.П. к Богданенко В.Н., Богданенко Ю.В., Богданенко Л.А., Богданенко О.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что квартира ответчиков располагается над его квартирой. Ответчики практически регулярно заливают квартиру истца. Свою вину в этом отрицают. На осмотр прибыть отказываются. По факту последнего залития ООО «УК «Приморское» был составлен акт залития, согласно которому стояки ГВС и ХВС находятся в удовлетворительном состоянии и причиной залития быть не могут. Истец считает, что в квартире в санузле квартиры ответчиков нарушены СНиП, отсутствует или повреждена гидроизоляция. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в счет оплаты ремонтных работ, обязать ответчиков произвести или отремонтировать гидроизоляцию пола в санузле принадлежащей им квартиры.

В судебном заседании 19 августа 2015 года истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в счет оплаты ремонтных работ в квартире <адрес>, обязать ответчиков произвести или отремонтировать гидроизоляцию пола в санузле принадлежащей им квартиры <адрес> в соответствии с заключением эксперта Р...

...ысиной М.И.

В судебном заседании истец Ковальчук В.П. и его представитель Махаев Д.П., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Богданенко Л.А. – Милкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к её доверителю не признала, на том основании, что отсутствуют доказательства вины её доверителя в причинении ущерба, так как виновной стороной является управляющая компания.

Ответчики Богданенко О.В., Богданенко Ю.В., Богданенко Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Богданенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта Рысину М.И., приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец Ковальчук В.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Собственниками квартиры <адрес> являются Богданенко В.Н. – 1/4 доля, Богданенко Ю.В. – 1/4 доля, Богданенко Л.А. -1/4 доля, Богданенко О.В. -1/4 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <дата>

В <дата> произошел залив квартиры истца. Как следует из Акта обследования квартиры истца от <дата>, проведенного главным инженером ООО «УК «Приморское» произошло залитие квартиры <адрес>, в результате чего при визуальном осмотре было выявлено что залитие произошло из квартиры №, причина залития не выявлена. При осмотре стояков системы отопления, ГВС и ХВС выявлено, что они находятся в удовлетворительном состоянии. Залиты потолок в ванной 2 кв.м., кухня – потолок 2 кв.м. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 28 апреля 2015 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Рысиной М.И. № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> (с учетом НДС 18%). Повреждение ванной комнаты и помещения кухни квартиры <адрес> вызвано несанкционированным поступлением воды с пятого этажа с квартиры № №, расположенной выше по этажу в помещении квартиры <адрес>. На момент обследования в туалетной комнате кафельная плитка пола подвержена деформации, «бухтению», наблюдалось не плотное прилегание кафельной плитки к цементной стяжки пола, наблюдалось шаткость кафельной плитки под воздействием шага человека. В туалетной комнате под ванной, около межкомнатной, перегородки разделяющей туалетную комнату и кухонное помещение отсутствует кафельная плитка. Уровень пола под ванной ниже, чем уровень пола покрытой плиткой в туалетной комнате. В туалетной комнате квартиры № под ванной отсутствует цементная стяжка и отсутствует гидроизоляция пола. В туалетной комнате квартиры № трубопровод горячего водоснабжения с туалетной комнаты квартиры № проходит через междуэтажное перекрытие между пятым и четвертым этажом. По окружности трубы горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры № отсутствует плотное примыкание цементной стяжки и образовано отверстие по окружности трубопровода горячего водоснабжения. В туалетной комнате квартиры <адрес> отсутствует надлежащая гидроизоляция пола в нарушении нормативных требований СП 29.13330-201(полы).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта Рысиной М.И. № от <дата>. ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от <дата> в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта Рысиной М.И. № от <дата>. соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Рысина М.И. поддержала свое экспертное заключение в полном объеме. Суду пояснила, что она обследовала обе квартиры и на момент обследования в ванной комнате квартиры ответчиков гидроизоляция пола не соответствовала требованиям нормативов. Из представленного в материалы дела, она пришла к выводу, что залив является бытовым, так как все стояки, проходящие в ванной комнате ответчиков находились в технически исправном состоянии, никаких повреждений на них выявлено не было. При этом, в связи с несоответствием гидроизоляции пола в ванной комнате ответчиков в результате бытового залития вода проникла в квартиру истца.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе квартиры истца и в причинении ему материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартир по вине ответчиков имуществу истца, а именно квартире №, расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, исходя из приведенных норм ГК РФ, законом предусмотрена презумпция солидарности по обязательствам несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца об обязании ответчиков произвести или отремонтировать гидроизоляцию пола в санузле принадлежащей им квартиры <адрес> в соответствии с заключением эксперта Рысиной М.И.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению причины залива в виде проведения работ по гидроизоляции пола в ванной комнате их квартиры в соответствии с экспертным заключением № от <дата> Требование истца об обязании ответчиков отремонтировать гидроизоляцию пола в ванной комнате оставляется судом без удовлетворения, так как удовлетворено требование об обязании проведения гидроизоляции пола, что является взаимоисключающим требованием.

Как следует из заключения эксперта Рысиной М.И. № от <дата> для восстановления гидроизоляции пола в туалетной комнате квартиры <адрес> необходимо выполнить следующие виды и объемы работ: - разборка покрытий полов из керамических плиток -3,7м.кв., - строительный мусор - 0,1924т; - разборка покрытий полов цементных - 3,7м.кв., -устройство стяжек цементных толщиной 20мм, - устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлениям раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных - 3,75 кв.м., - очистка помещений от строительного мусора - 0,005т., - погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную - 0,5т., - перевозка грузов 1 класса автомобилями грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии до 10 км - 0,5т.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу эксперта Рысиной М.И. в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Ковальчук В.П. к Богданенко В.Н., Богданенко Ю.В., Богданенко Л.А., Богданенко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести восстановление гидроизоляции пола – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богданенко В.Н., Богданенко Ю.В, Богданенко Л.А., Богданенко О.В. в пользу Ковальчук В.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Обязать Богданенко В.Н., Богданенко Ю.В., Богданенко Л.А., Богданенко О.В. произвести гидроизоляцию пола в санузле квартиры <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от <дата> Рысиной М.И.:

-разборка покрытий полов из керамических плиток - 3,7 кв.м.,

-строительный мусор - 0,1924т.,

-разборка покрытий полов цементных - 3,7 кв.м.,

-устройство стяжек цементных толщиной 20мм,

-устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных - 3,75 кв.м.,

- очистка помещений от строительного мусора - 0,005 т.,

-погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную -

0,5т.,

-перевозка грузов 1 класса автомобилями грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии до 10 км - 0,5т.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богданенко В.Н. в пользу ИП Рысиной М.И. расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Богданенко Ю.В. в пользу ИП Рысиной М.И. расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Богданенко Л.А. в пользу ИП Рысиной М.И. расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Богданенко О.В. в пользу ИП Рысиной М.И. расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 года.

К делу № 2-2636/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 18 апреля 2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре А.В. Мешковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Богданенко Л.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Богданенко Л.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Богданенко Л.А. был заключен кредитный договор от 31.07.2013 года № 28589699, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 22,2 % годовых сроком на 48 месяцев. На 14.12.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № 28589699 от 31.07.2013 г.

Представитель истца – Жданов И.В., действующий по доверенности № Б/01-78/3412 от 13.08.2015 г. исковые требования поддер...

...жал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Богданенко Л.А. – Милкова М.В., действующий по доверенности № 2-2549 от 25.08.2015 г. возражала против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчик – Богданенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Богданенко Л.А. был заключен кредитный договор от 31.07.2013 года № 28589699, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 22,2 % годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. рассрочку. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На 14.12.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора от 31.07.2013 года № 28589699 (л.д. 8-12); расчетом суммы задолженности (л.д. 6,7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 4.2.3 кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Представитель ответчика, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом в обоснование доказательств не приведено.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

На основании изложенного иск ПАО «Сбербанк России» подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 590674 от 25.01.2016 г. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Богданенко Л.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с Богданенко Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 28589699 от 31.07.2013 г. в размере 58 746 рублей 51 копейки.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Богданенко Л.А. от 31.07.2013 года № 28589699.

Взыскать с Богданенко Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года

К делу № 2-5190-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Богданенко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Богданенко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Формула Успеха» и Богданенко Л.А. был заключен договор потребительского займа № 021-00234 от 03.04.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа 26.04.2015 г. В указанный срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/5-15 от 03.08.2015 г. ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000010 от 19.04.2016 г. ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

12.05.2015 г. ООО «Сатис Коллекшн» направило должнику уведомление...

... об уступке права требования по договору потребительского займа.

Сумма займа на дату подачи искового заявления возвращена частично в размере <данные изъяты> руб. и ее размер составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, в период с 1 по 16 день займа (включительно) – <данные изъяты>% годовых.

Ответчиком частично уплачены проценты в размере <данные изъяты> руб. За период пользования суммой займа с 03.04.2015 г. по 31.07.2017 г. сумма процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае, если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с 61-го дня просрочки и до ее фактического возврата кредитору. За период с 26.06.2015 г. по 31.07.2017 г. включительно размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа 4000 руб., проценты за период с 03.04.2015 г. по 31.07.2017 г. в сумме 79 620 руб., неустойку за период с 26.06.2015 г. по 31.07.2017 г. в сумме 35 143,31 руб., расходы по уплате госпошлины 3575,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Богданенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом в представленных возражениях на иск ответчик указала, что, по ее мнению, исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просроченной оплаты задолженности. Задержка или неполный взнос по графику платежей произошла по уважительным обстоятельствам – в связи с нетрудоспособностью. Она является плательщиком по кредитным договорам, пенсионером, иного дохода не имеет. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Ею взято в долг <данные изъяты> руб., а начислены несоразмерные проценты, превышающие сумму займа более чем в 10 раз, в связи с чем просила уменьшить проценты по основному долгу пропорционально долгу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 03.04.2015 г. между ООО «Формула Успеха» и Богданенко Л.А. заключен договор потребительского займа № 021-00234, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа <данные изъяты> руб.

Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и, в случае ненадлежащего исполнения договора, уплаты неустойки. Срок возврата займа – 26 апреля 2015 г.

Процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых от суммы займа, а в период с 1 по 16 день займа включительно – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. При этом проценты за пользование займом выплачиваются за весь период пользования займом – с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) проценты за пользование займом в полном размере или частично, на сумму, включающую в себя неоплаченную суму займа и (или) проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с 61 дня просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

В установленный договором срок Богданенко Л.А. не исполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма займа возвращена ответчиком частично в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прв (требований) по настоящему договору третьим лицам.

03.08.2015 г. между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» права займодавца по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Богданенко Л.А., в полном объеме.

19.04.2016 г. аналогичный договор заключен между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Коллекшн».

Решением единственного учредителя ООО «Сатис Коллекшн» от 19.07.2016 г. утверждено новое наименование Общества - ООО «Сатис Консалтинг», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является правопреемником заимодавца по обязательствам, установленным договором потребительского займа № 021-00234 от 03.04.2015 г., заключенным между ООО «Формула Успеха» и Богданенко Л.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 31.07.2017 г. сумма задолженности Богданенко Л.А. составляет 118 763,31 руб., из которых основной долг 4000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2015 г. по 31.07.2017 г. за вычетом уплаченных ответчиком процентов в сумме <данные изъяты> руб. – 79 620 руб., неустойка – 35 143,31 руб.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в части размера процентов и неустойки, полагала, что размер процентов должен быть уменьшен пропорционально основному долгу, а от уплаты неустойки она должна быть освобождена в связи с отсутствием в ее поведении вины.

Между тем, исходя из смысла ч. 1 и 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810 ГК РФ по истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере. Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа заимодавец, его правопреемник имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, по истечении установленного в договоре срока возврата займа. В связи с этим заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом, значительно превышающая сумму займа, явилась следствием неуплаты процентов в день возврата, установленный в договоре, и образовалась за период с 03.04.2015 г. по 31.07.2017 г., указанный в расчете задолженности. При таком положении, оснований для уменьшения процентов за пользование займом не имеется.

Представленный истцом расчет суммы долга в части суммы основного долга и процентов за пользование займом соответствует условиям договора, а потому его следует положить в основу решения суда.

Расчет суммы неустойки является арифметически неверным, поскольку в его основу положена общая сумма основного долга и задолженности по процентам, начисленным за период с 03.04.2014 г. по 31.07.2017 г., т.е. за весь заявленный период пользования займом. При этом расчет неустойки произведен из этой суммы, начиная с 26.06.2015 г. по 31.07.2017 г., из чего следует, что задолженность по процентам в сумме 79 620 руб. возникла у ответчицы 27.04.2015 г., что не соответствует расчету процентов за пользование займом и условиям договора.

В силу статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчицы о том, что она должна быть освобождена от уплаты неустойки, поскольку условия погашения займа были нарушены в связи с ее нетрудоспособностью, она является плательщикам по кредитным договорам, является пенсионером и не имеет других доходов, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств. При заключении договора ответчица должна была предвидеть риск наступления обстоятельств, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения ею взятых на себя обязательств по договору потребительского займа, в частности наступления нетрудоспособности. При этом наступление таких обстоятельств не должно ущемлять право кредитора на получение от заемщика денежных средств на условиях и в размере, определенных договором.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств обоснованности размера неустойки.

Между тем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заемщик понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Между тем, исходя из процентного соотношения суммы основного долга и суммы начисленных процентов с одной стороны и суммы начисленной неустойки с другой стороны, сумма начисленной неустойки составляет 42,027 % от суммы основного долга и процентов, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. При таком положении суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 500 руб., что является разумным относительно размера задолженности.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3575,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Богданенко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Богданенко Людмилы Александровны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № 021-00234 от 03.04.2015 г. в сумме 87 120 руб., из которых сумма займа 4000 руб., проценты за период с 03.04.2015 г. по 31.07.2017 г. 79 620 руб., неустойка за период с 26.06.2015 г. по 31.07.2017 г. 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3575,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

УИД 61RS0022-01-2022-003297-29

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-17121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2571/2022 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Б.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Б.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 03.04.2015г. между ООО «Формула Успеха» и БогданенкоЛ.А. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНна сумму 5 000 руб., сроком до26.04.2015г. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2015 г. к договору займа, срок возврата суммы займа отсрочен и согласован до 22.06.2015 г.

Как указано в иске, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование суммой займа.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступило ООО «Система Малого Кредитования» права требования по указанному договору займа.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступило ООО «Сатис Коллекшн» (п...

...осле переименования ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа.

12.05.2016 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 912,50% годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 19,38 %.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 20 % годовых с 61 дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

Истец указал, что за период пользования суммой займа с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 г., проценты за пользование суммой займа составили 4 388,38 руб., за период с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 г. включительно размер неустойки составил 80 619,64 руб.

12.09.2017года Таганрогский городской суд Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг», вынес решение о взыскании с БогданенкоЛ.А. задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015 г., а именно: сумма основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.04.2015 г. по 31.07.2017 г., неустойка за период с 26.06.2015 г. по 31.07.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность по указанному решению суда до сих пор не оплачена.

Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по договору займа в размере 4000 рублей была не погашена и вынесенным решением от 12.09.2017 г. действие договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015 г. не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с БогданенкоЛ.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015 г. в размере 85 008,02 руб., из которых: 4 388,38 руб.- сумма процентов за пользование суммой основного долга с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 г. (включительно);80 619,64 руб.- сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с 01.08.2017 г. по 08.02.2022г. (включительно);сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 750,24 руб., судебные расходы при отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 192 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Б.Л.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование суммой долга в размере 3 510 руб. за период с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 года, неустойку за период с 01.08.2017 по 08.02.2017 года в размере 8 500 руб., государственную пошлину в размере 2 724 руб., расходы на почтовое отправление в размере 192 руб.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сатис Консалтинг» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда изменить в части снижения подлежащей взысканию неустойки, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2017 года по 08 февраля 2022 года в размере 26 156 руб. 97 коп..

В обоснование своей поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применив ст. 333 ГК РФ и снизив заявленную сумму неустойки до 8500 рублей, что ниже минимального предела, предусмотренного п.6 ст. 395 ГК РФ, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда. Считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела минимальная сумма, до которой судом могла быть снижена неустойка, составляет 26156,97 руб., что подтверждается приведенным в жалобе расчетом.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сатис Консалтинг».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, направленные в ее адрес дважды извещения возращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами. Сведений о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, своего представителя для участия в деле не направила.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Б.Л.А., признавая ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе дополнительно путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Формула Успеха» и БогданенкоЛ.А.заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015 г. на сумму 5000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установлен в договоре26.04.2015 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2015 г. к договору займа, срок возврата суммы займа отсрочен и согласован до 22.06.2015 г.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.ООО «Система Малого Кредитования» на сновании договора уступки прав требования (цессии) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения единственного учредителя ООО «Сатис Коллекшн» переименовано в ООО «Сатис Консалтинг», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.09.2017 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Сатис Консалтинг», взыскана с Б.Л.А. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015 г в сумме 87120 руб., а именно: сумма основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.04.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 79620 руб., неустойка за период с 26.06.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575,27 руб.

20.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.08.2017 г. по 19.02.2021 г.

27.09.2021 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по заявлению должника.

Из представленной суду копии исполнительного производства в отношении должника Б.Л.А. установлено, что долг истцу не возвращен.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 3 510 руб. за период с 01.08.2017 г. по 08.02.2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком срока возврата займа и оплаты процентов. Судом при этом учтено, что пунктом 12 договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 20 % в год от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки.

Установив несоразмерность заявленной истцом неустойки (80 619,64 руб.) последствиям нарушенного денежного обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку за период с 01.08.2017 по 08.02.2022 года до 8 500 руб., указав, что при определении соразмерности неустойки следует учитывать соотношение суммы займа и начисленных процентов, что ранее решением суда уже взыскивалась неустойка, которую суд снизил до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2724 руб., расходы на почтовое отправление в размере 192 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Названное решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно необоснованного уменьшения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, ккоторым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015,в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный договором сумму займа и проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности, включающую неоплаченные сумму займа и/или проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, начиная с 61 дня просрочки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8 500 руб., то есть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из размера общей задолженности, состоящей из суммы основного долга и задолженности по процентам, размер неустойки за указанный период (с 01 августа 2017 года по 08 февраля 2022 года) рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен и не опровергнут, и принимается судебной коллегией, составляет 26 156 рублей 97 копеек.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период в пределах доводов апелляционной жалобы – в размере 26 156,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года изменить в части размера, подлежащей взысканию с Б.Л.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойки, в измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Б.Л.А. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку за период с 01.08.2017 по 08.02.2022 года в размере 26156,97 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.