Богданенко Сергея Михайловича
Дело 12-139/2015
В отношении Богданенко С.М. рассматривалось судебное дело № 12-139/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 15 января 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Черных А.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богданенко С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ
Z
№ 12-139/2015
РЕШЕНИЕ
21 июля 2015 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Киреевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданенко С.М. на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Т, о привлечении Богданенко С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Т, Богданенко С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Не согласившись с указанным постановлением, Богданенко С.М. обжаловал его, мотивировав жалобу тем, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует описание события правонарушения, а именно в чем конкретно заключается совершение им деяния, подпадающего под признаки события инкриминируемого ему правонарушения.
Заявитель Богданенко С.М. и его защитник Голубь С.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным...
Показать ещё... в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции Т, а также заинтересованные лица Соколов С.С., Соколов С.Н., Федькин С.А. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, определенных в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 08 часов 40 минут по адресу Х, водитель Богданенко С.М., управляя транспортным средством KIA Sorento У, не выполнил п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) а/м Subaru У, допустил столкновение с а/м Nissan У. При перестроении не включил левый указатель поворота, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В оспариваемом заявителем постановлении У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении установлено, что 00.00.0000 года в 08 часов 40 минут по адресу Х, водитель Богданенко С.М., управляя транспортным средством KIA Sorento У, допустил столкновение с а/м Nissan У, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела видеозаписью события правонарушения, объяснениями Соколов С.С., Федькин С.А. и Богданенко С.М., согласно которым столкновение с а/м Nissan У произошло вследствие несоблюдения водитель Богданенко С.М. дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Т с нарушением требований законодательства, а именно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, несостоятельны.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Богданенко С.М. в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Т, о привлечении Богданенко С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Богданенко С.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья А.В. Черных
Свернуть