Богданов Даниил Витальевич

Судья Шашкин Д.А. Дело 22-976/24

УИД: 76RS0008-01-2023-002343-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Яковлевой Н.Е.,

осужденного Богданова Д.В.,

защитника адвоката Есиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С., апелляционные жалобы адвокатов Есиной Е.А., Трухачева М.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года, которым

Богданов Даниил Витальевич, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 479,800 гр.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 3,473 гр.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда,

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей за период до вступления приговора в законную силу из расчета один д...

...ень содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления прокурора Яковлевой Н.Е., осужденного Богданова Д.В., защитника адвоката Есиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов Д.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору в судебном заседании Богданов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Считает ошибочными выводы суда об исключении из обвинения Богданова Д.В. таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления в составе организованной группы и с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Указывает, что, придя к выводу о недоказанности вины Богданова Д.В. в совершении преступления в составе организованной группы, суд не рассмотрел вопрос о совершении виновным действий в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылается на показания Богданова Д.В., из которых следует, что он совершил преступление в составе организованной группы.

По мнению прокурора, совершение Богдановым Д.В. преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») доказывается показаниями самого виновного, подтвержденными протоколом осмотра его телефона, в памяти которого имеется фотография закладки наркотического средства с координатами. Указывает, что Богданов Д.В. без других лиц и без использования сети «Интернет» не мог бы совершить преступление.

Обращает внимание на то, что суд при установлении вины Богданова Д.В. в покушении за незаконный сбыт наркотических средств ссылается на показания на предварительном следствии самого осужденного, оперативных сотрудников, свидетелей, на результаты ОРД, на протокол осмотра предметов и другие доказательства, которые признал допустимыми, а при исключении из обвинения Богданова Д.В. квалифицирующих признаков те же самые доказательства подвергает критике и признает недостоверными и полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, прокурор отмечает, что при установлении вины Богданова Д.В. суд использовал недопустимое доказательство - показания оперативного работника Свидетель №3, в которых он пересказывал содержание показаний Богданова Д.В., ставших ему известными при задержании последнего.

Выражает несогласие с решением суда о возвращении Богданову Д.В. вещественного доказательства – мобильного телефона, а в случае его невостребованности о его уничтожении. Указывает, что этот мобильный телефон находился у Богданова Д.В. в собственности, он активно его использовал в ходе совершения преступления. С учетом изложенных обстоятельств, прокурор считает, что телефон подлежит конфискации.

Просит постановить новый обвинительный приговор с назначение Богданову Д.В. более строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Трухачев М.А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

По мнению адвоката, Богданов Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку он добровольно отказался довести до конца сбыт наркотического средства, сообщил сотрудникам правоохранительного органа ранее неизвестные им сведения о нахождении тайника на территории г. Переславля –Залесского, а также добровольно сдал наркотическое средство, находившееся при нем, активно способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Богданова Д.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Есина Е.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора.

Считает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Богданова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, допущено нарушение права на защиту Богданова Д.В., поскольку он допрашивался в качестве подозреваемого 10 июня 2023 года с участим адвоката Прохиной О.Ю., ордер которой датирован 10 июля 2023 года, а поскольку допрос подозреваемого является обязательной стадией предварительного расследования, но проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, адвокат считает, что невозможно использовать иную доказательственную базу при разрешении вопроса о виновности Богданова Д.В.

По осуждению Богданова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отмечает, что, если судебная коллегия придет к выводу о виновности ее подзащитного в совершении указанного преступления, то сторона защиты не оспаривает квалификацию его действий, данную судом, однако считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое. По мнению защитника, суд при назначении наказания не принял во внимание молодой возраст Богданова Д.В., мотив, послуживший причиной совершения преступления – тяжелое материальное положение, влияние назначенного Богданову Д.В. наказания на условия жизни его престарелой бабушки. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, положительные характеристики его личности, а также то, что он ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, трудился без официального оформления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в отношении которых были возбуждены уголовные дела. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными и позволяют назначить Богданову Д.В. с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, нежели, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, изменить категорию преступления на тяжкую и применить положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствиях в действиях Богданова Д.В. добровольного отказа от совершения преступления.

Указывает, что до момента личного досмотра Богданова Д.В. в его распоряжении находился телефон, и Богданов Д.В. имел реальную возможность удалить из памяти телефона и мессенджера «Телеграмм» фото с местонахождением тайника наркотического средства, однако этого не сделал, а приняв решение о добровольном отказе от преступления, сообщил сотрудникам полиции место закладки наркотика, который вследствие этого был обнаружен и изъят. Отмечает, что телефон, изъятый у Богданова Д.В., был осмотрен следователем спустя полтора месяца.

Просит оправдать Богданова Д.В. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом от преступления.

<данные изъяты> адвокат просит отменить приговор, назначить в отношении Богданова Д.В. дополнительную судебную психиатрическую экспертизу.

К жалобе приложены документы:

справка ЯОПБ от 17 февраля 2023 г.,

направление военкомата г. Ростова, Борисоглебского и Ростовского районов Ярославской области,

медицинское заключение, не содержащее сведений,

направление к офтальмологу Богданова Д.В.

справка офтальмолога в отношении Богданова Д.В.

направление на МРТ, консультацию Богданова Д.В.

выписка из медицинской карты Свидетель №5

результаты УЗИ Свидетель №5

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Богданова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, каждый из них, являясь оперативным сотрудником ОВД УНК УМВД России по Ярославской области, обладал информацией о том, что Богданов Д.В. работает на интернет-магазин и занимается сбытом наркотических средств путем оборудования тайников с наркотиком. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Богданов Д.В. был задержан в г. Ростове Ярославской области у дома, в котором проживал, доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра у него был обнаружено и изъято наркотическое средство. Кроме этого, Богданов Д.В. сообщил им об оборудованном тайнике с наркотиком в г. Переславль-Залесский Ярославской области, указал конкретное место тайника с наркотическим средством, которое было изъято.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не использовал, как доказательства виновности Богданова Д.В. показания Свидетель №3, Свидетель №2 в той части, где они сообщают сведения, ставшие им известными при задержании Богданова Д.В., указав на их недопустимость в этой части (9 лист приговора).

В остальном оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не имеется, поскольку они согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу исследований и экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспариваются сторонами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, подтверждают показания Богданова Д.В. о том, что он с целью последующего сбыта оборудовал в лесополосе в г. Переславле-Залесском Ярославской области тайник с наркотическим средством, часть которого около 3 грамм оставил себе для личного потребления, убрав эту часть наркотика в карман куртки, около дома в г. Ростове Ярославской области был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство, находившееся при нем было изъято, он сообщил сотрудникам полиции о том, что в г. Переславле-Залесском Ярославской области оборудовал тайник с наркотиком для последующего его сбыта и указал место этого тайника.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, мотивировав свои выводы. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богданова Д.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия:

в отношении наркотического средства общей массой 479,800 гр. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,

в отношении наркотического средства массой 3,473 гр. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При этом судом подробно мотивированы выводы об отсутствии в действиях Богданова Д.В. добровольной выдачи наркотического средства, добровольного отказа от совершения преступления, совершение Богдановым Д.В. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в форме покушения и отсутствие в его действиях таких квалифицирующих признаков, как совершение этого преступления в организованной группе и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Из показаний Свидетель №3, Свидетель №2, протокола личного досмотра Богданова Д.В. следует, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у осужденного после задержания, когда он уже не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. Ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что действия Богданова Д.В. были направлены на добровольную выдачу наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра.

Не ставят по сомнение выводы суда о виновности Богданова Д.В. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и то, что, по мнению защитника, протокол допроса Богданова Д.В. в качестве подозреваемого получен с нарушением уголовно-процесуального законодательства – в отсутствии защитника. Из протокола судебного заседания следует, что указанный протокол судом не исследовался, в приговоре суд не ссылался на него как на доказательство виновности Богданова Д.В. Более того недопустимость одного из доказательств, вопреки мнению адвоката, не влечет автоматического признания недопустимыми иные доказательства.

Выводы суда о том, что в отношении наркотического средства общей массой 479,800 гр. Богданов Д.В. совершил преступление в форме покушения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Как правильно установил суд, Богдановым Д.В. были совершены умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства, однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам: задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, поэтому сообщение Богдановым Д.В. сотрудникам полиции сведений о месте нахождения тайника обусловлено пониманием о невозможности довести преступление до конца. Утверждения стороны защиты о том, что без помощи Богданова Д.В. сотрудники полиции наркотические средства не обнаружили бы, голословны, в телефоне, изъятом у Богданова Д.В., имелась фотография места тайника наркотического средства с географическими координатами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не расценил сообщение Богданова Д.В. о месте закладки наркотического средства как добровольный отказ от совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об исключении из обвинения Богданова Д.В. таких квалифицирующих признаков покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, как совершенное организованной группой и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), обосновано судом не недостоверностью доказательств, как указывает прокурор, а их недостаточностью. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку, суд тщательно проанализировав каждое из представленных стороной обвинения доказательств, пришел к обоснованному заключению, что показания Богданова Д.В. о его сговоре с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, о конкретных действиях неустановленного лица во исполнение такого сговора, о переписке с неустановленным лицом посредством сети «Интернет», в ходе которой они сговорились на преступление и об обмене информацией об этапах преступной деятельности, о приобретении Богдановым Д.В. наркотического средства, не подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Наличие в телефоне Богданова Д.В. фотографии тайника с наркотическим средством недостаточно для выводов о совершении Богдановым Д.В. преступления в составе организованной группы, равно как и в группе лиц по предварительному сговору, а также и том, что при совершении преступления осужденный использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). Мнение прокурора о том, что Богданов Д.В. без других лиц и без использования сети «Интернет» не мог бы совершить преступление, является не более чем предположением, однако обвинительный приговор в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопрос о вменяемости Богданова Д.В. судом исследовался. В ходе судебного разбирательства изучено заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом выводов которой, а также поведения Богданова Д.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признал его вменяемым и постановил обвинительный приговор. Оснований для назначения Богданову Д.В. повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Богданова Д.В. проводилась путем использования методов клинико - психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состоянии, с исследованием дела и медицинской документации, в том числе представленной, вопреки доводам адвоката, из ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ, в которых отсутствуют сведения, позволяющие признать Богданова Д.В. невменяемым или ограниченно вменяемым. Заключение экспертов является ясным. Представленные защитником суду апелляционной инстанции документы не содержат информации, которая повлияла бы на заключение психиатрической экспертизы Богданова Д.В., не указывают на неполноту судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении Богданову Д.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Богданова Д.В. за каждое совершенное им преступление, суд отнес его способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание им свой вины и раскаяние, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты> пенсионный возраст и наличие заболеваний у его бабушки, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, позволяющих признать совершение Богдановым Д.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не установил, приведя в приговоре мотивы своего решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Не оставил суд без внимания также и то, что Богданов Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и бабушкой характеризуется положительно, по месту учебы в ГПОУ Ярославской области «Борисоглебский политехнический колледж» - удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает по договорам, на учете у врача нарколога не состоит. Кроме того, суду достоверно был известен возраст Богданова Д.В.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, учтены судом и повлияли на размер назначенного виновному наказания, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Богданова Д.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменении категории умышленного особо тяжкого преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

Размер наказания Богданову Д.В. за каждое преступление верно исчислен судом с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, еще с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд верно назначил наказание осужденному соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим.

Уголовный закон при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не нарушен, назначенное Богданову Д.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, исправительная колония строгого режима, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о возвращении Богданову Д.В. вещественного доказательства – мобильного телефона, а в случае его невостребованности о его уничтожении, судебная коллегия находит правильным, поскольку исследованными судом доказательствами не подтвержден факт использования Богдановым Д.В. мобильного телефона в ходе совершения преступления. Оснований для конфискации телефона не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года в отношении Богданова Даниила Витальевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы адвокатов Трухачева М.А., Есиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 5-240/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 17 июня 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Богданова Д.В., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, паспорт: серия № ******, зарегистрированного по адресу: ****** не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 г. полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол АП №1211 об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что 02 июня 2020 года в 23 час. 40 мин. Богданов Д.В. находился в общественном месте: ****** у ****** без документов, удостоверяющих личность гражданина, чем нарушил обязанность, предусмотренную п. «д» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В судебное заседание Богданов Д.В. не явился, извещен о дате судебного заседания в установленном законом порядке, при составлении протокола з...

...аявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу пп. «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно пп. «д» п. 3 которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» с 13 марта 2020 года на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.Пунктом 1.32 Постановления Правительства РФ от 11.05.2020 N 277 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области» в период с 12 мая по 14 июня 2020 года включительно ограничено передвижение граждан, проживающих на территории Ленинградской области, в границах муниципального района (городского округа), за исключением отдельных категорий лиц. При передвижении необходимо иметь удостоверение личности и документ, подтверждающий место работы, проживания (книжка садовода, свидетельство о праве собственности на жилой дом и т.д.).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол об административном правонарушении АП № 1211 от 02 июня 2020 года, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом ознакомлен, что подтвердил своей подписью, письменные объяснения Богданова Д.В. от 02.06.2020 г., рапорт ст. ПА ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области М.Г. от 02.06.2020 г., справку и иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными, доказанными, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.61. КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и считает, что вина привлекаемого лица установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Богданова Д.В., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность привлекаемого.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить привлекаемому лицу минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Богданова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Назарова