Шульдяков Юрий Алексеевич

Дело № 2-3920/2023

21RS0025-01-2023-003168-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при помощнике судьи Дергуновой Н.Н.,

прокуроре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярабаевой Р.В., Ярабаева А.А. к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

при участии истца Ярабаевой Р.В., ее представителя Герасимова Е.Н.,

истца Ярабаева А.А., его представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> по реестру за № (л.д. 49 т 1),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Вальцовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 73 т. 1),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярабаева В.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ярабаевой Р.В., Ярабаева А.А. Герасимов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП с участие АМТС <данные изъяты>, под управлением Шульдякова Ю.А. и АМТС <данные изъяты>, под управлением Ярабаева В. А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шульдяков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему ...

...назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. ст. 12, 15,150, 151,931,1064,1072,1079,1100,1101 ГК РФ просили взыскать компенсацию морального вреда, в пользу Ярабаевой Р.В. – 1 500 000,00 руб., в пользу Ярабаева А.А. - 300 000,00 руб.

В судебном заседании истец Ярабаева Р.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ею сделано после ДТП четыре МРТ и КТ, ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> которая дает эффект на 6 месяцев. Затем нужна повторная операция, анализы платные 60 000,00-70 000,00 руб. Не имеют возможности <данные изъяты>. Не может жить полноценной жизнью, <данные изъяты>. Шесть месяцев не могла сидеть. В настоящее время также испытывает боли при сидении. Начались судороги ног. Исковые требований о взыскании расходов на покупку лекарственных средств в размере 13035 руб. 40 коп., корректора осанки в размере 8720 руб. 00 коп., платных медицинских услуг в размере 16518 руб. 00 коп. просила оставить без рассмотрения.

Истец Ярабаев А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что у него был кровоподтек на голени, перелом на левой руке со смещением. Рука три недели была загипсована, срослось неправильно, образовалась шишка.

Представитель истцов Ярабаевой Р.В., Ярабаева А.А.- Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Исковые требований о взыскании расходов на покупку лекарственных средств в размере 13035 руб. 40 коп., корректора осанки в размере 8720 руб. 00 коп., платных медицинских услуг в размере 16518 руб. 00 коп. просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Вальцова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО ВСК (страховой полис №) Истцами на основании актов о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение за причиненный вред здоровью. Ярабаевой Р.В. в размере 70 000,00 руб., Ярабаеву А.А. – 35250,00 руб. Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП ( п.1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ) (л.д. 56-60 Т.1). Согласно ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Соответственно, требования о взыскании дополнительных расходов на покупку лекарственных средств, на покупку корректора осанки, на оплату платных медицинских услуг не подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер морального вреда не мотивирован. Со своей стороны ПАО Сбербанк предпринял все меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения с использованием автотранспортных средств, находящихся в ведении банка ( л.д. 56-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярабаев В.А. исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульдяков Ю.А. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с передоверием, в судебном заседании не участвовал, представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительных заявлений, претензий по факту причинения вреда жизни и здоровью от Ярабаевой Р.В., Ярабаева А.А. в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с целью компенсации дополнительных расходов в САО «ВСК» не поступало, доплата страхового возмещения не производилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, мирового <данные изъяты> Шульдяков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по факту нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090.

Шульдяков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя АМТС <данные изъяты> совершил столкновения с АМТС <данные изъяты> под управлением Ярабаева В. А. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и создал помеху движению автомобилю АМТС <данные изъяты> под управлением Ярабаева В.А. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажирам АМТС <данные изъяты> Ярабаевой Р.В. и Ярабаеву А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные заключениями эксперта, как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ( л.д. 24-28).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> следует, что Ярабаева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения подлежат квалификации по степени тяжести как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008г.).

При осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ у Ярабаевой Р.В. отмечено наличие <данные изъяты>

В заключении перечислены жалобы Ярабаевой Р. В.: <данные изъяты>

Аналогичные пояснения истец Ярабаева Р.В. дала в судебном заседании.

Из заключения эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> Ярабаев А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения: <данные изъяты> Травма влечет расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В связи с повреждением правой голени (ссадина, кровоподтек) квалифицировать их как вред, здоровью не причинившие. (л.д.106- 107 Т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика, ухудшением состояния здоровья, физическими или нравственными страданиями истца установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Причинитель вреда Шульдяков Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО Сбербанк. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты>. (л.д. 75 Т.1), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 Т.1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ярабаева А.А. в размере 250 000,00 руб., в пользу Ярабаевой Р. В. – 400 000,00 руб.

Суд учитывает преклонный возраст потерпевших, длительность восстановления здоровья с учетом возрастных особенностей, частичную утрату выполнения ими самостоятельно обслуживающих себя навыков. Ярабаев А. А. утратил возможность работать <данные изъяты>

Истец Ярабаева Р.В. получила множественные травмы, на период восстановления она практически полностью утратила функции самообслуживания, последствия травмы ощущает и на момент рассмотрения дела: <данные изъяты> Качество жизни значительно снизилось. Ярабаевой Р.В. требуется длительный реабилитационный период.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярабаевой Р.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Исковые требования Ярабаева А.А. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу Ярабаевой Р.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. в счет возврата государственной пошлины 300 руб., отказав в удовлетворении в остальных требований.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу Ярабаева А.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., в счет возврата государственной пошлины 300 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И. А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0019-01-2022-000734-50

№ 12-96/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2022 года г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Петрова Ю.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шульдяков Ю.А., потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульдяков Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульдяков Ю.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 09 ноября 2022 года Шульдяков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шульдяков Ю.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление изменить, назначив административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что Шульдяков Ю.А. работает водителем-инкассатором, водительские права необходимы для осуществления трудовых обязанностей, а также то, что на иждивении Шульдяков Ю.А. находится двое малолетних детей, имеется ипотечный кредит. В случае лишения Шульдяков Ю.А. водительских пр...

...ав он будет уволен с работы и материальное положение его семьи ухудшится. Назначенное Шульдяков Ю.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шульдяков Ю.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Шульдяков Ю.А., считали назначенное ему наказание излишне мягким, пояснив, что до настоящего времени Шульдяков Ю.А. причиненный ущерб не возместил, меры к компенсации морального вреда не принял.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения Шульдяков Ю.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года около 11 часов 40 минут Шульдяков Ю.А., управляя автомобилем марки «GAS 19521 CLYN», с регистрационным знаком №, двигаясь на 430 км автодороги «Сура» вблизи д.Атликасы Ядринского района Чувашской Республики, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и создал помеху движению автомобилю марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 с пассажирами ФИО1 и ФИО2, совершив столкновение с автомобилем марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Nissan Almera» ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные заключениями эксперта, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 03 октября 2022 года; копией протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года; копией схемы происшествия с фототаблицей; копией письменных объяснений Шульдяков Ю.А. от 14 мая 2022 года; копиями заключений судебно-медицинского эксперта №, № и заключения комиссии медицинских экспертов №, из которых следует, что полученные ФИО1, ФИО2 телесные повреждения, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной, приходя к выводу об отсутствии необходимости в вызове для разрешения жалобы свидетеля, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Шульдяков Ю.А. не оспариваются, он вину признал.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Шульдяков Ю.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Шульдяков Ю.А. к административной ответственности не допущено.

В жалобе Шульдяков Ю.А. выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, просит назначить административный штраф.

Вместе с тем оснований для изменения вида административного наказания - лишения права управления транспортными средствами, назначенного судом минимальным сроком, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приводимые заявителем доводы о профессиональной деятельности водителя, семейном и имущественном положении не могут быть признаны достаточными основаниями для изменения вида назначенного наказания.

Оснований для избрания Шульдяков Ю.А. иного вида наказания не имеется, поскольку допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ по своему характеру является грубым, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание вопреки доводам потерпевших также не может быть изменено судом в сторону усиления.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульдяков Ю.А., оставить без изменения, а жалобу Шульдяков Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000734-50

Производство № 5-84/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шульдякова Ю.А.,

установил:

17 октября 2022 г. в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии поступил административный материал по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шульдякова Ю.А. по факту того, что он 18.02.2022 г. около 11 час. 40 мин. на автодороге «Сура» 29 км +429 м., управляя автомашиной GAS 19521 CLYN с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком №, движущейся по главной дороге, в результате столкновения пассажирам ФИО3 и ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рас...

...смотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 настоящего кодекса, рассматриваются судьями.

При этом в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ядринскому району от 18.02.2022 г. в отношении Шульдякова Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

03.10.2022 г. ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ядринскому району составлен протокол об административном правонарушении 21 НМ № в отношении Шульдякова Ю.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу фактически было проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Шульдякова Ю.А. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Таким образом, согласно материалам административного дела после вынесения 18.02.2022 г. указанного выше определения административное расследование фактически не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено. Так, участники рассматриваемого правонарушения были опрошены в рамках материала проверки по факту ДТП, произошедшего 18.02.2022 г. на автодороге «Сура» около населенного пункта д. Атликасы Ядринского района, зарегистрированного в КУСП №673 от 18.02.2022 г., заключения экспертов были также изготовлены 13.05.2022 г., 18.05.2022 г. и 02.08.2022 г. в рамках вышеуказанной проверки и были приобщены к делу об административном правонарушении, в рамках же административного расследования были приобщены лишь ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от 18.03.2022 г. и 18.04.2022 г., копии документов также были приобщены из материалов проверки и не были истребованы должностным лицом при проведении адмрасследования.

При вышеуказанных обстоятельствах, когда административное расследование по делу фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики в соответствии с положениями ст.23.1. КоАП РФ.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шульдякова Ю.А. вместе с материалами направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики.

Судья Л.М. Изоркина