Богданов Константин Артемович

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-8522/2022(№2-3112/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0019-01-2022-003766-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

и судей: Шульц Н.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Крюковой Е.В.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богданова К.А. – Амзяева С.Н.

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка Платова И.М.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года

по делу по иску Дворецкой Елены Владимировны к Богданову Константину Артемовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Дворецкая Е.В. обратилась в суд с иском к Богданову К.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: TOYOTA VITZ гос. регистрационный знак №. 25.06.2021 в 18 часов 20 минут произошло ДТП при участии водителя Богданова Константина Артемовича, управлявшего транспортным средством КАМАЗ55111А с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Дворецкой Еленой Владимировной, управлявшей транспортным средством TOYOTA VITZ гос. регистрационный знак №, п...

...ринадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного ДТП собственникам транспортных средств был причинен имущественный ущерб, а истцу причинен также <данные изъяты> вред здоровью.

12.01.2022 г. в соответствии с Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №, Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 158 300 рублей 31.03.2022 г.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Железко И.С. № от 23.03.22 г. стоимость ущерба транспортного средства составила 246 700 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Также истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, а именно: истцу был причине ушиб <данные изъяты> нравственные страдания, выраженные в опасении за свое здоровье, невозможности вести привычный образ жизни в связи с полученными в ДТП травмами, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба транспортного средства, связанного с ДТП 25.06.2021 в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2852 рубля.

Истец Дворецкая Е.В. в суд не явилась.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности от 11.04.2022, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Богданов К.А. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования Дворецкой Елены Владимировны к Богданову Константину Артемовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Константина Артемовича в пользу Дворецкой Елены Владимировны стоимость ущерба транспортного средства в размере 88 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 852 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Богданова Константина Артемовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Богданова К.А. – Амзяев С.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно экспертного заключения состояние поврежденного транспортного средства характеризуется как полное уничтожение, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Считает, что истец должен был обратиться с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, так как стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба после ДТП не превышает 400 000 руб. на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что расходы на оформление экспертного заключения в размере 5 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскивать как причиненный ущерб до 400 000 руб. так и расходы на проведение оценки необходимо со страховой компании.

Не согласен с размером морального вреда в размере 30 000 руб. Считает, что сумма компенсации моральна сильно завышена и ничем не подтверждена.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Новокузнецка Платов И.М. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскивается с виновника, застраховавшего свою ответственность только если такая сумма превышает 400 000 рублей. При этом, общая стоимость ущерба составляет 246 700 рублей. Таким образом, ущерб в размере 88 400 рублей должен быть взыскан с САО «РЕСО-Гарантия», как лица, застраховавшего ответственность.

На апелляционную жалобу поданы возражения от представителя истца Дворецкой Е.В. - Сорокиной Н.В.

На апелляционное представление поданы возражения от представителя истца Дворецкой Е.В. - Дашковой А.А.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса Гейэр Е.И.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, а также с учетом заявленных ходатайств, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Гейэр Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Дворецкой Елене Владимировне на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA VITZ гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 42 49 № от 10.06.2017.

25.06.2021 в 18.20 час. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением Богданова Константина Артемовича и автомобилем марки TOYOTA VITZ, г/н №, под управлением Дворецкой Елены Владимировны.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Богданов К.А., который управляя автомобилем КАМАЗ55111А, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, под управлением Дворецкой Е.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2022 Богданов Константин Артемович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA VITZ, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ААС №. Гражданская ответственность Дворецкой Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ННН №.

Дворецкая Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 158 300 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Истцом было представлено экспертное заключение № от 23.03.2022 г., составленное ИП Железко И.С., из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 241 000 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 297 300 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 50 600 руб., стоимость ущерба ТС связанного с ДТП 25.06.2021 составляет 246 700 руб.

Кроме того, Дворецкой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2021 были причинены ушиб <данные изъяты> что в соответствии с п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, причиненный вышеуказанными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку кратковременного его расстройства сроком не более <данные изъяты> дня.

Установив указанные обстоятельств, применив положения ст.ст.15, 931, 934, 1064, 1079, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости возмещения вреда, причиненного истцу в полном объеме и, приняв во внимание экспертное заключение № от 23.03.2022 о размере причиненного автомобилю истца ущерба, оценив его правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в части превышающей страховое возмещение (246700 руб. – 158300 руб.) 88400 рублей.

Кроме того, суд, установив причинение в дорожно-транспортном происшествии истцу легкого вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 30 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что размер причиненного ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО 400 000 рублей и поэтому должен быть взыскан со страховой компании, судебной коллегией отклоняется.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, 16.03.2022 года Дворецкая Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, а также предоставленные банковские реквизиты для перечисления возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБРФ от 19.09.2014 № 431-П организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Сибэкс» от 24.03.2022 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 256976,8 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 158303 рублей (округленно).

В соответствии с пунктом 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

16.03.2022 года между Дворецковой Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате в денежной форме.

31.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 158300 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункта 4.15 Правил при повреждении имуществу потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Расчет ущерба был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ 30.06.2021 Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представления в части несогласия взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю, с причинителя вреда в размере, превышающем страховую выплату, судебной коллегией отклоняются.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции о завышенном размере морального вреда.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, то обстоятельство, что истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью, период нахождения на больничном листке, виновные действия водителя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова К.А. – Амзяева С.Н.; апелляционное представление прокурора Центрального района г. Новокузнецка Платова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Ю.А Пискунова

Н.В. Шульц