Янушкевич Светлана Ильинична

Мотивированный текст решения составлен 11.08.2022. КОПИЯ

Дело №2а-2791/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-003480-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

АО «СМП Банк» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о местонахождении исполнительного документа ВС №047372036 в отношении Янушкевич С.И., возложении обязанности по установлению местонахождения исполнительного документа и направлению ответа взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал на то, что Первоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ВС№047372036 о взыскании с Янушкевич С.И. в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в Первоуральский POCTI ГУФССП России по Свердловской области. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. При этом заявление направлено начальнику отдела, так как сведения о судебном приставе-исполнителе взыскателю не известны. Согласно почтового идентификационного номера (ШПИ) <данные изъяты> ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное ходатайство начальником Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков Игорь Анатольевич оставлено без внимания, от...

...вет взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствуют о бездействии начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении Янушкевич С.И. Согласно ШПИ <данные изъяты> жалоба в порядке подчиненности получена отделом. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес АО «СМП Банк» не направлено. Сведения о местонахождении исполнительного документа АО «СМП Банк» не предоставлены.

Представитель административного истца АО «СМП Банк», начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Цыплакову И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Янушкевич С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2013, мотивированный текст которого составлен 22.07.2013, по гражданскому делу №2-1791/2013, удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Северный морской путь», с Янушкевич С.И. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу 31.08.2013.

На основании вступившего в законную силу решения, Банку выдан исполнительный лист ВС№047372036.

Согласно ответу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, направленного на судебный запрос, исполнительное в отношении Янушкевич С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «СМП Банк» в производстве отдела никогда не находилось.

Вместе с тем, административный истец утверждает, что исполнительный документ направлялся им в Первоуральский РОСП на принудительное исполнение. Исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, в связи с чем административный истец был вынужден обратится с заявлением (ходатайством) (ШПИ <данные изъяты>), а затем с жалобой в порядке подчиненности (ШПИ <данные изъяты>)

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно имеющимся в тексте административного искового заявления ШПИ, АО «СМБ Банк» направил в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области почтовые отправления. Содержание данных почтовых отправлений суду не известно, то есть административным истцом не представлено самого текста заявлений, ходатайств, жалоб.

Срок рассмотрения жалобы, требования к решению, принимаемому по результатам ее рассмотрения, установлены статьями 126 - 127 Закона об исполнительном производстве, общие требования к постановлению должностного лица службы судебных приставов - статьей 14 названного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Несмотря на то, что на административных ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующие о рассмотрении жалоб, ходатайств, обращений в установленные сроки и направлении документа, вынесенного по результатам рассмотрения в адрес взыскателя, сам факт не представления административным истцом текста жалоб, обращений, заявлений (в отсутствие какой-либо достоверной информации о том, что в отношении должника Янушкевич С.И. когда-либо возбуждалось исполнительное производство) не позволяет определить сущность допущенного ответчиками бездействия. Соответственно, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав оспариваемым бездействием.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-250/2012

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

при секретаре Шаисламовой К.О.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Купренкова А.Н.,

подсудимой Янушкевич С.И.,

защитника Игнатовой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯНУШКЕВИЧ СВЕТЛАНЫ ИЛЬИНИЧНЫ, <данные изъяты> судимости не имеющей,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

06.04.2012 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Янушкевич С.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в г.Первоуральске при следующих обстоятельствах.

19.01.2012 около 14:25 часов Янушкевич С.И., находясь в предкассовой зоне магазина № «Меридиан» по адресу: <адрес> увидела на полу банковскую карту Visa Classic Сбербанка России, принадлежащую ФИО2, с помощью которой путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно искажая действительное, предъявила банковскую карту на кассе, сознательно дезинформируя продавца относительно ее принадлежности, оплатила продукты питания на сумму <данные изъяты>, поставив свою подпись в товарном чеке. Продолжая свои преступные действия, около 16:00 часов Янушкевич С.И., находясь в магазине № «Меридиан», расположенном по адресу: <адрес>, в...

...водя продавца в заблуждение, предъявила на кассе для оплаты банковскую карту, принадлежащую ФИО2, и расплатилась ею за приобретенные алкогольные напитки на сумму <данные изъяты> рубля и продукты питания на сумму <данные изъяты>.

В результате преступных действий Янушкевич С.И. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3811 рублей 81 копейка.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Янушкевич С.И. виновной себя признала полностью, суду пояснила, что 19.01.2012 она, находясь в помещении магазина «Меридиан», по <адрес> нашла банковскую карту на имя ФИО2 Вернувшись в торговый зал данного магазина, она взяла продукты, и расплатилась за них при помощи найденной банковской карты, на чеке, она поставила подпись. Оплатив покупку, она положила карту в кошелек и ушла из магазина. Около 16:00 часов она встретилась с сожителем ФИО13, с которым приехала в магазин № «Меридиан», расположенный по <адрес>, где в отделе алкоголя выбрала бутылку коньяка «Хеннесси» и бутылку водки «Белуга». Данный товар она оплатила с помощью найденной карты, расписавшись на чеке. После чего в магазине № она взяла продукты, расплатиться за них пыталась найденной картой, но в транзакции было отказано, она поняла, что карту заблокировали, и выбросила ее. В содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время полностью возместить материальный ущерб.

Вина подсудимой Янушкевич С.И. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что 19.01.2012 около 14:00-14:15 часов она сделала покупки в магазине «Меридиан» №, по <адрес>, затем сняла в предкассовой зоне магазина в банкомате <данные изъяты> рублей. При снятии денежных средств с ее банковской карты ей на сотовый телефон поступают сообщения о произведенных операциях. Уложив покупки она, встретив Рябкова, вышла из магазина. В 14:37 часов ей пришло сообщение, что в магазине № произведена покупка на сумму <данные изъяты>. Первоначально она не придала этому значения, предположила, что это какой-то сбой в работе. Затем в 16:11 часов ей пришло сообщение о покупке в винном отделе магазина № на сумму <данные изъяты> рублей, затем в 16:20 часов в этом же магазине была сделана покупка на сумму <данные изъяты>. После получения этого сообщения она обнаружила отсутствие карты, и сразу позвонила в банк, заблокировав счет. Таким образом, неизвестными с ее карты было снято <данные изъяты> копейка. Причиненный ущерб для нее является значительным в связи с тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и ее заработная плата в месяц составляет примерно <данные изъяты> рублей, сожитель Горшков в среднем зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц. Также она выплачивает кредиты в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого они снимают квартиру, выплачивая за нее денежные средства в сумме 7000 рублей (л. д. 21-23, 79).

Свидетель ФИО6, работающая кассиром в магазине № «Меридиан», суду пояснила, что 19.01.2012 около 18:00-18:10 часов она находилась на рабочем месте. В отдел зашли молодой мужчина, молодая женщина и ребенок - девочка в возрасте около четырех-пяти лет, которые постоянно приходят в их магазин. Мужчина и женщина выбрали спиртное, после чего подошли к кассе, в корзине у них находилась бутылка коньяка «Хеннесси», стоимостью <данные изъяты> рублей и бутылка водки «Белуга», стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплату товара производила женщина, для оплаты она подала банковскую карту, с именем ФИО3 и фамилией на букву «К». После проведения оплаты данная женщина расписалась на чеке, передала его ей, подпись на карте и чеке она не сверила. Примерно через пару часов к ней подошла заведующая магазином и сказала, что из другого магазина интересуются, покупали ли у них коньяк «Хеннесси» с оплатой банковской картой, она сказала, что такая покупка действительно была, после чего заведующая сказала, что карта, похоже, была краденая.

В ходе проведенного опознания по фотографии ФИО6 опознала Янушкевич С.И. как женщину, которая 19.01.2012 оплатила покупки банковской картой, выпущенной на имя ФИО2 (л. д. 31).

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что 19.01.2012года в магазине «Меридиан» на <адрес> он встретил знакомую ФИО2, с которой он вышел из магазина, и они уехали. По пути следования ФИО2 на сотовый телефон дважды приходили смс - сообщения. ФИО3 ему сказала, что у нее идет списание денег с банковской карты. После чего в сумке стала искать свою банковскую карту, но не нашла и стала звонить, чтобы заблокировать банковскую карту. Они с ФИО2 проехали в магазин «Меридиан» по <адрес>, где кассир им сказала, что по данной карте расплачивалась женщина (л. д. 91-92).

Свидетель ФИО8, являющийся сожителем потерпевшей, в ходе следствия пояснил, что 19.01.2012 около 18:00 часов приехав домой, ФИО2 сообщила, что у нее в магазине «Меридиан» № похитили банковскую карту и сняли с нее деньги в сумме <данные изъяты>. После чего они поехали в магазин «Меридиан» №, где спросили у заведующей и кассира, кто мог отовариться на <данные изъяты> рубля в винном отделе и в продуктовом отделе на сумму <данные изъяты> по банковской карте ФИО2 В винном отделе кассир им сразу же сказала, что по данной карте расплачивалась женщина, находясь с мужчиной и ребенком, которые являются постоянными покупателями. Официально он не трудоустроен, в месяц имеет доход около <данные изъяты> рублей. (л. д. 93-94)

Вина Янушкевич С.И. также подтверждается:

Заявлением ФИО2 от 22.01.2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.01.2012 в магазине № «Меридиан», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащую ей банковскую карту Visa Classic Сбербанка России и снял с неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 2);

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2012, которым осматривалось торговое помещение в магазине «Меридиан», расположенное по адресу <адрес>. (л.д. 3-5).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Янушкевич С.И. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимой Янушкевич С.И. суд переквалифицирует со ст.159 ч. 2 на ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» не нашел своего подтверждается в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает с сожителем и несовершеннолетним сыном, ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным. Вместе с тем из представленной справки 2-НДФЛ за 2011 года следует, что ее доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, доход ФИО8, являющегося сожителем потерпевшей, ведущих общее хозяйство, составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, совокупный доход семьи потерпевшей составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Из представленных кредитных документов, оформленных на имя ФИО2, следует, что ее ежемесячные платежи составляют <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом совокупного дохода и состава семьи потерпевшей хищение <данные изъяты> рублей не может являться значительным для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимой Янушкевич С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и, принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимой Янушкевич С.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат выделению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как требуют обоснования и представления доказательств, которых в материалах дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЯНУШКЕВИЧ СВЕТЛАНУ ИЛЬИНИЧНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2012 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ДВЕСТИ СОРОК часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Янушкевич Светланы Ильиничны в доход федерального бюджета денежные средства в размере 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Токаревских Е.Н. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А.Шаламова