Богданов Руслан Иванович

УИД 29RS0024-01-2024-003782-76

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Жданова К.И. № 2а-2539/2024 24 апреля 2025 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-2830/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО11 на решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Богданов Р.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 2018 года по 2022 год и с апреля по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-29, Учреждение), где ему не оказывали лечение по имеющемуся <данные изъяты> заболеванию.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Богданов Р.И. не соглашается с решением суда. Указывает, что при поступлении в Учреждение в 2018 году у него были взяты анализы крови и постановлен диагноз хронический вирусный гепатит С (далее - ХВГС), однако, лечение ему не оказывалось. Обращает внимание, что а...

...дминистративным ответчиком не предоставлено сведений о постановке его на диспансерный учет и получении консультаций врача–инфекциониста. Просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Заслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО16, просившую решение суда отменить и дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов Р.И. отбывает наказание в различных исправительных учреждениях УИС с 2017 года, в т.ч. и в ФКУ ИК-29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, состоял под наблюдением медицинских работников с диагнозом <данные изъяты> с июня 2018 года, а затем и с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая условия содержания в исправительном учреждении, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, Богданов Р.И. обратился с административным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 323-ФЗ, УИК РФ, Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России № 285 от 28 декабря 2017 года (далее – Порядок), приказом Минздрава России № 381н от 25 июля 2023 года «<данные изъяты>», Клиническими рекомендациями «<данные изъяты> С», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и медицинскую документацию истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчиков не допущено каких-либо нарушений при оказании Богданову Р.И. медицинской помощи.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

В силу пункта 2 указанного Порядка, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, к которым относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации уголовно-исполнительной системы или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).

Согласно пункту 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ тактика наблюдения, обследования и ведения пациента определяется лечащим врачом.

Приказом от 8 апреля 2024 года № 33 утверждено Положение об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в ФКУЗ МСЧ-29.

Согласно указанному Положению внутренний контроль качества медицинской помощи проводится врачебной подкомиссией филиала ФКУЗ МСЧ-29 (3 ступень экспертизы) или Комиссией (Службой) по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-29 (4 ступень экспертизы).

Из материалов дела и медицинской документации административного истца следует, что при скрининговом исследовании у Богданова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты>.

При поступлении в ФКУ ИК-29 в апреле 2024 года медицинскими работниками здравпункта Богданову Р.И. проведен первичный медицинский осмотр, назначено <данные изъяты> обследование, по результатам которого у него <данные изъяты>. О наличии данного заболевания Богданов Р.И. проинформирован и поставлен на диспансерный учет, оформлен план индивидуального диспансерного наблюдения, пациент дистанционно проконсультирован врачом-инфекционистом, диагноз: <данные изъяты>

Вопреки утверждениям истца, Стандартом медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> не предусмотрено назначение курсов гепатопротекторов пациентам.

Согласно Клиническим рекомендация «<данные изъяты>.

На выбор тактики лечения оказывают влияние следующие факторы: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ВГС).

Безотлагательно терапию рекомендуется рассмотреть в первую очередь у пациентов: <данные изъяты>

Стандарт медицинской помощи взрослым при <данные изъяты>

Вместе с тем вероятность назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в стандарт медицинской помощи, составляет менее 1, то есть лечение препаратами прямого противовирусного действия назначается пациентам, имеющим соответствующие медицинские показания.

Из медицинской документации истца следует, что сопутствующих заболеваний, свидетельствующих о необходимости безотлагательного проведения противовирусной терапии и показаний к этому, у административного истца не имеется - <данные изъяты>

Нарушений требований нормативно-правовых актов, дефектов лечебно-профилактических мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО11 врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-29, проводившей внутренний контроль качества, не выявлено.

Проверка качества оказания медицинской помощи по имеющемуся у истца заболеваниям проведена компетентными врачами с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, на основании медицинских документов пациента, в своем решении врачебная комиссии руководствовалась, в том числе, Федеральным законом № 323-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клиническими рекомендациями и стандартами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что медицинская помощь и лечение административного истца осуществлялись на основании имевшихся сведений о его состоянии здоровья. Фактов бездействия медицинских работников, неоказания ему медицинской помощи по делу или оказание ненадлежащей медицинской помощи в пределах заявленных административным истцом требований не установлено. Непроведение истцу противовирусной терапии не повлекло за собой неблагоприятных последствий для его здоровья, о чем говорят результаты исследований. Это также свидетельствует и о правильной тактике лечения, назначенного истцу, в том числе и назначения курсов гепатопротекторов.

Каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре Дужникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН ФИО3 по <адрес> о взыскании денежной компенсации в связи с нарушениями условий содержания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН ФИО3 по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика выразившиеся в нарушении условий содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 по Санкт-Петербургу и <адрес> В указанные периоды нарушались условия содержания, в части нарушения санитарной площади поскольку на него приходилось менее 2 кв. м., что причиняло нравственные и физические страдания выразившиеся в чувстве несправедливости, незащищенности из-за неправомерных действий должностных лиц, страхе и других глубоких душевных переживаниях.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено...

... ФИО1.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный иск поддержал, просил признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ-СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда, дополнительно пояснив, что из-за нарушения площади камер по камере было невозможно свободно передвигаться, приходилось принимать пищу на кровати.

ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН ФИО3 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока обращения в суд.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №З-ФЗ) Подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №З-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно статье 15 Федерального закона №З-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №З-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии со ст.23 Федерального закона №З-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые едины на всей территории Российской Федерации.

Требования к материально-бытовому обеспечению подозреваемых и обвиняемых были предусмотрены разделом V. Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерство юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН ФИО3 по <адрес>.

Административным истцом заявлено о нарушений условий содержания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/61/7-б/н (л.д. 26,27 том 1) ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес>.

Кроме того, из указанной справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в камерах №, 873, 296, 322, 195, 210, 199, площадь которых составляла 8 кв.м., в камерах содержалось не более 4 человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в камерах №,840,857, 552, 192, 208, площадью 8 кв.м., в камерах содержалось не более 4 человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 30 кв.м., в камере содержалось не более 2 человек.

Указанная информация соответствует сведениям, указанным в Книгах количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих уголовное наказание № № т. 2, 1053 т.5, 814 т.3, 1209, 814 т.4, 1053 т.2, 1053 т.3, 1053 т.4, 814 т.6, 814 т.5, 920 т.2.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения условий содержания ФИО2 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения санитарной площади камер, поскольку в указанный период на ФИО2 приходилось 2 кв. м. при установленной норме не менее 4 кв. м.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Административный истец обратился в суд с административным иском в октябре 2024 г., заявив о нарушении условий его содержания в СИЗО-1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно просительной части административного иска, ФИО2 просил суд взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он не знал о том, что имеет требовать компенсацию за нарушение условий содержания. Об указанном праве он узнал в ФКУ ИК-29 УФСИН ФИО3 по <адрес> после чего сразу обратился в суд.

Как следует из абзаца второго статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 части 6 статьи 180 КАС РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Сведений о том, что ФИО2 освобождался из мест лишения свободы, материалы дела не содержат.

Как указано в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Также, в указанном Обзоре указано, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанное соответствует также правовой позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КАД22-14-К8, в котором указано, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Также указано на то, что к требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется.

Более того, суд отмечает, что отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления Федерального закона N 494-ФЗ в силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-24125/2023).

При определении размера взыскиваемой компенсации суд исходит из следующего.

На основании статьи 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, подлежат учету период нарушения, который составил 638 дней, характер нравственных страданий административного истца, которые он испытывал в связи с переполненностью камер, отсутствие в деле сведений об обстоятельствах, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение ФИО2, а также время прошедшее после указанных нарушений.

Суд полагает, что принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, будет соответствовать денежная компенсация морального вреда в размере 8000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН ФИО3 по <адрес> о взыскании денежной компенсации в связи с нарушениями условий содержания – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, выраженное в ненадлежащих условиях содержания в части нарушения нормы санитарной площади в отношении ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска - отказать

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Материал № 4/13-97/2024 <данные изъяты>

29RS0021-01-2024-002631-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии ходатайства

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Кузнецова Ю.А., изучив ходатайство Богданова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Осужденный Богданов Р.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что Богданов Р.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч. 5, ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Р.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 5 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Богданову Р.И. неотбытая часть наказания принудительных работ сроком 3 года 7 дней заменена лише...

...нием свободы на срок 3 года 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Богданов Р.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказании исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменений, внесенных в приговор постановлением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ряда статей УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) положения о принудительных работах применяются с 01 января 2017 года.

В санкцию ч.1 ст.159 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ.

В соответствие с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.Однако, данные изменения не улучшают положение Богданова Р.И., поскольку с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебной коллегии по уголовным делам псковской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем приговор пересмотру не подлежит.

По приговору Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ в ст. 228.1 УК РФ и ст. 228 УК РФ внесены изменения в отношении незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а так же растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлена трехзвенная система дифференциации размера наркотических средств.

Как следует из приговора от Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменений, внесенных в приговор постановлением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Богданов Р.И. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Богданов Р.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств диацетилморфин (героин), общей массой не менее <данные изъяты> грамм, что является крупным размером.

Особо крупный размер наркотического средства героин, согласно Списку I, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, составляет свыше 1000 граммов, крупный размер свыше 2,5 граммов, значительный размер свыше 0,5 граммов.

Таким образом, с учетом действующей редакции закона Богданов Р.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – героина, массой 0,579 грамм и 0,689 грамм, общей массой не менее 1,268 грамм.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, с учетом Постановления Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с увеличением срока наказания в виде лишения свободы «от восьми до пятнадцати лет». Учитывая, что переквалификация действий осужденного Богданова Р.И. в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ ухудшают положение осужденного, приговор по данным основаниям пересмотру не подлежит.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ была дополнена ч. 6, согласно которой суд вправе при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание, что постановлением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменения внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 15 УК РФ учтены, приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) пересмотрены, то приговор по данным основаниям пересмотру не подлежит.

Каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после постановления приговора Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент поступления в суд ходатайства осужденного, не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Богданова Р. И. о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 4/1-12/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000030-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.,

осужденного Богданова Р.И. по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Богданова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

Богданов Р.И. осужден приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Р.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию <данные изъяты>

Постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> платы в доход государства.

Постановлением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком <данные изъяты> заменена лишением свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока –...

... ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Богданов Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что в исправительном <данные изъяты>.

Осужденный Богданов Р.И. в судебном заседании ходатайство поддерживает.

Представитель ФКУ № УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым прекратить производство по материалу в связи с преждевременным обращением Богданова Р.И. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Богданов Р.И. отбывает наказание за совершение <данные изъяты>, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденному необходимо отбыть не менее <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы.

Постановление Великолукского городского суда <адрес> о замене Богданову Р.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусматривающий возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наступит у осужденного Богданова Р.И. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осужденный Богданов Р.И. обратился с ходатайство об условно-досрочном освобождении ранее установленного судом срока, то процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу не имеется.

При указанных обстоятельствах производство по ходатайству осужденного Богданова Р.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4 ст. 397, ст. ст. 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

производство по ходатайству осужденного Богданова Р. И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение <данные изъяты> со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство №

УИД №RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица УФИО2 по <адрес> ФИО5, представителя заинтересованного лица ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, необеспечении вещевым довольствием, взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес>. Во время нахождения в ИК-4 нарушались нормативы жилой площади от чего было тесно, кровати и тумбочки мешали передвижению; в отряде где проживало 100-120 человек установлено 3 унитаза и 4 раковины, что причиняло огромные неудобства; отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем ФИО3 не мог полноценно соблюдать требования гигиены и санитарии; в отряде было недостаточное освещение для чтения книг, журналов, написания писем; на стенах и потолке имелась плесень, что могло привести в ухудшению состояния здоровья истца; отсутствовала комната для сушки белья, в связи с чем личные вещи приходилось сушить на кровати; в отряде о...

...тсутствовала комната для приготовления пищи где можно было приготовить дополнительный завтрак или ужин; а также заработная плата ФИО3 была ниже минимальной оплаты труда даже при выполнении и перевыполнении нормы. В связи с изложенным заявлены настоящие требования.

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФИО2 по <адрес>, ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2.

Административный истец ФИО3 извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, а также указал, что ранее не обращался потому что является юридически неграмотным и не знал о нарушении своих прав.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица УФИО2 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 219 КАС РФ ФИО3 пропущен срок для обращения в суд, доказательства уважительности пропуска срока административным истцом не представлены. Также пояснил, что в период отбытия наказания осужденный содержался в жилых отрядах №, №, №, необходимость обязательного обеспечения общежитий отрядов осужденных централизованным горячим водоснабжением законодательно не предусмотрена, в соответствии с правилами внутреннего распорядка всем без исключения осужденным не реже двух раз в неделю обеспечена возможность помывки в бане (душе), а также смены нательного и постельного белья, сушка белья производилась в соответствующих оборудованных комнатах. Кроме того, общежитие № было обеспечено горячим водоснабжением посредством установки водонагревателей (бойлеров). Санитарные узлы общежитий отрядов №, №, № имели санитарное оборудование по нормам исходя из количества содержащихся в них человек. Наличие комнаты для приготовления и дополнительного приема пищи, помимо предоставленной возможности три раза в день принимать пищу в столовой учреждения, не предусмотрена действующим уголовно-исполнительным законодательством РФ. Освещение в общежитиях отрядов осужденных осуществлялось осветительными приборами, а также оконными проемами. Довод о наличии на стенах и потолке помещений общежития плесени и грибка ничем не подтверждается и не имеет доказательства. Согласно данных ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес> ФИО3 был обеспечен всем положенным ему вещевым имуществом, в том числе в зимнее время. Относительно довода административного истца о нарушении норм трудового законодательства пояснил, что споры, связанные с осуществлением трудовой деятельности рассматриваются в порядке Гражданского процессуального судопроизводства и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что доводы административного истца не нашли своих подтверждений, в ходе проведенных проверок ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес> в 2022-2023 годах на соответствие санитарного законодательства было установлено, что лимит наполнения исправительного учреждения составляет 1 266 человек, однако в указанный период численность осужденных не превышала 30,8 % от лимита, так лимит наполнения отряда № составляет 93 осужденных, исходя из площади спальных помещений 187,54 кв.м., отряда № осужденных, исходя из площади спальных помещений 141,3 кв. м., отряда № осужденных, исходя из площади спальных помещений 140 кв. м. Указала, что норматив жилой площади на 1 осужденного соответствует требованиям ч.1 ст. 99 УИК РФ и п. 14.1.1 свода правил 308.1325800.2017 и составляет не менее 2,0 кв. м. Отряды ФКУ ИК-4 содержатся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, при их обследовании жалоб от осужденных на условия содержания не поступало. Измерение уровня общей освещенности проводится 1 раз в году, контроль показал, что освещение в отрядах соответствует требованиям СП 308.1325800.2017. Дополнительно пояснила, что отряды не подключены к системе горячего водоснабжения, поскольку подводка горячей воды к умывальникам отрядов не была предусмотрена при строительстве зданий, в соответствии с п. 3(1) СП ДД.ММ.ГГГГ-20 объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией. Между тем, помывка осужденных в бане организована согласно графику не реже 2 раз в неделю. Осужденным не запрещено иметь собственные нагревательные элементы в виде чайников, кипятильников и использоваться их.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

На основании статей 9, 11, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу надлежит представлять суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

На основании ч. 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден и введен в действие свод правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 19.2.1, 19.2.5 главы 19 Инженерное оборудование и коммуникации, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно п. 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилых зданиях предусмотрены хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В тоже время, исходя из положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, допускается отсутствие горячей водопроводной воды, и при отсутствии таковой в камере/помещениях либо водонагревательных приборов, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно во время раздачи пищи с учетом потребности.

Как установлено материалами дела, для соблюдения личной гигиены в ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес> была организована помывка в душе и банно-прачечном комбинате со сменой постельного белья, также горячая вода для стирки и гигиенических целей. От ФИО3 письменных обращений о потребности горячей воды для стирки и гигиенических целей не поступало, обращений в органы прокуратуры в период отбывания наказания и после него также не поступало.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие централизованного горячего водоснабжения, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в выше приведенном пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Доводы административного истца о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что норма жилой площади на одного человека в следственном изоляторе составляет 4 кв. м, в исправительном учреждении - 2 кв. м.

По смыслу статей 93, 125 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Так осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ленинградского областного суда по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес>, переведен с особого режима на строгий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес>, был освобожден по УДО ДД.ММ.ГГГГ.

Во время отбытия наказания, после карантина с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался в помещениях отрядов №, 7, 8, из них помещения общежитий отрядов №, 8 не оборудованы системой центрального горячего водоснабжения с подводками горячей воды к сантехническому оборудованию (раковины, душевой кабиной). Так с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распределен в отряд №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд осужденных № и с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отряд осужденных №. Общежитие отряда осужденных № было расположено на втором этаже здания №, общежитие осужденных № было расположено на первом этаже здания №, которое построено в 1974 году. Общежитие отряда осужденных № было расположено на втором этаже общежития осужденных здания №, построенного в 1961 году.

В целях поддержания личной гигиены осужденных, согласно правил внутреннего распорядка, утвержденного начальником учреждения, организовано посещение осужденными бани для помывки, стирки и ремонта одежды и постельных принадлежностей в помещениях коммунально-бытового обеспечения (баня, прачечная, помещение для пошива и ремонта одежды).

Согласно справки начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-4 ФИО6 осужденный ФИО3 по прибытии в учреждение, на основании приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, в дальнейшем вещевое довольствие ему выдавалось по письменному заявлению, гигиенические наборы осужденному выдавались ежемесячно согласно ведомости.

Из ответа, поступившего из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, от осужденного ФИО3 либо в его интересах иных лиц обращений в прокуратуру на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-4 не поступало.

Судом установлено, что согласно техническим паспортам общежитий осужденных здание № и здание №, где располагались отряды №, №, № имеют сушильные комнаты и комнаты для приема пищи, а санитарные узлы общежитий отрядов №, №, № имели санитарное оборудование по нормам исходя их количества содержащихся в них человек. Вместе с тем, наличие комнаты для приготовления пищи, помимо предоставленной возможности три раза в день принимать пищу в столовой учреждения, не предусмотрена действующим уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что санитарные узлы общежитий отрядов осужденных №, №, № были оснащены санитарным оборудованием по нормам исходя их количества содержащихся в них человек, согласно технической документации не менее 4-х унитазов в каждом общежитии.

Доводы административного истца о наличии неудобств при посещении санитарного узла не могут квалифицироваться судом в качестве существенного нарушения условий содержания, поскольку правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не требуют от лиц отбывающих наказание в виде лишения свободы посещения санитарного узла исключительно в строго отведенное время.

Вместе с тем, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Довод административного истца о несоответствии освещенности в общежитиях отрядов осужденных не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что согласно данным протоколов лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № измерительные показатели освещенности в отрядах соответствуют требованиям СП 3081325800.2017 «УИ и центры УИС. Правила проектирования» (п. 19.4.9). Измерения уровня общей освещенности проводятся 1 раз в год согласно программе производственного контроля.

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО3 о наличии на стенах и потолке помещений общежитий отрядов осужденных плесени и грибка. Надлежащих доказательств, обосновывающих данное требование, административный истец не представил.

В соответствии со ст. ст. 104, 105 УИК РФ условия труда осужденных и порядок оплаты труда осужденных регламентируются законодательством РФ о труде и не подпадают под категорию условий содержания в исправительном учреждении. Таким образом, соответствующие доводы административного истца образуют трудовой спор, а споры связанные с осуществлением трудовой деятельности подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального судопроизводства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено и судом не установлено фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца на горячее водоснабжение, личную гигиену и санитарную обработку, недостаточное освещение для чтения книг, журналов, написания писем, наличия на стенах и потолке помещений общежития отрядов осужденных плесени, отсутствие комнаты для сушки белья, и комнаты для приготовления пищи, а также низкий уровень оплаты труда, которые унижали его человеческое достоинство, причиняли ему неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страданий, неотъемлемый для содержания в исправительном учреждении. Таким образом, перечисленные ФИО3 условия содержания в исправительном учреждении не достигли той степени "суровости" и не причиняли административному истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за время отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес> ему не причинены физические и нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, не требующий дополнительного способа восстановления прав посредством присуждения компенсации.

Представитель административного ответчика ФИО2 по <адрес> и представитель заинтересованного лица УФИО2 по <адрес> ФИО5 указал о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административный иском, установленного статьей 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом и безусловном принятии его требований как обоснованных.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (пункт 12) разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 находился в местах лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с административным исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на его подачу, а также с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском ФИО3 не указывает и доказательств не приводит. Нахождение административного истца в местах лишения свободы во время подачи искового заявления не подтверждает уважительность пропуска срока и не является препятствием для ознакомления с КАС РФ.

Ссылки административного истца на его юридическую неграмотность, а также на то, что о нарушении его прав ему стало известно от иных осужденных, взыскавших компенсацию с иных исправительных учреждений, только непосредственно перед подачей административного иска, в качестве уважительных причин подачи административного иска расценены быть не могут и основаниями для восстановления пропущенного срока не являются.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин

Материал № 4/16-136/2025 КОПИЯ

УИД: 29RS0021-01-2025-000709-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 22 апреля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Рогозиной Е.М.,

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.Л.,

осужденного Богданова Р.И.,

защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Богданова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы,

у с т а н о в и л:

Осужденный Богданов Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование ходатайства указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, поощрялся, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исковых обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Богданов Р.И. поддержал свое ходатайство.

Защитник Окрепилова Н.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного Богданова Р.И., просила его удовлетворить.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал ходатайство осужденного Богданова Р.И о замене неотбытой части наказания более...

... мягким видом наказания в виде ограничения свободы преждевременным.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя исправительного учреждения, извещенного надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, материалы личного дела, заслушав осужденного, защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Богданов Р.И. осужден приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Р.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 3 года 5 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 7 месяцев заменена лишением свободы сроком 3 года 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период содержания в СИЗО Богданов Р.И. характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, не поощрялся, трудоустроен не был. В ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию трудоустроен. Норму выработки выполняет. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие. К труду относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет <данные изъяты> поощрения. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проводимых с ним воспитательных бесед делает для себя соответствующие выводы. Прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России при учреждении. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно. К учебе относится добросовестно.

Как следует из вывода администрации Богданов Р.И. характеризуется удовлетворительно. Отбывая наказание в виде принудительных работ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с употреблением наркотических средств. Нет уверенности в исправлении осужденного, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы считают не целесообразной.

Согласно финансовой справке, представленной администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, в отношении Богланова Р.И. исполнительные документы, связанные с причинением вреда от преступления, не поступали.

По медицинской справке осужденный Богданов Р.И. трудоспособен.

Из данных, представленных в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, материалах личного дела, следует, что осужденный Богданов Р.И. за весь период отбывания наказания за положительное поведение был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, после чего, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами. В период отбывания наказания принудительных работ Богданов допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы.

Таким образом осужденный Богданов Р.И. на протяжении всего срока отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что Богданов Р.И. твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является преждевременной.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Удовлетворительное поведение осужденного в последнее время является результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, но достаточным для удовлетворения ходатайства не является.

При таких обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. назначенного судом в размере 5882 рубля 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Богланова Р. И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказать.

Процессуальные издержки в размере 5882 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Наваленова

<данные изъяты>

УИД 29RS0024-01-2024-003782-76

Дело № 2а-2539/2024

19 декабря 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Тавдгиридзе Е.Н.

с участием представителя административных ответчиков Джафаровой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова Р.И. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации,

установил:

Богданов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в период 2018 года по 2022 год, с апреля 2024 года по 21.11.2024 он находился в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. На протяжении длительного периода времени ему не оказывалось лечение по имеющемуся заболеванию <данные изъяты>, прием врача-инфекциониста не организован, кровь для анализа также не забирается, не выписываются <данные изъяты>. Просит суд признать незаконными бездействия по неоказанию медицинской помощи, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размер 470 000 рублей.

О дате, времени и месте судебного заседания административный истец извещался надлежащим образом, в материалы дела представлена расписка, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков в судебном заседа...

...нии возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности с медицинской документацией, суд приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть вторая статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 УИК РФ).

Статьей 12 УИК РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Медицинский контроль состояния здоровья осужденного осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения. Все обращения фиксируются в амбулаторной карте пациента с рекомендациями по лечению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с 04.04.2024 Богданов Р.И. наблюдается медицинскими работниками здравпункта филиала « <данные изъяты>.

При поступлении в <данные изъяты> медицинскими работниками здравпункта Богданову Р.И. проведен первичный медицинский осмотр, назначено скрининговое обследование, по результатам которого у него подтвержден <данные изъяты>

О наличии данного заболевания Богданов Р.И. проинформирован и поставлен на диспансерный учет, оформлен план индивидуального диспансерного наблюдения, пациент дистанционно проконсультирован врачом-инфекционистом, диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с приложением № 1 к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита C», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 58, (действующим до 01.09.2021) лица, находящиеся в местах лишения свободы, подлежат обязательному обследованию на наличие anti-HCV IgG в сыворотке (плазме) крови при поступлении в учреждение, дополнительно – по показаниям.

С 01.01.2023 применяются «<данные изъяты>» (одобрены Минздравом России) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 №1968.

Согласно клиническим рекомендациям «<данные изъяты> устанавливается на основании наличия антител к вирусу гепатита C (Определение суммарных антител классов M и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита C (Hepatitis C virus) в крови) и РНК вируса гепатита С (Определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование) или ядерного антигена ВГС (Определение Core-антигена вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови) на протяжении более 6 месяцев. Если обнаружены anti-HCV, следует обязательно провести анализ на РНК ВГС. В случае если анализ на РНК ВГС недоступен, допустимо провести тест на HCVcAg. Всем пациентам с ХВГС на этапе постановки диагноза рекомендуется выполнить УЗИ органов брюшной полости (комплексное) и забрюшинного пространства для выявления признаков ЦП и ГЦК. Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств - 2).

В разделе 5.3 Клинических рекомендаций «Динамическое наблюдение» пациентам с ХВГС, которым отложено проведение ПВТ, рекомендуется диспансерное наблюдение один раз в год с проведением комплексного клинико-лабораторного и инструментального обследования для динамического наблюдения. Всем пациентам с ХВГС - анализ крови биохимический общетерапевтический, УЗИ органов брюшной полости (комплексное) и забрюшинного пространства, эластометрия печени (при ее недоступности могут использоваться некоммерческие расчетные показатели, основанные на результатах лабораторного обследования, например, расчет индексов APRI, FIB-4);

<данные изъяты>

В соответствии с указанными рекомендациями всем пациентам, получившим ПВТ ХВГС, рекомендуется провести качественное определение РНК ВГС через 12 недель после окончания лечения, с тем чтобы оценить эффективность проведенной ПВТ. Рекомендуется использовать методы с высокой чувствительностью ( 15 МЕ/мл). Отсутствие РНК ВГС через 12 недель после окончания ПВТ означает излечение от ХВГС. Напротив, положительный результат РНК ВГС в эти сроки указывает на неудачу проведенного лечения.

Согласно клиническим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения РФ, безотлагательное лечение ХВГС назначается пациентам, с выраженным фиброзом (F3-F4 по шкале METAVIR) и пациентам с клинически выраженными внепеченочными проявлениями. Для пациентов без фиброза, без клиники обострения заболевания рекомендуется динамическое наблюдение, как и в случае с Богдановым Р.И.

Обязательный прием гепатопротекторов не прописан в стандартах оказания медицинской помощи при ХВГС у взрослых.

В контрольной карте диспансерного наблюдения прописаны лечебнопрофилактические мероприятия, назначенные Богданову Р.И.

По результатам исследования уровня АЛТ/АСТ от 17.12.2024 хронический процесс соответствует минимальной активности.

По определению суда врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 16.12.2024 проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи Богданову Р.И., нарушений и дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Медицинский контроль состояния здоровья осужденного Богданова Р.И. осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторного обращения, диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны здоровья. Отказов в оказании ему медицинской помощи не выявлено.

При таких обстоятельствах по делу, доводы административного истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, правовых оснований для признания действий (бездействий) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в отношении Богданова Р.И. незаконными не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено нарушений личных неимущественных прав административного истца, поэтому требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Богданова Р.И. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Председательствующий К.И. Жданова

Дело 2а-503/2025

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 22 мая 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной характеристики, присуждении компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-29) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной характеристики, присуждении компенсации.

Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-29, откуда обращался в Плесецкий районный суд Архангельской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В рамках рассмотрения данного ходатайства по запросу суда была предоставлена характеристика, с которой он не согласен. Указывает, что данная характеристика содержит сведения о его склонности к употреблению наркотических средств, в целом, исправительным учреждением характеризовался отрицательно. Полагает указанные действия администрации ИК-29 совершены намеренно, с целью получения отрицательного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконными действиями ИК-29, взыска...

...ть в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, административный истец просил рассмотреть дело без своего участия.

В этой связи, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Богданов Р.И., осужденный приговором Ленинградского областного суда от 20 октября 2017 года по <данные изъяты> в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной представленной при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении административного истца характеристики, ссылаясь на несоответствие содержания оспариваемого документа его поведению и личным качествам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из доводов административного истца, его обращение в суд обусловлено отказом суда в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, для разрешения которого была подготовлена оспариваемая характеристика и которое рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года №36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопросы назначения наказания, освобождения от наказания регламентируются Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 43, 44 и 79).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обратил внимание судов, что по смыслу статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания, а все возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования ФИО1 в порядке административного судопроизводства рассмотрению не подлежат.

На основании части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной характеристики, присуждении компенсации – прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий: подпись Н.М. Алиев

<данные изъяты>

Материал № 4/15-30/2025 <данные изъяты>

29RS0021-01-2025-001277-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 04 июля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Наваленовой Е.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Алёнина А.В.,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В обоснование ходатайства указывает что отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, трудоустроен, норму выработки выполняет, активно участвует в общественной жизни, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, поощрялся администрацией исправительного учреждения, исковых обязательств не имеет, взысканий нет.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного ФИО1, просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим ...

...образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным удовлетворение ходатайства ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии представителя исправительного учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного, защитника, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ФИО1 осужден приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 3 года 5 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 7 месяцев заменена лишением свободы сроком 3 года 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо полно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, а также иные обстоятельства.

На дату рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период содержания в СИЗО ФИО1 характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, не поощрялся, трудоустроен не был. В ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию трудоустроен. Норму выработки выполняет. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие. К труду относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет <данные изъяты> поощрения. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проводимых с ним воспитательных бесед делает для себя соответствующие выводы. Прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России при учреждении. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно. К учебе относится добросовестно.

Как следует из вывода администрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Считают перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима возможным.

Согласно финансовой справке, представленной администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, в отношении ФИО1 исполнительные документы, связанные с причинением вреда от преступления, не поступали.

По медицинской справке осужденный ФИО1 трудоспособен.

Из исследованных данных, представленных в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания за положительное поведение был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, после чего, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами. В период отбывания наказания принудительных работ ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы. Направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В ИК-29 характеризуется удовлетворительно. Нарушений режима содержания не допускает, <данные изъяты> раза поощрялся, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Учитывая изложенные обстоятельства характеризующие ФИО1, характер и тяжесть допущенных нарушений, а также заключение администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 в настоящее время в силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3 назначенного судом в размере 8823 рубля 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 396, 397-399, 401 УПК РФ, ч.2 ст. 78 УИК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима – удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 8823 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Наваленова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/15-11/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 26 января 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.

при секретаре Цуд Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос.Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Богданов Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима

установил:

Богданов Р. И. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по № УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Богданов Р. И. обратился с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Требования мотивировал тем, что отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. Прошел обучение в профессиональном училище. Неоднократно поощр...

...ялся, взысканий не имеет.

Осужденный Богданов Р. И. в судебное заседание не доставлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

Представитель ФКУ № УФСИН России по Архангельской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал преждевременным перевод Богданов Р. И. в исправительную колонию строгого режима.

Изучив представленные материалы, материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «б» УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Богданов Р. И. в период содержания под стражей характеризовался удовлетворительно, нарушений не допускал, не поощрялся. В № прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где по прибытию трудоустроен не был в связи с отсутствием свободных рабочих мест. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим столярного участка. К труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений, по шести из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены. По семи нарушениям с осужденным проведены воспитательные беседы. Прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «Станочник деревообрабатывающих станков», «Овощевод», к учебе относился добросовестно. Администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Богданов Р. И. зарекомендовал себя с положительной стороны, все взыскания сняты и погашены, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Богданов Р. И. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, и подлежит переводу из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по правилам, предусмотренным ст. 78 ч.2 п. «б» УИК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, ч.3 ст. 397, ст. 401 УПК РФ, суд

постановил:

Осужденного Богданов Р. И. перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре – помощнике судьи Павлович О.В.,

с участием:

прокурора Капука С.В.,

без участия Богданова Р.И. и адвоката по письменному заявлению осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова Р.И. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2022 года, которым

Богданову Р.И., <...> года рождения,

уроженцу г<...>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; мнение прокурора Капука С.В. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Богданов Р.И. осужден приговором Ленинградского областного суда от 20.10.2017 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.01.2022 Богданов Р.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока - 20.10.2017; конец срока - 23.02.2027.

5.04.2022 осужденный обратился в Псковский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которог...

...о ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов Богданов указывает на положительную динамику поведения, о чем, по его мнению, свидетельствуют те обстоятельства, что ему был изменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строго режима в соответствии со статьей 78 УИК РФ, он трудоустроен. Взысканий он не имеет, с учетом положений части 8 статьи 117 УИК РФ, согласно которой, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не был подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания. При этом в течение последнего года он 4 раза был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Савельев А.В., оспаривая приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания на более мягкое исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Осужденный Богданов Р.И. отбыл 1/2 срока наказания и обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным материалам Богданов Р.И. отбывает наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области с 28.02.2022; трудоустроен с 08.07.2021 (ранее не трудоустраивался по причине отсутствия вакансий); по прибытию в колонии строгого режима также привлечен к труду с 16.03.2022 на участок по производству заготовок деревянных палочек для еды укладчиком-упаковщиком, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; участвует в лекционных занятиях, общих собраниях осужденных, психокоррекционных мероприятиях; в колонии особого режима прошел обучение по специальностям «станочник деревообрабатывающих станков» и «овощевод»; состоит на обычных условиях отбывания наказания; социальные связи не утрачены; исполнительных листов на взыскание не имеет.

За период отбывания наказания в колонии особого режима в период с октября по декабрь 2021 года был поощрен 3 раза за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 раз за добросовестное отношение к труду в мае 2022 года в колонии строгого режима.

За весь период отбывания наказания Богданов Р.И. допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 6 раз привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности (3 раза в 2019 году и по 1 разу в 2018, 2020 и 2021 годах). Проведено 7 профилактических бесед без наложения взыскания (2 раза в 2018 году и 4 раза в 2019 году). Дисциплинарное взыскание от 18.03.2021 снято досрочно в виде поощрения 13.10.2021.

Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что поведение Богданова Р.И. в течение всего периода отбывания наказания не отличалось положительной исключительностью. С учетом характера, тяжести допущенных осужденным нарушений, таких как неоднократное невыполнение требований сотрудника исправительного учреждения, нарушение формы одежды и распорядка дня, передвижение без сопровождения, их невозможно оценить как малозначительные.

При этом следует отметить, что до октября 2021 года у осужденного Богданова Р.И. не было ни одного поощрения, в то время как неоднократно допускались нарушения режима отбывания наказания.

Данные, положительно характеризующие осужденного, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание при разрешении заявленного ходатайства, однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для его удовлетворения.

Согласно выводам психологической характеристики у осужденного наблюдается неустойчивая динамика индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы, что принималось судом во внимание при принятии решения по делу.

Кроме того, судом учитывались мнения представителя администрации учреждения и прокурора, которые посчитали преждевременной замену реального наказания на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства оценены судом правильно с учетом всех представленных суду данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При принятии решения судом учтена положительная динамика в поведении осужденного, в том числе трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, что отражено в постановлении суда.

Помимо этого, наличие поощрений не является определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и соответствующее поведение в соответствии со статьей 11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Богданову Р.И. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

С учетом анализа представленных материалов, апелляционный суд отмечает, что период правопослушного поведения является непродолжительным по сравнению с общим назначенным Богданову Р.И. сроком наказания в виде лишения свободы, при этом с момента погашения последнего взыскания прошло чуть более полугода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Сделанный при этом судом вывод о преждевременности замены наказания более мягким видом наказания представляется обоснованным, судом в постановлении подробно мотивирован, оснований считать его незаконным не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам настоящей жалобы, не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2022 года в отношении осужденного Богданова Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора Комиссаровой А.А.,

осужденного Богданова Р.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова Р.И. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 16 января 2023 года, которым

Богданову Р.И., <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного Богданова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданов Р.И., ранее судимый, отбывает наказание на основании приговора Ленинградского областного суда от 20.10.2017, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.01.2022 Богданов Р.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Богданов Р.И., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части ...

...наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 16.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены его положительные характеристики, трудоустройство практически с первых дней отбывания наказания в ФКУ ИК-4, получение специальности «овощевод», участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, литературном кружке, психологических обследованиях, наличие поощрений, устойчивых социальных связей.

Полагает, что судом не учтена положительная динамика его поведения за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Петрова Н.К. указала на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Богданов Р.И. на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, принимает участие в лекционных занятиях и общих собраниях, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, трудоустроен, в период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 1 по специальности «овощевод», 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание на обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, исполнительных листов на взыскание не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем за время отбывания наказания Богданов Р.И. допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде 5 выговоров и 1 помещения в штрафной изолятор.

На данный момент действующих дисциплинарных взысканий не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, поведение осужденного за время отбывания наказания носило неустойчивый характер. Нарушения установленного порядка отбывания наказания Богданов Р.И. допускал в течение практически 3-х лет. Указанный период значительно превышает промежуток времени, в течение которого поведение осужденного носило законопослушный характер. Последнее нарушение, за которое осужденному был объявлен устный выговор, имело место 18.03.2021, оно погашено 13.10.2021.

Фактически правопослушное поведение Богданова Р.И. имеет место с октября 2021 года, то есть период, в течение которого динамика поведения осужденного приобрела положительный характер, является непродолжительным по сравнению со всем периодом отбывания наказания.

Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося безупречным, систематичности, повторяемости допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, а также их серьезного характера и тяжести, мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Богданова Р.И. не являлось стабильно положительным, осужденный не доказал, что в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием – принудительными работами является преждевременной.

При этом судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания им наказания, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в том числе указанные Богдановым Р.И. в апелляционной жалобе, однако они явились недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст.80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение Богданова Р.И. свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Богданова Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело №а- 1129/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 04сентября2023года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н.,с участием:помощника прокурора Псковскогорайона Псковской области Иванова В.В.,представителя административного истца Анисимова М.В.,административного ответчикаБогданова Р.И.,при секретареСтепановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Псковской области (далее- ФКУ ИК-4УФСИН России по Псковской области) об установлении административного надзора и административных ограничений в отношенииБогданова Руслана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4УФСИН России по Псковской области обратился в суд стребованием обустановлении административного надзора и административных ограничений в отношенииБогданова Р.И.

В судебном заседании представитель административного истца Анисимов М.В. поддержал заявленные требования и пояснил,чтоБогданов Р.И.отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4УФСИН России по Псковской области по приговоруЛенинградского областного суда от20.10.2017года за совершениепри особо опасном рецидиве преступлений особо тяжкого преступления,в связи с чем,имеется необходимость в установлении в отношениинегоадминистративного надзора сроком на10летсустановлением емуадминистративных ограничений в виде:обязательной явкиодин раз в месяц в орган внутренних дел по местуегожительства,пребывания или фактического нахождения для регистрации изапрета пребы...

...вания вне жилого помещения,являющегося его местом жительства либо пребывания в период с22до06часов.

Административный ответчикБогданов Р.И.в судебном заседании представил возражения повышеуказанным требованиям,сообщив,чтоих удовлетворение фактически приведёт к назначению ему повторногонаказания.При этом устанавливаемое емуадминистративное ограничениеназапретпребыванияв ночное время сутоквне жилого помещения,являющегося его местом жительства либо пребывания будет существенно затруднять реализовать его право на труд.

Выслушав в судебном заседании лиц,участвующих вделе,учитывая мнение прокурора Иванова В.В.,поддержавшего заявленные административным истцом требования,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.2Федерального закона Российской Федерации (далее- ФЗ РФ) № 64-ФЗ от06.04.2011года «Об административном надзоре за лицами,освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,указанными в ст.3этого закона,преступлений и других правонарушений,оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2ч.2ст.3и ст.6вышеуказанного ФЗ РФ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения в отношении совершеннолетнего лица,освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено,что приговоромЛенинградского областного суда от20.10.2017годаБогданов Р.И.былосужден по ст.ст.30ч.3- 228.1ч.5УК РФ,с применением ст.64УК РФ,к11годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,в его действиях установлен особоопасный рецидив преступлений (л.д.12- 17).

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от26.01.2022года осужденный Богданов Р.И.был переведен для дальнейшего отбывания вышеуказанного наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (л.д.22).

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от17.08.2023года Богданову Р.И.неотбытая часть вышеуказанного наказания была заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком3года5месяцев19дней с удержанием10%из его заработной платы в доход государства,и сокончанием срока отбытия имтакогонаказания23.02.2027года(л.д.24-26).

Таким образом,исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается,чтоБогданов Р.И.отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- 4УФСИН России по Псковской области по приговоруЛенинградского областного суда от20.10.2017годаза совершение особо тяжкого преступления при особоопасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2ч.1ст.5вышеуказанного ФЗ РФ административный надзор устанавливается в отношении лиц,указанных вч.1 (п.3) ич.2ст.3этого закона,на срок,установленный для погашения судимости,за вычетом срока,истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «д» ч.3ст.86УК РФ судимость погашается в отношении лиц,осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства осужденияБогданова Р.И.,суд считает необходимым установить в отношении него,после освобождения из места отбывания наказания в виде принудительных работ,административный надзор сроком на10лет до погашения судимости по приговору Ленинградского областного суда от20.10.2017года.

В силу требований,предусмотренных п.1и п.3ч.2ст.4вышеуказанного ФЗ РФ,обязательным является установление судом административных ограничений в виде явки поднадзорного лица от одного дочетырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства,пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При решении вопроса об установлении административных ограничений в отношенииБогданова Р.И.суд учитывает его поведение в период отбывания наказания,данные о его личности,а также обстоятельства совершения им преступления вночное время суток.

Судом установлено,что в период отбытия вышеуказанного наказанияБогданов Р.И.8раз поощрялся администрацией исправительного учреждения,в настоящее время не имеет действующих дисциплинарных взысканий,администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно (л.д.8- 9,10).Учитывая вышеуказанные обстоятельства,в целях индивидуального профилактического воздействия на осужденногоБогданова Р.И.,суд считает необходимым установить емуадминистративные ограничения в виде:обязательной явкиодин раз в месяц в орган внутренних дел по местуегожительства,пребывания или фактического нахождения для регистрации изапрета пребывания вне жилого помещения,являющегося его местом жительства либо пребывания в период с22часов00минут до06часов00минут.

Вопреки доводамБогданова Р.И.административный надзор не являетсяповторным наказанием за совершение преступлений,а представляет собой меру,направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами,имеющими судимость за определенные виды преступлений,предусмотренные законом,оказания на них индивидуального профилактического воздействия,в целях защиты государственных и общественных интересов (п.1постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.05.2017года № 15 «О некоторых вопросах,возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами,освобожденными из мест лишения свободы»).Таким образом,ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями ч.3ст.55Конституции РФ,поскольку осуществляется в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.

Установленные в отношении Богданова Р.И.административные ограничения определены в соответствии с перечнем,изложенным в ч.1ст.4вышеуказанного ФЗ РФ,с учетом характера,степени общественной опасностии обстоятельствсовершенного им преступления,данных о его личности,поведения в период отбывания наказания.Данные ограничения будут полностью соответствовать задачам административного надзора,закрепленным в ст.2вышеуказанного ФЗ РФ,при этом они направлены на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения им новых преступлений и правонарушений.При этом суд учитывает,чтоБогдановым Р.И.не представлено доказательств,свидетельствующих,что установленные для него вышеуказанные административные ограничения будут затруднять реализовать его право на труд.Поэтому к таким доводамадминистративного ответчикао создании вышеуказанными административными ограничениями препятствий по его трудоустройству суд относится критически.В то же время,если установленные судом ограничения будут в дальнейшем затруднять осуществлениеБогдановым Р.И.трудовой деятельности,то он вправе обратиться в суд по месту своего жительства с ходатайством об изменении объема установленных ему административных ограничений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.180,272,273КАС РФ,суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеначальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношенииБогданова Руслана Ивановича-удовлетворить.

Установить в отношении Богданова Руслана Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ,осужденного приговором Ленинградского областного суда от20.10.2017года,после его освобождения из места отбывания наказания в виде принудительных работ,административный надзор сроком на10 (десять) лет до погашения судимости по вышеуказанному приговору,с установлением ему административных ограничений в виде:обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства,пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения,являющегося его местом жительства либо пребывания в период с22часов00минут до06часов00минут.

Срок вышеуказанного административного надзора исчислятьБогданову Руслану Ивановичусо дня его постановки на регистрационный учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания за вычетом срока,истекшего после отбытия наказания,назначенного приговоромЛенинградского областного суда от20.10.2017года.

Решение может бытьобжаловано в Псковский областной суд,через Псковский районный суд Псковской области в течениедесяти дней со дня его принятия.

Мотивировочное решение составлено04.09.2023года.

Судья Козловский А.Н.