Рымарович Ольга Геннадьевна

УИД 63RS0026-01-2022-000792-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8695/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-519/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя САО «ВСК» Хренковой А.Ю., действующей по доверенности от 24 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-52346/5010-004 от 31 мая 2022 года. В обоснование требований указано, что 14 сентября 2020 года между Рымарович О.Г. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым АО «Тойота Банк» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в размере 607021,52 руб., из которых 71021,52 руб. предназначены для оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика, срок возврата кредита – 14 сентября 2023 года. 14 сентября 2020 года между Рымарович О.Г. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на срок с 14 сентября 2020 года по 14 сентября 2023 года. Размер страховой премии составил 71021,52 руб. 20 мая 2021 года задолженность Рымарович О.Г. по кредитному договору №№ от 14.09.2020 в полном объеме досрочно погашена. 27 августа 2021 года Рым...

...арович О.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возврате ей части уплаченной страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. САО «ВСК» отказало Рымарович О.Г. в возврате страховой премии в связи с пропуском срока для обращения с указанным заявлением. Не согласившись с решением САО «ВСК», Рымарович О.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного. 31 мая 2022 года финансовым уполномоченным принято незаконное решение об удовлетворении требований Рымарович О.Г. о взыскании со САО «ВСК» денежных средств в размере 48665,29 руб.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 3 октября 2022 года заявленные требования САО «ВСК» удовлетворены. Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 31 мая 2022 года №У-22-52346/5010-004. Взысканы с Рымарович О.Г. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года решение Сызранского районного суда Самарской области от 3 октября 2022 года отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-52346/5010-004 от 31 мая 2022 года о взыскании части страховой премии в пользу Рымарович О.Г. отказано. Апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Руфовой Д.С. удовлетворена.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку договор страхования не был заключен в обеспечение потребительского кредита.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Хренкова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 сентября 2020 года между Рымарович О.Г. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым АО «Тойота Банк» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в размере 607021,52 руб. под 9,80% годовых, срок возврата кредита – 14 сентября 2023 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора при невыполнении согласованного условия кредитного договора по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита (при наличии) применяется процентная ставка в размере, указанном в п.12 настоящих Индивидуальных условий.

Так, согласно подпункту 2 пункта 12 Индивидуальных условий договора если сторонами в кредитном договоре согласовано условие по обеспечению заемщиком дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе (если предусмотрено), в части наличия страхования в течение срока кредитного договора на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора, то за невыполнение заемщиком согласованных условий кредитного договора по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, если кредит не погашен полностью до даты прекращения договора страхования или условие кредитного договора не выполнено заемщиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем прекращения договора страхования, для начисления процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка в размере 13,80% годовых.

14 сентября 2020 года между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Рымарович О.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, срок действия указанного договора - с 14 сентября 2020 года по 14 сентября 2023 года. Страховая премия в размере 71021,52 руб. включена в сумму кредита.

Страховыми рисками в отношении страхователя по договору страхования являются: «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «диагностирование одного из тяжелых заболеваний».

Страховая сумма по рискам составила 607021,52 руб.

Страховая премия по всем рискам составляет 71021,52 руб.

Согласно справке от 12 мая 2022 года, выданной АО «Тойота Банк», 20 мая 2021 года задолженность Рымарович О.Г. по кредитному договору № от 14 сентября 2020 года в полном объеме досрочно погашена.

27 августа 2021 года Рымарович О.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возврате ей части уплаченной страховой премии по договору страхования № от 14 сентября 2020 года в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

САО «ВСК» отказало Рымарович О.Г. в возврате страховой премии, указав, что по заключенному договору возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования не осуществляется, если с даты заключения договора страхования прошло более 14 календарных дней.

Рымарович О.Г. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-52346/5010-004 от 31 мая 2022 года требования Рымарович О.Г. о взыскании страховой премии удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Рымарович О.Г. взысканы денежные средства в размере 48665,29 руб.

Руководствуясь положениями статей 934, 954, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что досрочное прекращение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, Рымарович О.Г. пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, предоставление кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования, право на заключение договора страхования реализовано истцом самостоятельно, информация об условиях договора представлена в надлежащем виде и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и при досрочном погашении задолженности по кредиту истец имеет право на возврат части страховой премии, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как предусмотрено частью 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 12 статьи 11 данного закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рымарович О.Г. был заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Кроме того, заемщиком был заключен договор страхования с заявителем.

Следует согласиться с выводами финансового уполномоченного и суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку кредитный договор в зависимости от заключения заемщиком указанного договора страхования содержал разные условия в части процентной ставки.

Таким образом, Рымарович О.Г. имеет право на возврат страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Соответствующее требование страховщиком выполнено не было.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 года

г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи № ***

№ ***

№ *** о назначении трасологической судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1722/2021 по иску ФИО6 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» доплату страхового возмещения в сумме 62 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 74 375 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 9 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 573 руб., штраф в размере 73 224 руб., а всего в сумме 219 672 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> около 16 час. 30 мин. на <адрес> г. Сызрани Самарской области, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6, гос. номер № ***, под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № *** РУС, под управлением ФИО8

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, в действиях которой было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность автомобиля BMW X6, гос. номер № *** РУС застрахована по ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по ...

...страховому полису МММ 5030600863.

<дата> ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков, с приложением всего необходимого пакета документов и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

<дата> по результатам рассмотрения ФИО6 было выплачено 10 400 руб.

С проведенной экспертизой истец ФИО6 не согласился и обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Ответчик АО «СК «Астро-Волга» и ФИО8 были извещены о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, гос. номер № *** РУС с учетом износа составляет 72 900 руб.

Таким образом, размер недополученного от АО «СК «Астра-Волга» страхового возмещения составляет 62 500 руб.

За организацию независимой экспертизы ФИО6 было уплачено 9 000 руб., почтовые расходы составили 573 руб.

<дата> истец ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на сумму 62 500 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты на сумму 6 250 руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения на сумму 9 000 руб., возмещении почтовых расходов на сумму 573 руб.

<дата> ФИО6 в связи с отсутствием ответа на претензию от АО «СК «Астро-Волга» в течение 30 дней обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в <адрес> с предоставлением необходимого пакета документов в электронном виде. <дата> был получен ответ из АО «СК «Астро-Волга» от <дата>, согласно которого требования были оставлены без удовлетворения.

<дата> из службы Финансового уполномоченного был получен ответ от <дата> на обращение ФИО6, согласно которого в удовлетворении его требований было отказано.

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, в связи с чем нарушаются его права.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 - ФИО7 /доверенность от <дата>/ в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела просит назначить по гражданскому делу трасологическую экспертизу, представив в письменной форме составленное ходатайство.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - по доверенности ФИО4 в письменных возражениях по поводу назначения экспертизы возражали, но в случае удовлетворения данного ходатайства просит поставить на разрешение предлагаемые ими вопросы о соответствии заявленных повреждений транспортного средства BMW X6, гос. номер № *** РУС обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № *** РУС и автомобиля BMW X6, гос. номер № *** РУС; об определении установления на транспортном средстве BMW X6, гос. номер № *** РУС в момент ДТП оригинального глушителя, датчика парковки и видах ремонтных воздействий к ним применимых в случае, если судебный эксперт придет к выводу об относимости указанных повреждений к ДТП от <дата>, о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, гос. номер № *** РУС (с учетом износа и без учета износа) исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП <дата>

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании не возражала назначению и проведению экспертизы.

Представитель 3-го лица ФИО8 - ФИО5 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, проверив гражданское дело № ***, заслушав представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, третье лицо - ФИО8 и ее представителя - ФИО5, полагает ходатайство о назначении и проведении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при разрешении данного гражданского дела требуются специальные познания, необходимые для его правильного разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, ст. 216 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по делу трасологическую и автотехническую экспертизы, производство которых поручить экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (<адрес>, 41, Региональный Деловой центр, оф. 415).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- характерны ли механические повреждения, обнаруженные на автомобиле BMW X6, гос. номер № *** РУС (повреждение заднего бампера слева, датчика парковки с кольцом, задней части основного глушителя) для ДТП, которое произошло <дата> с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № *** РУС /соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства BMW X6, гос. номер № *** РУС обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № *** РУС и автомобиля BMW X6, гос. номер № *** РУС/;

- определить установлен ли на транспортном средстве BMW X6, гос. номер № *** РУС в момент ДТП оригинальный глушитель, датчик парковки и какие ремонтные воздействия к ним применимы в случае, если судебный эксперт придет к выводу об относимости указанных повреждений к ДТП от <дата>;

- рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, гос. номер № *** РУС (с учетом износа и без учета износа) исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП от <дата> по единой методике и по рыночной стоимости восстановления транспортного средства.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № ***.

Расходы по производству экспертизы возложить на стороны.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу № *** приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

24 июня 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., рассмотрев исковое заявление САО «ВСК»,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-52346/5010-004 от 31.05.2022г.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В исковом заявлении адрес заявителя указан: 121532, <адрес>; заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, адрес: 119017, <адрес>; заинтересованное лицо ФИО1, адрес: Самарская область, <адрес>, что не относится к территории городского округа Сызрань Самарс...

...кой области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 135 ч.1 п.2, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление САО «ВСК».

Разъяснить истцу право обратиться в суд согласно подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья О.И. Сергеева

Копия

Дело № ***

63RS0№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> г<адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рымарович О.Г., * * *

УСТАНОВИЛ:

<дата> Рымарович О.Г. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № *** от <дата>

являясь продавцом в мясном павильоне, расположенном по адресу: <адрес> находилась на своем рабочем месте, без средств индивидуальной защиты, а именно без медицинской маски, в нарушение требований, предусмотренных п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № *** "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", тем самым не выполнила п.п. «а», «б», «в» п. 3 правил поведения, предусмотренных постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, в связи с чем, полицейским ОРППСП МУ МВД России «Сызранское» в отношении Рымарович О.Г. составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель должностного лица, составившего протокол, не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрет...

...ь дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № № *** от <дата> (ред. от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от <дата> № *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Губернатора Самарской области введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно Постановлению Губернатора Самарской области от <дата>. № *** «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (пункт 2.4) граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические).

Как следует из материалов дела, Рымарович О.Г. являясь продавцом в мясном павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, находилась на своем рабочем месте, без средств индивидуальной защиты, а именно без медицинской маски.

Факт правонарушения и вина Рымарович О.Г. в его совершении подтверждается протоколом № *** об административном правонарушении от <дата> котором изложено существо нарушения, письменными объяснениями свидетеля ФИО6., рапортом полицейского ОРППСП МУ МВД России «Сызранское», достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Рымарович О.Г. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признание Рымарович О.Г. своей вины, в связи с чем считает возможным для обеспечения достижения целей административного наказания за совершенное административное правонарушение назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рымарович О.Г., * * * виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании части страховой премии,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31.05.2022 об удовлетворении требований Рымарович О.Г. о взыскании части страховой премии и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Рымарович О.Г. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 48665,29 рублей. САО «ВСК» полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как требование Рымарович О.Г. о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит в связи с обращением за пределами срока для расторжения договора с условием возврата страховой премии. Так 14.09.2020 между Рымарович О.Г. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор и в этот же день между Рымарович О.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 14.09.2020 по 14.09.2023. Размер страховой премии составляет 71021,52 рубль. Рымарович О.Г. предоставила справку из АО «Тойота Банк» о погашении 20.05.2021 кредита в полном объеме. 25.08.2021 в САО «ВСК» от Рымарович О.Г. поступило заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, а 25.01.2022 поступило заявление с требованием о возврате страховой премии в размере 71021,52 рубль. САО «ВСК» отказало в возврате страховой премии в связи с пропуском срока для обращения с указанным заявлением. По смыслу п. 1-6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" договором страхования должно быть предусмотрено условие о том, ч...

...то страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора в пределах 14 календарных со дня его заключения. По соглашению сторон данный срок может быть увеличен. В соответствии с п.9.2 Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения и если заявление об отказе поступило после начала срока страхования, указанного в договоре страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования. Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также Рымарович О.Г. не предоставила доказательств досрочного погашения кредита. К данным отношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как порядок расторжения договора страхования и основания для возврата страховой премии регламентированы специальными нормами Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» - Барсуков В.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы заявления, дополнил, что условия страхования изложены в памятке и в договоре страхования. В памятке указан порядок расторжения договора страхования по истечении периода охлаждения, то есть при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней возврат страховой премии или её части не производится согласно ст.958 ГК РФ. Договор страхования, заключенный с Рымарович О.Г., не содержит условий страхования при досрочном погашении кредита. Рымарович ознакомилась с данными условиями и подписала договор на этих условиях. Порядок возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования урегулирован специальной нормой п.3 ст.958 ГК РФ, а также указанием Банка России. Рымарович предоставила финансовому уполномоченному выписку из банка о досрочном погашении кредита, которую в САО «ВСК» она не предоставляла. Если бы даже она предоставила в САО «ВСК» данную выписку, то это бы не повлияло на решение САО «ВСК». Незаконность решения финансового уполномоченного в том, что Рымарович обратилась в САО «ВСК» за пределами 14-дневного срока после расторжения договора. Считает, что срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, так как изначально данное заявление было подано ошибочно в другой суд в установленный законом срок. В случае удовлетворения заявленных требований просит вернуть за счет заинтересованного лица Рымарович О.Г. уплаченную госпошлину, так как она не согласна с решением САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как в соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Заключенный Рымарович О.Г. договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Страхователем был предоставлен документ, подтверждающий полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому Рымарович О.Г. должна быть возвращена страховая премия в размере 48665,29 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным. Также он не согласен с взысканием с финансового уполномоченного судебных расходов по данному делу, так как в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и с разъяснениями Верховного Суда РФ финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения. Сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется законность и обоснованность решения, а самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. В случае пропуска САО «ВСК» срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просит оставить заявленные требования без рассмотрения (л.д.158-161 том №1).

Заинтересованное лицо Рымарович О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила (л.д.89 том №2).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что 14.09.2020 между АО «Тойота Банк» и Рымарович О.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Тойота Банк» обязалось предоставить Рымарович О.Г. потребительский кредит в размере 607021,52 рублей, из которых 71021,52 рубль предназначены для оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика, срок возврата кредита – 14.09.2023 (л.д.208-211 том №1).

14.09.2020 между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Рымарович О.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, срок действия указанного договора в период с 14.09.2020 по 14.09.2023 (л.д.213-214 том №1).

Порядок и условия осуществления страховой выплаты, права и обязанности сторон, общие исключения, условия досрочного прекращения договора страхования указаны в Правилах №195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.28-110 том №1).

Согласно п.9.2.2. Правил №195, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик вправе вернуть страхователю часть уплаченной премии пропорционально не истекшему сроку страхования или вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

В п.9.3 Правил №195 указано, что при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в п.9.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Из п.2.1 особых условий, указанных в договоре страхования, следует, что при отказе страхователя от договора страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, что также соответствует п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У №О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно п.2.2 особых условий договора страхования, при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в п.2.1 особых условий, возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ).

При наличии противоречий между условиями договора страхования и Правил №195, преимущественную силу имеют условия, содержащиеся в договоре страхования (п.3 особых условий договора страхования).

Положения, аналогичные условиям п.2.1 и п.2.2 особых условий договора страхования, содержатся также в памятке к договору страхования (л.д.223).

Рымарович О.Г. была ознакомлена с условиями договора страхования, памяткой к договору страхования и Правилами №195 и согласилась с ними, что подтверждается подписью Рымарович О.Г. в договоре страхования.

Согласно справке от 12.05.2022, выданной АО «Тойота Банк», 20.05.2021 задолженность Рымарович О.Г. по кредитному договору № от 14.09.2020 в полном объеме досрочно погашена (л.д.72 оборотная сторона том №2).

27.08.2021 вх. № в САО «ВСК» поступило заявление Рымарович О.Г. о возврате ей части уплаченной страховой премии по договору страхования № от 14.09.2020 в связи с досрочным полным погашением ею кредитных обязательств перед АО «Тойота Банк» (л.д.123 том №1).

Обращение Рымарович О.Г. с аналогичным требованием также было направлено ею в САО «ВСК» 19.01.2022 (л.д.112-113 том №1).

Из ответа САО «ВСК» от 01.02.2022, направленного на заявление Рымарович О.Г. от 25.01.2022, следует, что САО «ВСК» уведомило Рымарович О.Г. об отказе в возврате уплаченной страховой премии на основании п.2 условий договора страхования, а именно, в связи с тем, что с даты заключения договора страхования и до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней (л.д.16, 124 том №1).

В связи с указанными обстоятельствами Рымарович О.Г. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Оспариваемое САО «ВСК» решение № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято 31.05.2022. Указанным решением требования Рымарович О.Г. к САО «ВСК» о взыскании страховой премии по договору страхования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Рымарович О.Г. взыскана часть страховой премии в размере 48665,29 рублей (л.д.18-23 том №1).

Суд не принимает доводы финансового уполномоченного Климова В.В. о том, что договор страхования был заключен Рымарович О.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и, что в данном случае страховая премия должна быть возвращена страхователю частично на основании ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). В силу закона досрочное исполнение страхователем обязательств по возврату кредита при заключении договора страхования в обеспечение кредитных обязательств, не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при наступлении которых страхователь приобретает право на возврат неиспользованной части страховой премии. Досрочное погашение

кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, а также не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть и причинение вреда здоровью застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При заключении договора страхования Рымарович О.Г. получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, в каких случаях подлежит возврату страховая премия, с чем согласилась, подписав договор.

Учитывая, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, договор страхования не содержит условий о возврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита, оснований для удовлетворения требований Рымарович О.Г. у САО «ВСК» не имелось. Поэтому суд приходит к выводу, что САО «ВСК», действуя в строгом соответствии с законом и условиями договора страхования, обоснованно отказало Рымарович О.Г. в возврате уплаченной страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022, вступило в законную силу 15.06.2022.

САО «ВСК» 17.06.2022 ошибочно с нарушением правил подсудности направило заявление об отмене указанного решения в Сызранский городской суд Самарской области, в связи с чем на основании определения суда данное заявление 01.06.2022 было возвращено заявителю и получено им 04.07.2022 (л.д.11 том №1).

07.07.2022 настоящее заявление было подано в Сызранский районный суд Самарской области с пропуском установленного законом срока. При подаче указанного заявления САО «ВСК» заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает то, что вынесенное 24.06.2022 Сызранским городским судом Самарской области определение о возврате данного заявления было направлено в САО «ВСК» только 01.07.2022, что подтверждается копией сопроводительного письма, и получено САО «ВСК» 04.07.2022, то есть за пределами срока для оспаривания решения финансового уполномоченного (л.д.11 том №1). Изначально заявление было подано в Сызранский городской суд Самарской области ошибочно в связи с одинаковыми названиями судов.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ.

Исходя из того, что первоначально САО «ВСК» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области в пределах установленного законом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, копия определения суда от 24.06.2022 о возврате заявления была направлена в САО «ВСК» только 01.07.2022 и получена адресатом 04.07.2022, то есть за пределами срока для оспаривания решения, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и о восстановлении САО «ВСК» срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела IIГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой финансовой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судебные расходы, понесенные финансовой организаций, подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда (финансовой организации или потребителю финансовых услуг), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если заявление финансовой организации удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются финансовой организации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а потребителю финансовых услуг пропорционально той части требований, в которой финансовой организации отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной САО «ВСК» государственной пошлины с потребителя финансовой услуги - Рымарович О.Г. в пользу финансовой организации САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах заявленные САО «ВСК» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 31.05.2022 являются обоснованными и признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования САО «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 31 мая 2022 года №.

Взыскать с Рымарович О.Г. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

Судья