Богданов Тимофей Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-2656/2023 по иску Ананьевой Натальи Михайловны, Ананьева Михаила Павловича, Ананьева Николая Михайловича, Богданова Тимофея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истцов Благовой Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Н.М., Ананьев М.П., Ананьев Н.М., Богданов Т.Ю. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Ананьевой Н.М. 77 281 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 4 000 руб. – на проведение работ ИП «Жук С.В.» по сливу воды между основным и натяжным потолком, 12 000 руб. – расходы по оплате заключения специалиста, судебные расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб.; в пользу Ананьева М.П. 77 281 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; в пользу Ананьева Н.М. 77 281 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; в пользу Богд...

...анова Т.Ю. 77 281 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта,10 000 руб. – компенсацию морального вреда; а также штраф в пользу истцов в размере 50% от заявленных требований пропорционально доле каждого из истцов (по 1/4 каждому истцу).

В обоснование заявленных требований истцы, что на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, владеют квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 17.07.2022 произошло затопление указанной квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно акту управляющей компании ООО «Жилкомсервис №<адрес>» причиной затопления явилась протечка из вышерасположенного помещения. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, а также указывая, что в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года исковые требования Ананьевой Н.М., Ананьева М.П., Ананьева Н.М., Богданова Т.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу Ананьевой Н.М. взыскано возмещение ущерба в размере 58274 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, штраф в размере 33637 рублей 38 копеек, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 9049 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; в пользу Ананьева М.П. взыскано возмещение ущерба в размере 58 274 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31 637 рублей 38 копеек; в пользу Ананьева Н.М. взыскано возмещение ущерба в размере 58274 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31637 рублей 38 копеек; в пользу Богданова Т.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 58274 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31637 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» взыскана государственная пошлина в размере 5531 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причиненном истцам ущербе, недоказанность факта причинения истцам морального вреда и завышенный характер судебных расходов.

Истцы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, Ананьевой Н.М., Ананьеву М.П., Ананьеву Н.М., Богданову Т.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в.40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.63-66).

Из представленного в материалы дела акта от <дата>, следует, что комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» произведено обследование по заявлению Ананьевой Н.М. квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что в жилой комнате площадью 18,65 кв.м. на стене у двери намокли обои, отклеилась по шву стена; в прихожей у входной двери на стене намокли обои, в стыках разошлась (2,7х2,6) см.; стена, примыкающая к жилой комнате – на обоях разводы (2,0х2,6) см. Протечка произошла с вышерасположенного помещения (л.д.8).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от <дата>, выполненному самозанятым экспертом Хайруллиным Р.Р., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в.40, в результате залива от <дата> составляет 309124 руб. (л.д.9-59).

29.08.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.68-71).

Письмом от 02.08.2022 № 530/22 ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» отказало в возмещении материального ущерба в связи с отсутствием доказательств вины ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» и причинно-следственной связью между действиями управляющей организации и причинением ущерба (л.д.72)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие вины сотрудников управляющей организации, а также размер причиненного истцам ущерба, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от <дата> №..., причиной произошедшего <дата> затопления квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в. 40, явилась разгерметизация трубопровода ливневой канализации, расположенного на чердаке дома. Разгерметизация трубопровода ливневой канализации может произойти в результате: механического воздействия на трубопровод при эксплуатации; физического износа трубопровода; некачественно выполненных работ по монтажу трубопровода. Учитывая, что сведения о характере разгерметизации трубопровода ливневой канализации, послужившего источником залития 17.07.2022, в представленных на исследование документах не указаны, доступ для натурного осмотра чердака дома эксперту не обеспечен (ответчики были оповощены о дате и времени осмотра, однако в назначенный срок не явились), определить что из вышеуказанных причин привело к разгерметизации трубопровода ливневой канализации, расположенного на чердаке дома над квартирой №..., не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в.40, результате протечки от <дата> в текущих ценах (май 2023г.) составляет 233 099 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным тот факт, что ущерб имущества истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, удовлетворив исковые требования частично.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 233099 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца возмещение ущерба в размере 58274 рубля 75 копеек, согласно расчету: 233099 / 4. Кроме того, в пользу истца Ананьевой Н.М. взысканы убытки в размере 4000 рублей, понесенные на оплату услуг ИП Жук С.В. по сливу воды между основным и натяжным потолком.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 5000 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства вины управляющей компании в произошедшем заливе, подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Таким образом, именно ответчик, являясь лицом, ответственным за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе.

Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.

Вместе с тем, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом подтверждена заключением судебной экспертизы, из которой следует, что залив произошел в результате разгерметизации трубопровода ливневой канализации, расположенного на чердаке дома, то есть в результате дефекта имущества, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании.

Довод жалобы о недоказанности истцами факта причинения им морального вреда, в результате произошедшего залива, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Доказательств завышенного характера взысканной судом компенсации морального вреда ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о завышенном характере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Ананьевой Н.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, из которых 15000 рублей уплачено за претензионную работу представителя, 10000 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

Так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, оснований для возмещения истцу судебных расходов на претензионную работу в размере 15000 рублей не имеется. При таком положении объективно необходимыми по настоящему делу являются судебные расходы стоимостью 40000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали расходы на оплату услуг представителя в размере 30288 рублей 19 копеек, согласно расчету: 40000 / 313124 х 237099.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, что меньше положенного, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебной коллегией не найдено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Оснований для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 17.06.2024.