Богданов Юрий Прокофьевич

Дело № 2-1491/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Нов<адрес> Е.Н., при секретаре П.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б.Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55173 рубля, неустойки в размере 25379 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Е902ОС/152, находящегося под управлением Б.В.А., и Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак К487КР/52, под управлением Б.Э.Ю. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.В.А., который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак К487КР/52. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Е902ОС/152, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0581399929, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП ему, законному владельцу поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак К487КР/52, был причинен ущерб и согласно отчету об оценке № сумма стоимости восстановительного ремонта составила 55173 рубля. Вина Б.В.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак К487КР/52, в размере 55173 рубля. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате причиненного ущерба и предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещение причиненного ущерба, в связи с изменением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ответчик считает, что в данном случае действует ст. 14.1 - Прямое возмещение убытков. Однако ответчик не учел, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и гражданская ответственность владельца транспортного ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Е902ОС/152, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0581399929, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применяется предыдущая редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страх...

Показать ещё

...овании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - согласно которой он имеет право обращаться в страховую компанию виновника ДТП. Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-Ф3) порядок прямого возмещения убытков применяется только к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» незаконно отказало в возмещение ущерба. По истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику ООО «Независимый центр оценки» для проведения независимой экспертизы. По данным Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55173 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства, не выплатив ему 55173 рублей. Полагает, что ответчик обязан также уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований об осуществлении страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан отказ, поэтому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на день написания иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25379 рублей. Для проведения оценки ущерба он был вынужден оплатить договор на проведение оценки ущерба, стоимость которого составила 2000 рублей. Своим действием ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей, так как длительное время не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль.

Истец Б.Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца М.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы. Страховое возмещение ответчиком на сегодняшний день не выплачено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Б.Ю.П.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просит в основу решения положить результаты судебной экспертизы, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006г.), размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 12 указанного ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Б.Ю.П. является собственником транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак К487КР/52, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в г. Н.Новгороде, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак К487КР/52, под управлением водителя Б.Э.Ю., и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Е902ОС/152, под управлением водителя Б.В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Е902ОС/152, – Б.В.А., который нарушил пункт 8.12 ПДД. Постановлением старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Б.В.А. прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Б.Ю.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Независимый Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак К487КР/52, с учетом износа составляет 55173 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.П. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта. Заявление получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в тексте претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Б.Ю.П. ответ на претензию, в котором указало, что правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имеется и Б.Ю.П. рекомендовано обратиться с требованием о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Б.Ю.П.

Из объяснений представителя истца следует, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Б.Ю.П. до настоящего времени не выплатило.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ООО «Росгосстрах» просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от 2ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак К487КР/52, с учетом износа составляет в размере 48569 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для отказа в страховой выплате у ООО «Росгосстрах» не имелось, так как в силу ст. 931 ГК РФ и ст. ст. 11, 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обращение потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков является его правом, а не обязанностью.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 48569 рублей.

Истец просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.П. произвел оплату по договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Данные расходы в размере 2000 рублей суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная сумма убытков находится в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2000 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50569 рублей (48569 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) + 2000 рублей (убытки) = 50569 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50569 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя данное требование, истец ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть правила исчисления неустойки, о применении которых просит истец, применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между Б.В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию по ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства период просрочки сторонами не оспаривался.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6204 рубля (120000 рублей * 8,25% : 75 * 47 = 6204 рубля).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя Б.Ю.П., так как в установленный законом 30-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в установленный срок в добровольном порядке ответчик истцу не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 28636 рублей 50 копеек ((48569 рублей + 2000 рублей + 6204 рублей + 500 рублей) * 50% = 28636 рублей 50 копеек).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из изложенного следует, что применение положений статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только при соблюдении двух обязательных условий: подлежащая взысканию неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ответчиком должно быть заявлено о снижении неустойки. Положения данной статьи применяются лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа и неустойки, однако не указывает доводов и оснований, по которым он считает, что размер суммы штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сама по себе просьба ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, не может являться безусловным основанием для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, по смыслу указанных норм, снижение размера штрафа и неустойки не является обязанностью суда, и штраф и неустойка подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, относительно небольшой размер неустойки и штрафа, который не превышает сумму страховой выплаты, а также баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.Ю.П. страховое возмещение в размере 48569 рублей, убытки в размере 2000 рублей , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28636 рублей 50 копеек, а всего в сумме 85909 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2203 рубля 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись

Копия верна

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1491/2015

Судья Сормовского районного суда Е.Н. Умилина

Свернуть