Богданов Юрий Юрирьевич

Дело № 2-3925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Богданова Ю.Ю.,

ответчика Сероедовой С.А.,

представителя ответчика Тарасовой Е.В.,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустоваловой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Сероедовой С.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Пустовалова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пустовалова Б.О., обратилась в суд с иском к Сыроедовой С.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сероедова С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение ПДД РФ, совершив наезд на Пустовалову Е.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Постановлением Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сероедова С.А. виновна в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате действий Сероедовой С.А. ей – Пустоваловой Е.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетнему ребенку ФИО2 – телесные повреж...

...дения.

В результате этого она и ее сын испытывали физические боли и переживания.

Причиненный ей моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, она оценивает в размере <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО2 – <данные изъяты>.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Испытывая финансовые затруднения, истцом и ее супругом принято решение о выходе истца на работу после оформления сына в детский сад.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 посещает детское дошкольное учреждение, однако, выйти на работу не представилось возможным ввиду полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приступить к работе истец смогла только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утраченный заработок за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с Сероедовой С.А. в пользу Пустоваловой Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, потери заработка (дохода) <данные изъяты>, взыскать с Сероедовой С.А. в пользу Пустоваловой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, взыскать с Сероедовой С.А. в пользу Пустоваловой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пустовалова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Пустоваловой Е.Г. по доверенности Богданов Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сероедова С.А. и ее представитель Тарасова Е.В. в судебном заседании просили снизить сумму компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Кузнецова Н.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Сероедова С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, допустила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на Пустовалову Е.Г., переходившую проезжую по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Пустоваловой Е.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сероедова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по данным анализа представленной меддокументации у Пустоваловой Е.Г. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым двухлодыжечным переломом голени, которые возникли от действия твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия Пустоваловой Е.Г. был причинен моральный вред.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами истца Пустоваловой Е.Г. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические страдания, как в момент получения травм, так и в процессе последующего лечения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вину ответчика Сероедовой С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Пустоваловой Е.Г., в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что в момент наезда транспортного средства у истца на руках находился несовершеннолетний сын ФИО2

Последний в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб мягких тканей головы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Пустоваловой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сыны ФИО2, в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания утраченного потерпевшим заработка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с супругом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Испытывая финансовые затруднения, истцом и ее супругом принято решение о выходе истца на работу после оформления сына в детский сад. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 посещает детское дошкольное учреждение, однако, выйти на работу истцу не представилось возможным ввиду полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Приступить к работе истец смогла только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утраченный заработок за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Действительно, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Т.А. (продавец) и ФИО7, Пустоваловой Е.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность жилую комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании передаточного акта комната была передана истцу и ее супругу.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, посещает МОУ детский сад №, расположенный по адресу: <адрес> (возраст с <данные изъяты> лет) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны истца не представлено доказательств того, что истцу подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок.

Каких-либо заявлений о выходе на работу с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано не было.

Соглашение между истцом и работодателем АО «Тандер» было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом утрачен заработок.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустоваловой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Сероедовой С.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сероедовой С.А. в пользу Пустоваловой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Сероедовой С.А. в пользу Пустоваловой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Сероедовой С.А. в пользу Пустоваловой Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, потери заработка (дохода) <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Сероедовой С.А. в пользу Пустоваловой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Ситников