Богданова Алевтина Петровна

дело № 11-248/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района Московской области от <дата> г. отказано в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа на взыскание с Богдановой Алевтины Петровны задолженности по договору займа.

ООО МКК «Авантаж» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В материалах дела отсутствует подписанный стороной должника договор займа, а также допустимые доказательства переч...

...исления должнику заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, заявителю надлежит обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку неопровержимых доказательств передачи денежных средств должнику в материалах дела не содержится.

Выводы мирового судьи основаны на законе и в определении им правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является мотивированным, не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района Московской области от <дата> г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа на взыскание с Богдановой Алевтины Петровны задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Дело № 11-245/2019 м/с Тяпкина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдановой Алевтины Петровны в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности в размере 15000,00 руб., состоящей из основного долга – 5000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 07.01.2019г. по 16.04.2019г. – 10000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ООО МКК «Авантаж» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдановой А.П. задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении с...

...удебного приказа. Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдановой А.П. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности в размере 15000,00 руб., состоящей из основного долга – 5000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 07.01.2019г. по 16.04.2019г. – 10000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно с Богдановой А.П., суду не представлено, кроме того, отсутствуют сведения о номере счета, на который были перечислены денежные средства по договору займа от 30.12.2018г., в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО МКК «Авантаж» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Г.В. Соболева