Загребин Денис Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С.,

подсудимого Загребина Д.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Цапурина М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Загребина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загребин Д.А. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Загребин Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, в ответ на законное требование старшего полицейского ОВО Б.М.В., находящегося при исполнении должностных обязанностей, покинуть помещение медицинского учреждения и не нарушать общественный порядок и попытку вывести Загребина Д.А. из помещения приемного покоя, действуя умышленно, осознавая, что старший полицейский ОВО Б.М.В. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствовать ему исполнять свои должностные обязанности, нанес один удар рукой Б.М...

Показать ещё

....В. в голову, от чего Б.М.В. испытал <данные изъяты>, в связи с чем Б.М.В. незамедлительно обратился за медицинской помощью.

Загребину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии со ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Загребин Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Цапурин М.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Загребину Д.А. обвинение.

Потерпевший не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против постановления приговора в отношении Загребина Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Загребина Д.А. по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения Загребина Д.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Загребину Д.А. суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Загребин Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Загребина Д.А. обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Загребина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

БИК №

КБК №

Л/с № в УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>)

Р/с № в Волго-Вятском ГУ Банка России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков

Свернуть

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Завьялово ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.

При секретаре ХДС,

С участием:

государственного обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> УР ЛДМ,

подсудимого и гражданского ответчика – МНЗ Д.А.,

адвоката - ШСВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца: МНМ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, трудоустроенного в ИП СДС, зарегистрированного по адресу: <адрес> УР, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

МНЗ Д.А. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у МНЗ Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «ИжВторПласт» в <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из бытовки, расположенной по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего МНМ, путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, МНЗ Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, пришел на территорию ООО «ИжВторПласт» по адресу: УР, <адрес>, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к бытовке предназначенной для временного нахождения людей, при помощи найденного кирпича на территории ООО «ИжВторПласт», разбил стекло оконной рамы и через окно незаконно проник в бытовку, расположен...

Показать ещё

...ную по вышеуказанному адресу. Из указанной бытовки МНЗ Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, тайно похитил телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «ACER» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие МНМ.

С похищенным имуществом МНЗ Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МНМ материальный ущерб на сумму 13150 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у МНЗ Д.А., находящегося в <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ИжВторПласт», с огороженной по периметру территории по адресу: УР, <адрес>, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в тот же период времени МНЗ Д.А., путем свободного доступа, через открытые ворота, незаконно проник на огороженную по периметру металлическим забором территорию ООО «ИжВторПласт» по адресу: УР, <адрес>, имеющую сторожевую охрану.

Незаконно находясь на территории ООО «ИжВторПласт», расположенной по адресу: УР, <адрес>, предназначенной для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, действуя умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил 4 тюка полиэтиленовой пленки, стоимостью 26 рублей за 1 кг, общим весом 465 килограмм на общую сумму 12090 рублей, перетащив их к воротам, а затем вывез за пределы территории ООО «ИжВторПласт», расположенной по вышеуказанному адресу на автомобиле марки ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № под управлением КЮЕ, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных действий, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив ООО «ИжВторПласт» материальный ущерб на сумму 12090 рублей.

В судебном заседании подсудимый МНЗ Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что ранее, до начала 2019 года, работал в ООО «Ижвторпласт» по адресу: <адрес>, директором данного производства является МНЗ. Примерно в середине мая 2019 года, в вечернее время, он пошел в ООО «Ижвторпласт» к своему знакомому Косте, который работает и живет в бытовом помещении на территории производства, чтобы выпить. С собой принес спиртное. Употребив спиртное, они сильно опьянели. МНЗ Д.А. собрался домой и вышел на улицу, а Костя лег спать. Когда МНЗ Д.А. стоял на улице, то решил совершить что-нибудь ценное из бытовки, в которой сидит начальство, чтобы купить еще спиртное. Убедившись, что Костя закрыл за собой двери и ушел спать, МНЗ Д.А. на территории около бытовки нашел половину кирпича и им разбил стекло окна в бытовке. После чего через окно проник в помещения бытовки, откуда украл ноутбук и телевизор. Кроме того, взял спирт, который лежал в ящике, а также мелочь и порванную купюру 100 рублей. Телевизор унес домой, ноутбук продал. На вырученные деньги купил спиртное. Украденный спирт выпил, а порванную купюру заклеил и купил спирт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером МНЗ Д.А. решил украсть с территории «Ижвторпласт» тюки с пленкой и продать их. После чего, в тот же день, он зашел на территорию «Ижвторпласт», которая частично огорожена, увидел там несколько тюков с прессованной пленкой разного размера. Еще до кражи МНЗ Д.А. попросил своего соседа КЮЕ помочь вывезти 4 тюка полиэтиленовой пленки с территории ООО «ИжВторПласт», сказав, что купил 4 тюка полиэтиленовой пленки, и их нужно помочь вывезти с территории ООО «ИжВторПласт» к дому МНЗ Д.А., пообещав позже расплатиться. Юра согласился помочь, и в вечернее они на автомобиле Юры приехали на территорию ООО «ИжВторПласт», где МНЗ Д.А. погрузил 2 тюка пленки, перекатывая их, на крышу автомобиля – на багажное отделение. После чего, вывезли их с территории ООО «ИжВторПласт» к дому МНЗ Д.А., где разгрузили и снова поехали в ООО «ИжВторПласт», где аналогичным способом МНЗ Д.А. погрузил еще два тюка с полиэтиленовой пленкой на багажное отделение автомобиля, после чего вывезли эти тюки с территории «ИжВторПласт» к дому МНЗ Д.А.. На следующий день он позвонил своему знакомому Юрию, который является директором предприятия, занимающегося перепродажей пленки, и предложил купить пленку. Тот согласился, отправив к МНЗ Д.А. домой автомобиль «Газель», на которую погрузили все тюки и приехали на предприятие к Юре. Юры на месте не было, по телефону он сказал, что после взвешивания отдаст деньги за пленку. После этого МНЗ Д.А. хотел идти домой, но приехали сотрудники полиции, и меня доставили его в полицию.

Вину свою МНЗ Д.А. признает полностью и в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный его действиями ущерб.

Признательные показания МНЗ Д.А. являются последовательными, не противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому признаются судом допустимым по делу доказательством и кладутся в основу обвинительного приговора.

Обвинение МНЗ Д.А. в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого, явками с повинной и протоколами проверок показаний на месте с его участием, а также показаниями потерпевшего МНМ, свидетелей МНЗ Е.А., ФКВ, ОПВ, КЮЕ, УАС, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший МНМ в судебном заседании показал, что является директором ООО «Ижвторпласт», их организация занимается переработкой пленки в гранулы. Площадь, где находится производство, расположена по адресу: УР, <адрес> у ЗАО «УЭРЗ». Территория участка огорожена, не охраняема, видеонаблюдение отсутствует. На данном участке расположена бытовка, оборудованная под офисное помещение. Указанная бытовка представляет собой вагончик из металлоконструкции, обшитая металлическими листами синего цвета, имеется одна входная дверь и оконная рама – пластиковый стеклопакет. Последний раз на территории участка был ДД.ММ.ГГГГ, уехал около 11 часов 00 минут, на участке оставался его заместитель Плясунов Алексей, который уехал около 14 часов 00 минут. На территории участка оставался только Федоров Константин, т.к. он проживает в одном из помещений строений на территории организации и неофициально выполняет роль сторожа. Утром ДД.ММ.ГГГГ МНМ позвонил Алексей и сообщил, что в бытовке в офисе разбито окно и отсутствуют визуально ноутбук и монитор от компьютера. После чего, МНМ сразу позвонил в полицию и приехал на место сам. Из бытовки пропали ноутбук, который находился на столе; телевизор, используемый как монитор к компьютеру. Кроме того из первого выдвижного ящика стола пропала порванная на две части купюра 100 рублей, и мелочь, которая была в металлической баночке, всего там было около 50 рублей. Также со шкафа у дальней стены с полки пропали 5 пузырьков со спиртом. Все похищенное имущество принадлежало МНМ и находилось на производстве для служебной необходимости.

Также на территории базы складируется не переработанное сырье полиэтилена. Полиэтилен спрессован в тюки, каждый тюк имеет определенную массу. Приехав на территорию базы утром ДД.ММ.ГГГГ, МНМ обнаружил отсутствие четырех тюков с полиэтиленом. После чего поехал по пунктам приема вторсырья. На территории пункта приема ИП Викулов, расположенного в <адрес>, обнаружил автомобиль «ГАЗЕЛЬ», рядом с которым стоял бывший работник МНЗ Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, и еще несколько работников ИП Викулов, которые собирались разгружать машину, в которой находились четыре тюка с полиэтиленом. МНМ Я подошел к ним и сообщил, что данные тюки принадлежат организации «ИжВторПласт», после чего МНЗ Д.А. посадил в свой автомобиль и вызвал сотрудников полиции. МНЗ Д.А. признался, что он похитил данное имущество, незаконно проникнув на территорию ООО «ИжВторПласта». Преступными действиями МНЗ Д.А. ООО «ИжВторПласт» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12090 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МНЗ Е.А. видно, что МНЗ Д. А. является ее сыном. О том, что Д совершил кражу в ООО «ИжВторПласт» она узнала от своей дочери Ольги, которой позвонил МНЗ и сообщил, что Д с его предприятия совершил кражу тюков полиэтиленовой пленки. Примерно с середине ноября, когда выходила на улицу, она видела возле дома два тюка полиэтиленовой пленки, возможно еще были тюки, которые появились позже, но МНЗ Е.А. на улицу больше не выходила. Со слов дочери знает, что тюки с полиэтиленовой пленкой принес Д. О том, что Д в мае 2019 года совершил кражу телевизора и ноутбука у МНЗ Е.А. узнала от сотрудников полиции. Ранее видела у Д по месту его проживания телевизор в корпусе черного цвета, которым Д пользовался. Когда и при каких обстоятельствах у Д появился телевизор, не знает (т.1 л.д.122-124).

Из оглашенных в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МНЗ О.А. видно, что у нее есть брат ЗДА. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы. Когда подходила к дому, то около забора увидела два тюка с полиэтиленовой пленкой. МНЗ О.А. предположила, что эти два тюка с полиэтиленовой пленкой принес Д. Когда, около 23 часов 00 минут домой зашел Д, МНЗ О.А. спросила у него, откуда тюки с полиэтиленовой пленкой. На что Д пояснил, что это его, после чего ушел к себе и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ МНЗ О.А. увидела, что к дому приехала белая машина марки Газель, и в это же время Д вышел на улицу. Через некоторое время МНЗ О.А. обратила внимания, что автомобиль марки «Газель» уехал, и тюков с полиэтиленовой пленкой у дома нет, также уехал и Д. Откуда Д взял тюки с полиэтиленовой пленкой МНЗ О.А. не знает, но предполагает, что он их мог взять с базы, где ранее работал. Через некоторое время позвонил МНЗ и сообщил, что Д украл у него тюки с пленкой ( том 1 л.д.205-207).

Из оглашенных в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФКВ видно, что он работает и проживает на территории, где расположен перерабатывающий цех ООО «ИжВторПласт». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ЗДА, который ранее работал в ООО «Ижвторпласт» старшим бригадиром. Д был выпивший и предложил выпить спирт, который принес с собой. Выпив весь спирт, они опьянели, после чего Д пошел домой. ФКВ проводил его до входной двери, закрыв за ним дверь, после чего пошел спать. Утром узнал, что выбиты стекла в бытовке. Ночью ФКВ спал и ничего подозрительного не слышал. Через некоторое время подъехал МНЗ и Плясунов Алексей, которые вызвали сотрудников полиции. О том, что кражу из бытовки совершил МНЗ Д., ФКВ узнал от МНЗ (т.1 л.д.134-137).

Из оглашенных в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОПВ видно, что он работает у индивидуального предпринимателя Викулова. Организация занимается скупкой и переработкой вторсырья. ДД.ММ.ГГГГ к ним на базу пришел ранее знакомый ЗДА, который пояснил, что ему надо вывезти тюки полиэтилена с его участка, для этого нужна помощь в виде транспортных услуг. Кроме этого МНЗ Д. сказал, что тюки тяжелые, для погрузки нужны помощники. Так же пояснил, что по телефону договорился с их директором Викуловым Юрием, который на тот момент находился в командировке. ОПВ поверил ЗДА, что с директором была договоренность о скупке вторсырья, и согласился помочь в перевозке тюков. Вместе с другими работниками они доехали до места жительства ЗДА, где погрузили четыре тюка полиэтиленовой пленки в кузов автомобиля. После этого привезли их к ангару ИП Викулова. Пока стояли, к ним подъехал директор ООО «ИжВторПласт» МНЗ, который сказал, что тюки принадлежат ему, что ЗДА украл их (т.1 л.д.195-196).

Из оглашенных в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КЮЕ видно, что в собственности его отца есть автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, синего цвета, которым фактически пользуется КЮЕ. Примерно в середине ноября 2019 года ему позвонил сосед Д, который попросил довезти его до дому, пояснив, что он находится у металлоприемки по <адрес>. Так как КЮЕ нужно было ехать в больницу <адрес>, он согласился на обратном пути забрать Д. Подъехав к Д, который находился не далеко от металлоприемки по <адрес>, на территории какого-то предприятия, он сказал, что ему нужно помочь увезти тюки с полиэтиленовой пленкой к нему домой. На вопрос, для чего ему данные тюки, он сказал, что купил четыре тюка полиэтиленов пленки, чтобы закрыть дома теплицу. КЮЕ согласился ему помочь, сказав, чтобы он сам грузил тюки с полиэтиленов пленкой, которые были очень грязные, на крышу багажного отделения автомобиля. Д при помощи подставленных к автомобилю палок перекатил 2 тюка на крышу автомобиля КЮЕ После этого они поехали к дому Д, где у ворот Д выгрузил эти тюки Затем поехали обратно, где Д погрузил еще два тюка с полиэтиленовой пленкой на крышу багажного отделения автомобиля. Эти тюки КЮЕ также отвез до дома Д, где он их выгрузил. О том, что Д украл тюки, КЮЕ узнал от сотрудников полиции, Д ему ничего не говорил (т.1 л.д.198-200).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД «Завьяловский» КТФ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> «ИжВторПласт», неустановленное лицо проникло в помещение офиса через окно и похитило имущество (том 1 л.д.21 ).

Из заявления МНМ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в бытовку по адресу: УР, <адрес>, откуда тайно похитило имущество и деньги причинив ущерб на сумму 13150 рублей (том 1 л.д.23 ).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук, следы обуви, следы ткани, след протектора транспортного средства ( том 1 л.д.25-27).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе обыска по адресу: УР, <адрес>, изъят телевизор марки «Mystery» (том 1 л.д.229-230 ), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-237) и передан под расписку МНМ (том 1 л.д.240 ).

Как видно из заявления МНЗ Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в совершении кражи ноутбука и телевизора (том 1 л.л.212).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, МНЗ Д.А. показал бытовку, расположенную по адресу: УР, <адрес>, откуда он совершил кражу телевизора и ноутбука (том 2 л.д.53-56).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД «Завьяловский» САВ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: УР, <адрес>, в ночь вывезли сырье на 10000 рублей, которое было обнаружено на приемке металла (том 1 л.д.141 ).

Из отношения, поступившего от директора ООО «ИжВторПласт» МНМ, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ гожа, путем свободного доступа с территории ООО «ИжВторПласт» по адресу: УР, <адрес>, похитило 4 тюка с полиэтиленовой пленкой, общим весом 465 килограмм, на сумму 12090 рублей (том 1 л.д.142 ).

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена территория ООО «ИжВторПласт» по адресу: УР, <адрес>, 55. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 тюка полиэтиленовой пленки (том 1 л.д.151-152).

В протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра 4 тюков полиэтиленовой пленки (том.1 л.д. 156-157), которые под расписку возвращены МНМ (том 2 л.д.161).

Стоимость полиэтиленовой пленки за 1 кг подтверждается справкой ООО «ИжВторПласт» (т.1 л.д.144).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует действия МНЗ Д.А. по эпизоду хищения имущества МНМ по ст.158 ч.2 п.» б » УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия МНЗ Д.А. по эпизоду хищения имущества ООО «ИжВторПласт» суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании было установлено, что МНЗ Д.А., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение бытовки, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему МНМ имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, МНЗ Д.А., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник на территорию ООО «ИжВторПласт», которая огорожена по периметру металлическим забором и является местом хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «ИжВторПласт» имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Поскольку проникновения в бытовку и на территорию ООО «ИжВторПласт» были осуществлены МНЗ Д.А. с целью кражи чужого имущества, его действия, по эпизоду хищения имущества МНМ подлежат квалификации по признаку «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение», а по эпизоду кражи имущества «ИжВторПласт» - по признаку «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище».

Исковые требования МНМ о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 10000 руб., с учетом признания иска подсудимым и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как объективно подтвержденные материалами уголовного дела.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в периоды инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время МНЗ Д.А. обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной зависимостью от алкоголя, второй стадии. Данные нарушения выражены незначительно и в юридически значимые периоды времени не ограничивали и не ограничивают его способности к целенаправленному и последовательному поведению, прогнозированию возможных негативных последствий своих поступков с учетом сохранности критических способностей. Таким образом, МНЗ Д.А. мог в период инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 34-35, 41-43).

С учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности МНЗ Д.А., обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства дела.

Так, подсудимый МНЗ Д.А. совершил корыстные преступления средней тяжести, склонен к употреблению спиртных напитков, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому из эпизодов обвинения, в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения МНЗ Д.А. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, вину в предъявленном обвинении МНЗ Д.А. признал полностью и в содеянном раскаялся, написав явки с повинной и активно способствуя расследованию преступления, принимал меры к возмещению ущерба, имеет психическое заболевание, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами, имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен и прошел курс противоалкогольного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поэтому в отношении МНЗ Д.А. применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, где МНЗ Д.А. характеризуется положительно, суд считает, что исправление МНЗ Д.А. возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, без применения дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗДА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п. » б » УК РФ (по эпизоду хищения имущества МНМ ), по которой назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ИжВторПласт»), по которой назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать МНЗ Д.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный день, не выезжать с постоянного места жительства без разрешения этого органа.

Меру пресечения в отношении МНЗ Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования МНМ удовлетворить.

Взыскать с ЗДА в пользу МНМ 10 (десять) тысяч рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- микроволокно, следы наложения, следы обуви, следы рук в конвертах и гипсовый слепок в коробке - уничтожить;

- 4 тюка полиэтиленовой пленки, телевизор марки «Mystery»- вернуть потерпевшему МНМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий – судья Лоренц Л.Ф.

Свернуть