Васланович Олег Вячеславович

Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васлановичу О.В., Васланович О.В., Середа Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Васланович О.В., Васланович О.В., Середа Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 18.06.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Васланович О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 12 % годовых на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 03.05.2015г. за счет кредитных средств был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.06.2008 г. был заключен договор поручительства с Васланович О.В., Середа Е.В. В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребо...

...вать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 18.06.2008 г. в размере 151 467,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО Консалтинговая компания «Эксперт»; взыскать расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб., почтовые расходы в размере 89,68 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Московская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчики Васланович О.В., Васланович О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что платежи они вносят в счет погашения кредита каждый месяц по мере возможности. Последний платеж по кредиту в размере 10 000 руб. был произведен 29.01.2017 г. Также суду пояснили, что они не являются специалистами в области финансов, свой расчет задолженности перед банком предоставить не могут. Однако предполагают, что в результате частично внесенных платежей после направления истцом требований о досрочном погашении кредита, они вошли в график платежей, и на момент рассмотрения спора имеют только текущую задолженность. Не согласились с предоставленным истцом отчетом оценщика стоимости спорного земельного участка. Вместе с тем, пояснили, что ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы не будут. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Середа Е.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2008 г. между истцом и заемщиком Васланович О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен жилищный кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12% годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по 18.06.2018 г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Васланович О.В., Середа Е.В. и залог (ипотеку) земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

18.06.2008 г. между истцом и Васланович О.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Васланович О.В. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 18.06.2008 г.

18.06.2008 г. между истцом и Середа Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Васланович О.В. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 18.06.2008 г.

В соответствии с п. 2.1. вышеназванных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

18.06.2008 г. между истцом и ответчиком Васланович О.В. был заключен договор ипотеки №. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2.).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и залогодателем (п. 2.1.).

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику Васланович О.В., что не подтверждается материалами дела, и стороной ответчиков не оспаривается.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Ответчиком Васланович О.В. подписано срочное обязательство № 1, из содержания которого следует, что последний обязался перед истцом по полученному кредиту уплатить кредитору 1 000 000 руб. по 18.06.2018 г.; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2008 г. в сумме 8 333,33 руб.; последний платеж в сумме 8 333,33 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Васланович О.В. нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.

Так, согласно карточки движения денежных средств, вынос на просрочку задолженности производился неоднократно в течение срока действия кредитного договора, а начиная с 10.11.2015 г. и до настоящего времени у ответчика Васлановича О.В. ежемесячно в установленные договором сроки внесения платежей отмечается просроченная задолженность.

На момент обращения в суд задолженность, в т.ч. просроченная, не погашена.

Доводы стороны ответчиков о том, что в результате частично внесенных платежей после направления истцом требований о досрочном погашении кредита, они вошли в график платежей, проверены судом, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору, подписанному сторонами 18.06.2008 г., при его соблюдении, по состоянию на 02.02.2017 г. размер задолженности должен составлять 141 667,01 руб. – основной долг, и 1 117,81 руб. - проценты, а всего 142 784,82 руб.

С учетом погашения денежной суммы 10 000 руб. 29.01.2017 г., и согласно расчету истца и карточке движения денежных средств, по состоянию на 02.02.2017 г. размер задолженности по кредитному договору № 739 составляет 141 467,19 руб. (151 467,19 – 10 000) – сумма основного долга, без учета процентов.

Из пояснений истца и представленной карточки движения денежных средств следует, что после выноса на просрочку суммы долга 14.06.2016 г. истец перестал начислять проценты заемщику.

Вместе с тем, в силу условий кредитного договора на заемщике лежит обязанность ежемесячно оплачивать займодавцу сумму основного долга и сумму начисленных на нее процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных после 14.06.2016 г. платежей, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.02.2017 г. в действительности составляет 155 854,06 руб., в том числе: 155 598,28 руб. - сумма основного долга, 255,78 руб. - сумма начисленных процентов, исходя из следующего расчета:

- в период с 14.06.2016 г. по 17.06.2016 г. (3 дн.) размер начисленных процентов составил 232,18 руб. (236 043,79 х 12% /366 х 3)4

17.06.2016 г. оплачена денежная сумма 25 000 руб., из которой 3 942,93 руб. зачтены в счет погашения просроченных процентов, 480,47 руб. – в счет погашения пени, 232,18 руб. подлежат зачету на погашение начисленных процентов, 20 344,42 руб. – на погашение основной суммы долга.

Соответственно, по состоянию на 17.06.2016 г. сумма основного долга составила 215 699,37 руб.( 236 043,79 - 20 344,42);

- в период с 17.06.2016 г. по 20.06.2016 г. (3 дн.) размер начисленных процентов составил 212,16 руб. (215 699,37 х 12% /366 х 3);

20.06.2016 г. оплачена денежная сумма 4 000 руб., из которой 212,16 руб. подлежат зачету на погашение процентов, 3 787,84 руб. – на погашение основной суммы долга.

Соответственно, по состоянию на 20.06.2016 г. сумма основного долга составила 211 911,53 руб.(215 699,37 - 3 787,84).

- в период с 20.06.2016 г. по 18.07.2016 г. (28 дн.) размер начисленных процентов составил 1 945,42 руб. (211 911,53 х 12% /366 х 28);

18.07.2016 г. оплачена денежная сумма 10 000 руб., из которой 1 945,42 руб. подлежат зачету на погашение процентов, 8 054,58 руб. – на погашение основной суммы долга.

Соответственно, по состоянию на 18.07.2016 г. сумма основного долга составила 203 856,95 руб. (211 911,53 - 8 054,58).

- в период с 18.07.2016 г. по 17.08.2016 г. (30 дн.) размер начисленных процентов составил 2 005,15 руб. (203 856,95 х 12% /366 х 30);

17.08.2016 г. оплачена денежная сумма 12 000 руб., из которой 2 005,15 руб. подлежат зачету на погашение процентов, 9 994,85 руб. – на погашение основной суммы долга.

Соответственно, по состоянию на 17.08.2016 г. сумма основного долга составила 193 862,10 руб. (203 856,95 - 9 994,85).

- в период с 17.08.2016 г. по 16.09.2016 г. (30 дн.) размер начисленных процентов составил 1 906,84 руб. (193 862,10 х 12% /366 х 30);

16.09.2016 г. оплачена денежная сумма 3 000 руб., из которой 1 906,84 руб. подлежат зачету на погашение процентов, 1 093,16 руб. – на погашение основной суммы долга.

Соответственно, по состоянию на 16.09.2016 г. сумма основного долга составила 192 768,94 руб. (193 862,10 - 1 093,16).

- в период с 16.09.2016 г. по 14.10.2016 г. (28 дн.) размер начисленных процентов составил 1 769,68 руб. (192 768,94 х 12% /366 х 28);

14.10.2016 г. оплачена денежная сумма 20 000 руб., из которой 1 769,68 руб. подлежат зачету на погашение процентов, 18 230,32 руб. – на погашение основной суммы долга.

Соответственно, по состоянию на 14.10.2016 г. сумма основного долга составила 174 538,62 руб. (192 768,94 - 18 230,32).

- в период с 14.10.2016 г. по 15.11.2016 г. (32 дн.) размер начисленных процентов составил 1 831,22 руб. (174 538,62 х 12% /366 х 32);

15.11.2016 г. оплачена денежная сумма 3 000 руб., из которой 1 831,22 руб. подлежат зачету на погашение процентов, 1 168,78 руб. – на погашение основной суммы долга.

Соответственно, по состоянию на 15.11.2016 г. сумма основного долга составила 173 369,84 руб. (174 538,62 - 1 168,78).

- в период с 15.11.2016 г. по 15.01.2017 г. (61 дн.) размер начисленных процентов составил 3 469,73 руб. (173 369,84 х 12% /366 х 46 = 2 614,76) + (173 369,84 х 12% /365 х 15 = 854,97);

15.01.2017 г. оплачена денежная сумма 12 000 руб., из которой 3 469,73 руб. подлежат зачету на погашение процентов, 8 530,27 руб. – на погашение основной суммы долга.

Соответственно, по состоянию на 15.01.2017 г. сумма основного долга составила 164 839,57 руб. (173 369,84 - 8 530,27).

- в период с 15.01.2017 г. по 29.01.2017 г. (14 дн.) размер начисленных процентов составил 758,71 руб. (164 839,57 х 12% /365 х 14);

29.01.2017 г. оплачена денежная сумма 10 000 руб., из которой 758,71 руб. подлежат зачету на погашение процентов, 9 241,29 руб. – на погашение основной суммы долга.

Соответственно, по состоянию на 29.01.2017 г. сумма основного долга составила 155 598,28 руб. (164 839,57 - 9 241,29).

- в период с 29.01.2017 г. по 02.02.2017 г. (5 дн.) размер начисленных процентов составил 255,78 руб. (155 598,28 х 12% /365 х 5);

Соответственно, по состоянию на 02.02.2017 г. сумма основного долга составила 155 598,28 руб., сумма начисленных процентов - 255,78 руб., а всего 155 854,06 руб.

Как указывалось выше, по состоянию на 02.02.2017 г. размер задолженности согласно графику платежей должен составлять 141 667,01 руб. – основной долг, и 1 117,81 руб. - проценты, а всего 142 784,82 руб.

Указанное с очевидностью свидетельствует, что погашенные стороной ответчика суммы являются недостаточными для констатации факта того, что у заемщика Васлановича О.В. по состоянию на 02.02.2017 г. имеется только текущая задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства ответчик Васланович О.В. исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносит несвоевременно и не в полном объеме.

15.05.2016 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования № 03-13/508 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено ответчиками без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору в размере 151 467,19 руб. – сумма основного долга, без учета процентов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму задолженности ответчика по состоянию на 24.01.2017 г. в размере 151 467,19 руб. как сумму основного долга.

Вместе с тем, ответчиками в судебное заседание представлен отчет по банковской операции, подтверждающий внесение 29.01.2017 г. платежа по ипотечному кредиту на сумму 10 000 руб., в связи с чем суд считает подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору в размере 141 467,19 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.12.2016 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Васлановича О.В. На земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение права – ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 56 ФЗ Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 54.1 ФЗ Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, периоды просрочки внесения платежей, суд усматривает законные основания для обращения взыскания на заложенный земельный участок.

Вместе с тем, отмечая, что сумма кредита составляла 1 000 000 руб., сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 141 467,19 руб., то есть большая часть кредитных обязательств ответчиком Васланович О.В. исполнена. Принимая во внимание также то обстоятельство, что на спорном земельном участке по словам ответчиков возведен жилой дом, в котором они проживают, суд отмечает, что сторона ответчиков вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке реализации на предмета залога срок до одного года.

Также, исходя из вышеназванных обстоятельств на стадии исполнения решения суду стороны вправе заключить мировое соглашение в указанной части относительно предоставления ответчику Васлановичу О.В. отсрочки реализации земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 22.07.2016 г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:100301:153, по состоянию на 21.07.2016 г. составляет 403 000 руб.

Соответственно, 80% от 403 000 руб. составляют 322 400 руб.

Ответчики, возражая против установленного названным отчетом размера рыночной стоимости земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости земельного участка не предоставили, заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену спорного земельного участка в размере 322 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика представителем истца в материалы дела представлено платежное поручение № 554690 от 02.08.2016г. об оплате ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» услуг за проведение оценки имущества на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению оценки, необходимой для защиты своих прав, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежит взысканию с ответчиков.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 469,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 219356 от 28.11.2016 г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 469,34 руб., почтовые расходы в размере 89,68 руб. При этом, суд отмечает, что частичное погашение суммы задолженности стороной ответчика произведено уже после предъявления истцом иска в суд, в связи с чем оснований для снижения суммы взыскиваемой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васлановича О.В., Васланович О.В., Середа Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2008 г. в размере 141 467 рублей 19 копеек (сумма остатка основного долга), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 2 200 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость земельного участка - 322 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 г.

Дело № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с названными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В связи с невозможностью выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в суд. Не расторгая кредитные договоры ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных санкций, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения кредитных договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Банк предъявил истцу к оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 706 рублей 09 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 66 293 рубля. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 714 рублей 86 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 235 001 рубль 45 копеек. Таким образом, задолженность по кредитным договорам выросла, несмотря на неоднократные обращения истца с заявлением о невозможности вносить оплату по договора...

...м. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением о расторжении кредитных договоров, которое оставлено без внимания. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договоров в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ответчиком, по мнению суда, по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 301 000 рублей под 21,1 % годовых сроком кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям кредитного договора датой уплаты ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца.Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику на его счет, истец воспользовался полученными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором содержится оферта банку на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели. Согласно заявлению между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 83 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявлению дата уплаты ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства истцу на его счет, истец воспользовался полученными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком согласованных условий кредитного договора в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на невозможность погашения кредита, однако, данное обстоятельство само по себе основанием к расторжению кредитного договора не является.

Изменение материального положения истца, не позволяющее ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

При этом неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Дело № 2-825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с названными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, а также договор о карте №. В связи с невозможностью выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, ответчик не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в суд. Не расторгая кредитные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных санкций, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения кредитных договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Банк предъявил истцу к оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 738 рублей 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 117 262 рубля 21 копейка. Задолженность по договору кредитной карты № составляет 29 526 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 25 294 рубля 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением о расторжении кредитных догово...

...ров, которое оставлено без внимания. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договоров в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о карте №.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, согласно которым возражают против удовлетворения требований истца. Указали о том, что у истца имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам, в связи с чем, оснований для расторжения кредитных договоров не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ответчиком, по мнению суда, по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит по продукту «Дружеский КЦ 29 V 11.13» в размере 266 811 рублей 28 копеек под 29 % годовых сроком пользования кредитом – 36 месяцев. Согласно положениям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 11 176 рублей, дата ежемесячных платежей по кредиту – согласно графику платежей.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику на его счет, истец воспользовался полученными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, присоединившись к Условиям по Карте, Тарифам международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, просил заключить с ним Договор о Карте 2. Согласно заявлению между истцом и ответчиком был заключен Договор о Карте № по условиям которого, банк предоставил истцу карту № с лимитом в размере 100 000 рублей под 57,82 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, предоставив истцу карту с лимитом в размере 100 000 рублей, истец воспользовался полученными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и договора о карте в одностороннем порядке.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком согласованных условий кредитного договора в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на невозможность погашения кредита, однако, данное обстоятельство само по себе основанием к расторжению кредитного договора не является.

Изменение материального положения истца, не позволяющее ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

При этом неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.