Богданова Алиса Игоревна

Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А. И. к ООО «ИНВЕСТТЭК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Богданова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИНВЕСТТЭК», в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 643,90 рублей; убытки в размере 580 113,42 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ТехСтройМонтаж», Богдановой А. И. и ООО «ИНВЕСТТЭК» было заключено соглашение об уступке прав требований по договору №/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты указанного соглашения истцом был заключен кредитный договор №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности выполнения принятых на себя обязательств и передаче истцу квартиры в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п. 5.6 Договора №/Т-1А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказался от исполнения договора, потребовал возврата с...

...уммы, внесенной по договору и оплаты процентов, установленных частью 2 статьи 9 поименованного Закона. 27 и 28. 11.2018 г. ответчик возвратил внесенную по договору сумму 3011400 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возместить убытки в размере уплаченных истцом процентов по кредиту в сумме 580 113,42 рублей. Указанные требования не выполнены.

Истица Богданова А.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы Вертаков М.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что пунктом 2 исковых требований истец просит взыскать с ответчика всю сумму выплаченных процентов банку за пользование кредитом. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований нарушенным обязательствам. Истица вступая в договорные отношения желала приобрести для себя квартиру, из-за переноса срока завершения строительства ей пришлось отказаться от исполнения договора, правоотношения сторон должны регулироваться положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТТЭК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.36-37), в которых указал, что исковые требования не признает. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ТехСтройМонтаж» и ООО «ИНВЕСТТЭК» был заключен договор участия в долевом строительстве №/№ на строительство (создание) и передачу в собственность участнику, следующего объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес> общей площадью № метра квадратных, по адресу: <адрес> (стр.).

В соответствии с Соглашением об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., с согласия Застройщика - ООО «ИНВЕСТТЭК», права ООО «СК ТехСтройМонтаж» переданы Шадриной А.И. (после брака Богданова).

Богданова (до брака Шадрина) А. И., пользуясь своим правом согласно п. п. 1, п. 1, ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем письменно уведомила ООО «ИНВЕСТТЭК».

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время регистрационная запись в отношении договора прекращена в связи с его расторжением.

ООО «ИНВЕСТТЭК», согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в установленные законом сроки, возвратило денежные средства, уплаченные Богдановой А. И. по договору уведомив при этом банк (АКБ «Р. К.» (ПАО).

Согласно действующему законодательству РФ, выплата процентов согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ носит компенсационный характер и ее размер должен быть соразмерен нарушенному обязательству для целей препятствия злоупотребление правом, направленным на извлечение необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исковых требований Богдановой А. И. явно несоразмерны нарушенному обязательству. Сумма процентов, требуемых Богдановой А. И. составляет 31 % от цены квартиры по Договору, а в совокупности с заявленными убытками доля составляет 48%. В годовом исчислении доходность вложенных денежных средств, по расчетам, представленным Богдановой А.И., составляет более 15 % годовых. При этом банковский процент по вкладам физических лиц не превышает 5% годовых, а ставка межбанковского кредитования (учетная ставка 7,25 %).

Помимо выплаты процентов Богданова А.И. требует так же взыскать убытки выразившиеся в оплате процентов по договору кредитования. Взаимная связь между срывом сроков сдачи объекта и оплатой процентов по договору кредитования заключенному между Богдановой А.И. и АКБ «Р. К.» (ПАО), отсутствует. Договор кредитования и договор участия в долевом строительстве №/Т-1А являются самостоятельными, взаимно независимыми сделками и разными субъектами, и объектами правоотношений, сделками. В связи с чем оснований для взыскания предъявленных убытков нет.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТТЭК» (застройщик) и ООО «СК ТехСтройМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства (блок-секции 5-6), расположенный но адресу; <адрес> (стр.) (далее -Объект), на земельных участках с кадастровыми номерами: №, площадью № (Четыре тысячи пятьсот десять) кв. м.; № площадью № (Четыре тысячи сто двенадцать) кв. м., №, площадью №Одна тысяча девятьсот восемь) кв. м.; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику следующее жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства: однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, блок-секции 5, общей площадью (проектной) № кв.м. Стоимость объекта составляет 3 011 400 рублей (л.д.5-8)

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок 3-й квартал 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ТехСтройМонтаж», Шадриной А. И. и ООО «ИНВЕСТТЭК» было заключено соглашение об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник уступает, а правопреемник участника принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику на основании договора № № участия в долевом строительстве от «07» октября 2016 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по НСО за № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между застройщиком и участником на участие в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, (стр.), на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью №Четыре тысячи пятьсот десять) кв. м.; №, площадью № (Четыре тысячи сто двенадцать) кв. м., №, площадью 1 908 (Одна тысяча девятьсот восемь) кв.м. Застройщик передает правопреемнику участника на условиях и в порядке, предусмотренных договором, следующее жилое помещение, являющееся долей правопреемника участника: однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью (проектной) № кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (стр.) (л.д.3-4).

Для оплаты указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ПАО АКБ «Р. К.» №/№. Кредитор представил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей на 180 месяцев под 11, 4 % годовых. Согласно справке АО АКБ «Р. К.» от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи по процентам в размере 580 113,42 рублей (л.д.9-16).

Факт исполнения истцом своих обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия ответчиком не оспаривался.

Согласно свидетельства о заключении брака, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Шадрина А.И. сменила фамилию на Богданову(л.д.45).

Согласно сообщению ООО «ИНВЕСТТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Богдановой А.И., застройщик сообщил о невозможности выполнения принятых на себя обязательств и передаче истцу квартиры в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1; 2.1.2 Договора) в связи с поздним началом работ, вызванным сложным геологическим состоянием грунтов основания и необходимостью проведения дополнительных исследований, и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением условий договора ответчиком. А также потребовала возврата суммы, внесенной по Договору и оплаты процентов, установленных частью 2 статьи 9 поименованного Закон (л.д.18-19, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребовала возместить, причиненные неисполнением договора ответчиком, убытки в сумме уплаченных истцом процентов по кредиту в размере 580 113,42 рублей, обязанность по возмещению которых установлена статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве (л.д.22-23,25).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1011400 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей истцу возвращена сумма, внесенная по договору в размере 3 011 400 рублей (л.д.40-41).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истица приобретала квартиру для своего проживания, а ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей строительство МКД с целью получения прибыли, соответственно отношения сторон регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не урегулированные специальным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «ИНВЕСТТЭК» сообщило истцу о невозможности исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, предложив изменить в договоре срок передачи объекта на 1 год, т.е более чем на два месяца. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком условий договора о передаче объекта.

В соответствии с ч.2. ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом ответчик в установленный законом 20 дневный срок возвратил истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, однако не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно расчету истца период пользования ответчиком её денежными средствами составил 727 дней. Сумма процентов за пользование указанными денежными средствами составляет 3 011 400 рублей х 727 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = 1 094 643,90 рублей(л.д.26). Проверив расчет истца суд находит его арифметически верным. Правильность расчета ответчиком также не оспаривалось. При этом ответчик полагает, что не должен оплачивать проценты, т.к. истец добровольно отказалась от исполнения договора. Эти возражения ответчика судом не принимаются, поскольку отказ истца от исполнения договора продиктован неисполнением застройщиком условий договора, сообщившем о задержке завершения строительства и передачи квартиры более чем на два месяца.

Также судом не принимаются доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований нарушенному обязательству, превышению суммы процентов доходности при вложении денежных средств по банковским вкладам. Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с нормой, установленной законодателем, а не договором. Большая сумма связана с большим периодом пользования ответчиком денежными средствами истицы. Исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно осуществить строительству суду не приведено.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Истец относит к своим убыткам сумму процентов, выплаченных по ипотечному кредиту, предоставленному АО АКБ «Р. К.». Сумма выплаченных процентов 580 113,42 рублей подтверждена справкой банка. Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «ИНВЕСТТЭК»" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве(Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-99).

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств. Соответственно в этой части требований иск удовлетворению не подлежит.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от взысканной суммы 1 094 643,90 рублей, и составляет 547321,95 рублей.

Исходя из того, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 1000000 руб. При этом суд исходит из явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, с учетом подлежащей выплате процентов за пользование её денежными средствами, баланса интересов сторон, и законных интересов других участников долевого строительства, права которых могут быть нарушены при несении застройщиком незапланированных больших финансовых потерь. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как ответчик не принял мер к исполнению требований истца до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Богданова А.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, времени занятости представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика 30000 рублей в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истица при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины суммы до 1000000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богдановой А. И. с ООО «ИНВЕСТТЭК» 1094643,90 рублей проценты за пользование денежными средствами, 100000 рублей штраф, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019 г.