Богданова Галина Эдуардовна

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года

Дело № 2-59/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ямкину Алексею Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Богдановой Галины Эдуардовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ямкину Алексею Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26.04.2013 между ПАО Сбербанк и В. С.Б., В. Н.Н. заключен кредитный договор № 8630/0176/13/00136 на сумму 708 540 рубля 13 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых для приобретения транспортного средства марки М., 2013 года выпуска, красного цвета.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и В..Б. 26.04.2013 заключен договор залога автотранспортного средства 863...

Показать ещё

...0/0176/13/00136 - 01, в соответствии с которым заемщик В. С.Б. передал в залог банку транспортное средство М., 2013 года выпуска, красного цвета.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик В. Н.Н. умерла **.**.2013 г., заемщик В. С.Б. умер **.**.2014 г.

Поскольку имущественное обязательство заемщиков по возврату кредита не связано неразрывно с личностью должников, то после их смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, а перешла к наследникам, принявшим наследство.

Таким наследником по отношению к имуществу В. Н.Н. является ее сын Ямкин А.В., а по отношению к имуществу В. С.Б. – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, поскольку его имущество считается выморочным в отсутствие наследников.

Поэтому ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с наследника Ямкина А.В., и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях задолженность по кредитному договору № 8630/0176/13/00136 за период с 26.04.2013 по 22.05.2018 в размере 2668 553 руб. 36 коп., из которых 529930 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 152056 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 1986567 руб. 14 коп. – неустойка, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27542 руб. 77 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки М., 2013 года выпуска, красного цвета с установлением его начальной продажной цены в размере 455 000 рублей в соответствии с отчетом «Об определении рекомендуемой стоимости имущества».

В процессе рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении представитель истца представила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу лицо, которое на текущий момент является собственником заложенного автомобиля, учитывая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Богданова Г.Э. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка был продан заемщиком указанному лицу.

Также в процессе рассмотрения поступило встречное исковое заявление Богдановой Галины Эдуардовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем,

В обоснование иска заявлено, что Богданова Г.Э. приобрела спорный автомобиль 28.01.2014, и в этот же день он поставлен на учет в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи ему был передан полный пакет документов, в том числе оригинал ПТС, комплект ключей. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, она не знала, поскольку проверила наличие запретов на данное ТС в базе ГИБДД. Продавец так же не сообщил о данном факте. Кроме того, истец по встречному иску полагал, что Банк злоупотребил своими правами, поскольку не позаботился об истребовании от заемщика оригинала паспорта транспортного средства, страхового полиса, документы об оплате страховой премии, не проверил наличие, состояние и условия хранения предмета залога.(л.д.232- 233)

Представитель истца, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ямкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходатайстве с иском не согласился.

Представитель Ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд возражения и пояснения по исковому заявлению, где исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются наследники после смерти заемщика, так же считал, что Банком пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 11.07.2014 (с даты образования просроченной задолженности по основному долгу.

Ответчик Богданова Г.Э. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части обращения взыскания на залоговое имущество не признал, полагает, что Богданова Г.Э. является добросовестным приобретателем и не должна нести ответственность по договору о залоге, о котором при заключении договора купли-продажи транспортного средства она не знала. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как заемщик В. С.Б. с даты своей смерти **.**.2014 не исполнял обязательства по погашению кредита. Встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддержал.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.04.2013 между ПАО Сбербанк и В. С.Б., В. Н.Н. заключен кредитный договор № 8630/0176/13/00136 на сумму 708 540 рубля 13 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых для приобретения транспортного средства марки М., 2013 года выпуска, красного цвета. (т.1 л.д.69- 76, 51- 57).

К договору имеется приложение – график платежей, согласно которому платежи в счет погашения кредита вносятся заемщиками ежемесячно. (т.1 л.д.18-20).

В обеспечение исполнения обязательства между банком и В. С.Б. 26.04.2013 заключен договор залога автотранспортного средства 8630/0176/13/00136 - 01, в соответствии с которым В. С.Б. передал в залог банку транспортное средство М., 2013 года выпуска, красного цвета. (т.1 л.д.40 – 43).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства заемщику В. С.Б. в указанной в договоре сумме, что подтверждено распоряжением и выпиской по счету (л.д.58-59).

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору с 26.04.2013 по 22.05.2018 составляет в размере 2668 553 руб. 36 коп., из которых 529930 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 152056 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 1986567 руб. 14 коп. – неустойка. (т.1 л.д.102).

Заемщик В. Н.Н. умерла **.**.2013 г., заемщик В. С.Б. умер **.**.2014 г., что подтверждается свидетельствами о смерти.

Как следует из ответа нотариуса наследственного дела после смерти В. С.Б. не открывалось.(Л.Д. 136).

Из наследственного дела, открытого после смерти В. Н.Н. следует, что Ямкин А.В. сын умершей, являющейся наследником после смерти В. Н.Н., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К.. (брат умершей) отказался от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям наследования после умершей В. Н.Н., поскольку ее мать К. Е.Г. умерла позднее В. Н.Н. – **.**.2015.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ямкин А.В. является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанной доли составляет 497055 руб.

05.03.2018 Сбербанк обращается к нотариусу с запросом о наличии наследников после смерти В. Н.Н., в связи с наличием задолженности по кредиту.

15.03.2018 Нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Докучаева И.Н. сообщает Ямкину А.В. о поступившем от Сбербанка извещении о наличии неисполненных кредитных обязательствах В. Н.Н., а так же сообщает в ПАО Сбербанк, что наследнику, принявшему наследство, направлено письмо с информацией.

20.04.2018 ответчику Ямкину А.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 20.05.2018 (л.д.113), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Смертью заемщика его кредитные обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства вошли в состав наследства, так как исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, солидарно.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ямкин А.В. является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанной доли составляет 497055 руб.

Таким образом, на основании ст. 1153, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должен отвечать по долгам наследодателя В. Н.Н. по требованиям кредитора ПАО Сбербанк.

В. Н.Н. была созаемщиком по кредитному договору и отвечала перед банком солидарно с В. С.Б.

Кроме того, что лимит ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, по данному делу подлежат еще применению положения о сроке исковой давности, о чем обосновано заявлено ответчиками.

Банк по данному делу просит взыскать задолженность по кредитному договору № 8630/0176/13/00136 за период с 26.04.2013 по 22.05.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. Последний платеж произведен заемщиком В. С.Б. в августе 2014 г. (т.1 л.д. 60).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года чётко и недвусмысленно разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с 26 числа месяца следующего за оплачиваемым и составляет трехлетний срок, предшествующий обращению в суд.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 27.07.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 27.07.2015 г.

Поскольку какими-либо иными детальными расчетами для проверки суд не располагает, то суд определяет задолженность согласно представленному расчету, графику платежей и выписке по счету, в котором учтены все платежи, в зависимости от размера которых изменялся и размер основного долга и процентов.

Так, остаток задолженности на 27.07.2015 г.составил 400 907, 11 руб. по основному долгу. (т.1 л.д.104).

Сумма процентов за пользование кредитными средствами за этот период с 27.07.2015 по 26.04.2018 составила 96122, 81 руб. (т.1 л.д.18-20).

Вместе с тем, при определении лимита ответственности ответчика Ямкина А.В. суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалах наследственного дела имеется только кадастровая стоимость перешедшей к наследнику доли в квартире.

Как следует из кадастровой справки ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПО, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости 23.12.2012, они носят справочный характер в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до 30.06.2014, не было предусмотрено законодательством.

Отчетом N6786 от 30.05.2018 «Об определении рекомендуемой стоимости имущества», изготовленным специалистами ПАО Сбербанк, определена рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, унаследованную ответчиком Ямкиным в размере 435000 рублей (ликвидационная, которая ниже рыночной, - 348000 руб.) ( т.1 л.д. 82).

Суд считает, что именно данную стоимость - 435000 рублей, нужно признать более приближенной к рыночной, поскольку в отчете предусмотрены все особенности рынка аналогичных квартир, в том числе с учетом скидки на торг и продажи не всей квартиры, а доли в ней.

Данный отчет предложен самим истцом в качестве подтверждения рыночной стоимости наследственного имущества, не оспорен ответчиком, иного достоверного доказательства, по которому возможно определить рыночную стоимость перешедшего к наследнику имущества в распоряжении суда не имеется.

Именно в этих пределах наследник отвечает по долгам наследодателя, то есть в сумме 435000 рублей.

Что касается требований о взыскании задолженности солидарно с ответчиком МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, то суд, считает, что к этому ответчику в иске надлежит отказать в виду следующего.

Как следует из ответа нотариуса, наследственного дела после умершего В. С.Б не имеется. (т.1 л.д.136).

Объектов недвижимости в собственности умершего, счетов в банке на день смерти не имелось (т.1 л.д.152).

Автомобиль В., 2001 года выпуска голубого цвета, которым при жизни владел В. С.Б., продан им при жизни Ямкину А.В., что подтверждается договором купли – продажи от 18.07.2014 и карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля с 26.07.2014 значится Ямкин А.В.

Автомобиль М., 2013 года выпуска, красного цвета так же продан В. С.Б. при жизни, что подтверждается договором купли – продажи от 28.01.2014 и карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля с 29.01.2014 значится Богданова Г.Э.(т.1 л.д. 214- 218).

Учитывая, что имущества после смерти В. С.Б. не имеется, то в собственность Российской Федерации, которая должна отвечать перед кредиторами в случае наличия выморочного имущества у умершего, ничего не перешло, поэтому требования к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела, суду стало известно, что заложенное имущество - транспортное средство М., 2013 года выпуска, красного цвета В. С.Б., продано при жизни, что подтверждается договором купли – продажи от 28.01.2014 и карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля с 29.01.2014 значится Богданова Г.Э. (т.1 л.д. 214- 218).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Правоотношения по договору о залоге и по договору купли – продажи от 28.01.2014, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Перечень оснований прекращения залога, предусмотренный статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), является исчерпывающим. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового, в том числе лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Приобретение заложенного имущества иным лицом не являлось основанием для прекращения залога. Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам возражений и встречного искового заявления, при отчуждении предмета залога 28.01.2014 право залога сохраняет силу.

В отсутствие согласия залогодержателя – Банка заемщик не имел права отчуждать ТС, что предусмотрено так же договором залога.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Доводы о том, что кредитор, как залогодержатель, действовал недобросовестно, отклоняются.

Неисполнение залогодателем принятых на себя договором обязательств не свидетельствует о неосмотрительности залогодержателя.

Утверждения о том, что банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога и не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль, отклоняются судом, так как в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и договор залога. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона.

Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.

По мнению суда, изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Тот факт, что вместе с автомобилем покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не подтверждает доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Богданова Г.Э. приобретала автомобиль 2013 года выпуска, который на дату покупки ею находился на гарантии. При должной степени заботливости и осмотрительности, приобретая практически новый автомобиль за 120000 руб., она могла потребовать у продавца первоначальный договор купли – продажи от собственника, который указан в ПТС.

В данном договоре купли-продажи имеются сведения, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, что дает основания предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, требования Банка к ответчику Богдановой Г.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а ее встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем оставляются судом без удовлетворения.

Согласно ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного автомобиля, установленная в договоре о залоге на момент заключения договора, составляет 775000 рублей (т.1 л.д.40). П.2.1 договора залога установлено, что залогодатель отвечает предметом залога за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, по возмещению судебных и иных расходов, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора.

Договор залога заключен сторонами 26.04.2013, с указанной даты прошло значительное время. В связи с чем, на настоящий момент стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре, существенно отличается от стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

В обоснование стоимости заложенного транспортного средства истцом представлен отчет об определении рекомендуемой стоимости имущества от 27.04.2018, согласно которому рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составляет 455 000 рублей (т.1л.д. 80). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Принимая во внимание предмет залога - транспортное средство, длительный период времени, прошедший с момента заключения договора залога, установленная в договоре залога цена транспортных средств не может являться актуальной.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 455000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ямкина А.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 550 рублей 00 копеек, а с Богдановой Г.Э. в пользу банка в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Ямкина Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 435 000 рубля 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №8630/0176/13/00136 - 01 от 26.04.2013: автомобиль марки М., 2013 года выпуска, красного цвета, VIN №*******, принадлежащий Богдановой Галине Эдуардовне, установив его начальную продажную стоимость в размере 455 000 рублей.

Взыскать с Богдановой Галины Эдуардовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Богдановой Галины Эдуардовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова

Свернуть

Судья Кузнецова Э.В. № 33-996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Богдановой Г.Э. – Алексеева К.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Ямкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 435000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №... от 26 апреля 2013 года: автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, красного цвета, VIN ..., принадлежащий Богдановой Г.Э., установив его начальную продажную стоимость в размере 455000 рублей.

Взыскать с Богдановой Г.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-За...

Показать ещё

...падного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования Богдановой Г.Э. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчицы Богдановой Г.Э. – Алексеева К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ямкину А.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Богдановой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и В.С.Б., В.Н.Н. заключен кредитный договор №... на сумму ...руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых для приобретения транспортного средства марки ..., 2013 года выпуска, красного цвета. Для обеспечения возврата кредита банк заключил с В.С.Б. 26 апреля 2013 года договор залога указанного транспортного средства №....

Заемщик В.Н.Н. умерла 31 октября 2013 года, заемщик В.С.Б. умер 06 августа 2014 года.

Поскольку имущественное обязательство заемщиков по возврату кредита не связано неразрывно с личностью должников, то после их смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, а перешла к наследникам, принявшим наследство. Таким наследником по отношению к имуществу В.Н.Н. является её сын Ямкин А.В., а по отношению к имуществу В.С.Б. – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, поскольку его имущество считается вымороченным в отсутствие наследников.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2013 года по 22 мая 2018 года в размере 2668553 рублей 36 копеек, из которых 529930 рублей 01 копейка составляет просроченная ссудная задолженность, 152056 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 1986567 рублей 14 копеек – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25542 руб. 77 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, проданный при жизни созаемщиком В.С.Б. Богдановой Г.Э. Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 455000 руб., ссылаясь на отчет «Об определении рекомендуемой стоимости имущества».

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ямкин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ранее представленном ходатайстве указал на несогласие с заявленным иском.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд возражениях иск не признал, указав, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются наследники после смерти заемщика. Считает, что банком пропущен срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 11 июля 2014 года (с даты образования просроченной задолженности по основному долгу).

Ответчик Богданова Г.Э. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом на ведения дела через представителя, иск не признала и предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании её добросовестным приобретателем.В обоснование иска указала, что приобрела спорный автомобиль 28 января 2014 года, в этот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи ей был передан полный пакет документов на транспортное средство, в том числе, оригинал ПТС и комплект ключей. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, она не знала. Продавец В.С.Б. ей не сообщил о данном факте. Полагает, что банк злоупотребил своими правами, поскольку не позаботился об истребовании от заемщика оригинала ПТС, страхового полиса, документы об оплате страховой премии, не проверил наличие, состояние и условия хранения предмета залога.

Представитель Богдановой Г.Э. – адвокат Алексеева О.А. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на залоговое имущество, встречный иск Богдановой Г.Э. поддержала по доводам, указанным в иске, указав также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заемщик В.С.Б. с даты своей смерти – 06 августа 2014 года не исполнял обязательства по погашению кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богдановой Г.Э. – Алексеев К.Б. ставит вопрос об его отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска о признании Богдановой Г.Э. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано на несогласие с выводом суда о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства Богданова Г.Э. не проявила должной заботливости и осмотрительности, приобретая практически новый автомобиль за 120000 рублей и не требуя у продавца первоначальный договор купли-продажи, поскольку сведений о том, что автомобиль продан по заниженной стоимости, не представлено, а первоначальный договор купли-продажи не является тем обязательным документом, который передается при такой сделки. При совершении данной сделки Богданова Г.Э. через Интернет-ресурсы проверила наличие каких-либо запретов на данное транспортное средство, обременений установлено не было. Кроме того, после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, ответчиком не было предпринято мер по отчуждению автомобиля, что свидетельствует о её убежденности в добросовестности совершенной сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, ссылаясь на судебную практику – кассационное определение Псковского областного суда от 04 октября 2011 года по делу №33-1302, апеллянт просит удовлетворить требование о признании Богдановой Г.Э. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Также указано, что в связи со смертью продавца спорного автомобиля, не оставившего после себя наследство, Богданова Г.Э. лишена возможности защитить свое право иным образом, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года №1247-О.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Ямкин А.В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Богданова Г.Э., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчицы Богдановой Г.Э. – Алексеева К.Б., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и В.С.Б., В.Н.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере ... рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки ..., 2013 года выпуска, VIN ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и В.С.Б. был заключен договор залога указанного транспортного средства №... от 26 апреля 2013 года.

Созаемщик В.Н.Н. умерла 31 октября 2013 года, созаемщик В.С.Б. умер 06 августа 2014 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору с 26 апреля 2013 года по 22 мая 2018 года составила 2668553 руб. 36 коп., из которой 529930 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 152056 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 1986567 руб. 14 коп. – неустойка.

После смерти В.Н.Н. открылось наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону единственным наследником, принявшим указанное наследство после смерти созаемщика В.Н.Н., стал её сын Ямкин А.В.

Рыночная стоимость унаследованной Ямкиным А.В. доли в квартире определена отчетом оценки данного имущества в размере 435000 руб.

По сообщению нотариуса от 15 августа 2018 года наследственное дело после смерти В.С.Б. не открывалось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив исследованные по делу доказательства, руководствуясь п.1 ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Ямкин А.В., как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя В.Н.Н., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, применив срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, к каждому просроченному платежу, взыскал с Ямкина А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 435000 рублей за период с 27 июля 2015 года по 26 апреля 2018 года. Требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия имущества после смерти В.С.Б., перешедшего в собственность РФ в качестве вымороченного имущества.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 28 января 2014 года В.С.Б. продал автомобиль ..., 2013 года выпуска, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи транспортного средства Богдановой Г.Э. за 120000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства Богданова Г.Э. значится собственником спорного автомобиля с 29 января 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст.352 ГК РФ такого положения не имела.

В силу п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года.

Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, была совершена до внесения вышеуказанных изменений в ст.352 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в отношении спорного автомобиля залог сохранил свою силу при совершении сделки купли-продажи между В.С.Б. и Богдановой Г.Э., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее Богдановой Г.Э., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 455 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы Богдановой Г.Э. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку положениями п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Прежняя редакция ст.352 ГК РФ (действовавшая до 01 июля 2014 года) также не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учел, что, приобретая практически новый автомобиль за 120000 руб., Богданова Г.Э. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не потребовала у продавца указанный в ПТС первоначальный договор купли-продажи спорного автомобиля от 05 апреля 2013 года, содержащий сведения о приобретении автомашины за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением в обжалуемой части и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на кассационное определение Псковского областного суда от 04 октября 2011 года по делу №33-1302 является несостоятельной, поскольку правового значения для данного дела не имеет и не может служить поводом для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Богдановой Г.Э.– Алексеева К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Л.В. Захарова

Н.В. Яроцкая

Свернуть